ВС РФ: взятки нельзя взыскивать через гражданский суд как недействительную сделку

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 25-КГ24-14-К4; Определение СКГД ВС РФ от 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротов М.В. (судья-докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Прокурор Камызякского района Астраханской области (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Шмелева Юлия Николаевна (гражданин, осуждённая за коррупционное преступление)

Категория спора: Деликтный спор, связанный с взысканием денежных средств, полученных в результате преступления (взятки); пересекается с уголовно-правовой материей и гражданско-правовой квалификацией действий как недействительной сделки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Камызякского района обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 193 000 руб., полученных Шмелевой Ю.Н. в результате взяток. Требования основаны на том, что приговором Камызякского районного суда от 12 декабря 2022 г. Шмелева Ю.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки) по 8 эпизодам. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 000 руб. в доход государства и лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на семь лет.

Фактические обстоятельства: Шмелева Ю.Н., являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, с согласия главы администрации Попова Р.В., в период с февраля по июнь 2022 года получила от Акимова Б.В. взятку в виде денег за возможность ведения коммерческой деятельности по продаже буфетной продукции, организации услуг горячего питания и выполнения ремонтных работ в муниципальных казённых общеобразовательных учреждениях без составления соответствующих договоров аренды или передачи имущества в безвозмездное пользование. За указанный период Шмелева Ю.Н. и Попов Р.В. получили денежные средства в размере 2 386 000 руб., поделив их поровну.

Возражения ответчика: В кассационной жалобе Шмелева Ю.Н. ставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Конкретные доводы в тексте определения не раскрыты, однако адвокат ответчика Сагиян О.В. поддержала доводы жалобы.

Решение первой инстанции (27 апреля 2023 г.): Камызякский районный суд удовлетворил исковые требования прокурора. Суд сослался на положения статей 153, 167 и 169 ГК РФ, а также часть 4 статьи 61 ГПК РФ и указал, что действия Шмелевой Ю.Н. по получению денежных средств в качестве взяток являются сделками, совершёнными с целью незаконного обогащения путём преступлений. На этом основании суд взыскал полученные в результате взяток денежные средства в пользу Российской Федерации.

Постановление апелляции (18 октября 2023 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Постановление кассации (12 марта 2024 г.): Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обращение в ВС РФ: Шмелева Ю.Н. подала кассационную жалобу в ВС РФ. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 27 сентября 2024 г. ей восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, а определением того же судьи от 20 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между необходимостью защиты государственных интересов (взыскание денежных средств, полученных в результате коррупционного преступления) и надлежащим правовым механизмом такого взыскания. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Могут ли действия по получению взятки квалифицироваться одновременно как преступление (по УК РФ) и как гражданско-правовая сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ)?

2. Процессуально-правовой аспект: Может ли гражданское судопроизводство использоваться для применения мер, по своей природе являющихся уголовно-правовыми (конфискация имущества), после вступления в законную силу приговора суда?

3. Межотраслевой аспект: Какова иерархия и взаимодействие норм УК РФ (конфискация имущества как мера уголовно-правового характера) и ГК РФ (недействительность сделок и её последствия) при рассмотрении одного и того же фактического состава?

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой и конституционно-правовой (принцип ne bis in idem — никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем применении норм гражданского и уголовного законодательства при взыскании имущества, полученного в результате преступления, а также для установления единообразной судебной практики по применению статьи 169 ГК РФ в контексте уголовно-правовых последствий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли действия по получению взятки квалифицироваться в гражданском судопроизводстве как сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), и влечь взыскание полученного в доход Российской Федерации на основании этой статьи?

2. Является ли конфискация имущества, переданного в виде взятки, мерой уголовно-правового характера, применяемой исключительно в уголовном судопроизводстве, или она может быть применена в порядке гражданского судопроизводства?

3. Допустимо ли применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, и не нарушает ли это конституционный принцип ne bis in idem?

4. Требуется ли специальное указание в законе на обращение предмета сделки в доход Российской Федерации при применении статьи 169 ГК РФ в новой редакции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что хотя действия по получению взятки могут квалифицироваться как сделка в смысле статьи 153 ГК РФ и как преступление в смысле статьи 14 УК РФ, эти квалификации влекут разные правовые последствия, применяемые в разных процессуальных порядках. Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является исключительно мерой уголовно-правового характера, применяемой на основании постановления суда по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора недопустимо, поскольку нарушает конституционный принцип ne bis in idem.

B. Развёрнутое обоснование

1. Двойственность квалификации действий: сделка и преступление

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 153 ГК РФ определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ, преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания.

Ключевой вывод СКГД: Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления. Однако квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечёт разные правовые последствия: - в первом случае — признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства; - во втором случае — осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

2. Недействительность сделок: статьи 168 и 169 ГК РФ

Применённые нормы материального права:

ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделок, нарушающих требования закона:

• Статья 168 ГК РФ — недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных специальных оснований недействительности.

• Статья 169 ГК РФ — сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Такая сделка влечёт последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

Пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет:

• В качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

• К названным сделкам могут быть отнесены, в частности: сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

• Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

• Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

• Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

Определение КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О устанавливает, что признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

3. Последствия недействительности сделки: статья 167 ГК РФ

Применённые нормы материального права:

Согласно статье 167 ГК РФ: - Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Ключевой вывод СКГД: Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции. Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

4. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера

Применённые нормы материального права:

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ (принцип законности), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Согласно части 1 статьи 104 УК РФ, конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 УК РФ (получение взятки); - денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же Постановления Пленума, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Ключевой вывод СКГД: Предусмотренная статьей 104 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

5. Недопустимость применения уголовно-правовых мер в гражданском судопроизводстве

Применённые нормы процессуального права и Конституции РФ:

Часть 1 статьи 50 Конституции РФ устанавливает: никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (принцип ne bis in idem).

Ключевой вывод СКГД: Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку нарушает конституционный принцип ne bis in idem.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

6. Анализ ссылки на Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

СКГД проанализировала ссылку прокурора на Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П и пришла к выводу, что эта ссылка не может быть признана допустимой в данном контексте.

КС РФ в указанном постановлении определил, что предметом рассмотрения являются взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности распространения установленных ими положений об исковой давности на требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретённого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) должность, на которую распространяются требования и запреты, направленные на предотвращение коррупции, вследствие их нарушения.

Ключевой вывод СКГД: Положения статьи 169 ГК РФ предметом рассмотрения КС РФ в Постановлении № 49-П не являлись.

Однако в абзаце пятом пункта 3.2 названного постановления КС РФ дал однозначное толкование о том, что новая редакция статьи 169 ГК РФ, в отличие от предшествующей, связывает возможность взыскания полученного по сделке, совершённой с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе, а предшествующая редакция, не требовавшая такого специального указания в законе, применяется к сделкам, совершённым до вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ).

По настоящему делу действия ответчика, оспариваемые прокурором как сделки, совершённые в период действия новой редакции статьи 169 ГК РФ, требуют в соответствии с толкованием КС РФ специального указания в законе на обращение предмета сделки в доход Российской Федерации.

7. Гражданско-правовая конфискация по статье 243 ГК РФ

Применённые нормы материального права:

Предусмотренная статьей 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако в силу прямого указания применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Ключевой вывод СКГД: Гражданско-правовая конфискация по статье 243 ГК РФ — это иной механизм, нежели уголовно-правовая конфискация, однако она также требует специального указания в законе на её применение.

8. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, Шмелевой Ю.Н. приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 000 руб., а также она лишена права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на семь лет.

Существенное нарушение нижестоящими судами: Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение статьи 169 ГК РФ без указания специального закона: - Нижестоящие суды применили статью 169 ГК РФ для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, однако не указали применимый закон, предусматривающий такое последствие. - В соответствии с новой редакцией статьи 169 ГК РФ (действующей в период совершения сделок в данном деле) взыскание в доход государства возможно только в случаях, предусмотренных законом. - Нижестоящие суды не установили, какой конкретный закон предусматривает такое последствие для сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

2. Смешение уголовно-правовых и гражданско-правовых последствий: - Нижестоящие суды фактически применили механизм конфискации имущества (уголовно-правовую меру) в порядке гражданского судопроизводства. - Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является исключительно мерой уголовно-правового характера, применяемой на основании постановления суда по результатам рассмотрения уголовного дела. - Нижестоящие суды не учли, что в приговоре суда положения статей 104¹ и 104² УК РФ в части конфискации денежных средств не применялись, и возможность конфискации в уголовном порядке утрачена.

3. Нарушение конституционного принципа ne bis in idem: - Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора нарушает конституционный принцип, согласно которому никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. - Нижестоящие суды не учли, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков уголовного процесса.

Квалификация как существенных нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ): Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на