ВС подтвердил осуждение за убийство по найму, не установив точную сумму вознаграждения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД24-60-АЗ от 4 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Таратута И.В. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Амучиев Омари Казимович (несудимый) - Защитники: адвокаты Мудунов К.М. и Магомедов С.В. - Прокурор: Киселева М.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - По пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму, сопряжённое с разбоем) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - По пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 8 лет лишения свободы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 2 года

Судебная история: - Приговор: Ростовский областный суд, 25 января 2024 г. - Апелляционное определение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 13 мая 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокатов Мудунова К.М. и Магомедова С.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Амучиев О.К. признан виновным в убийстве потерпевшего А. и разбое в его отношении. Преступления совершены 27 января 2011 года в г. Новошахтинске Ростовской области.

По установленным судом обстоятельствам: - Гражданин П. имел долг перед потерпевшим А. в размере 2,5 млн рублей, который не мог погасить - П. попросил свидетеля Я. найти людей для убийства А. - Свидетель В. согласился убить А. за 300 тыс. рублей и указал, что будет совершать убийство вместе с Амучиевым - Была достигнута договорённость о вывозе А. в Новошахтинск якобы для передачи денег - 27 января П. сообщил Я., что у А. при себе крупная сумма денег, и убийство нужно совершить срочно - Амучиев был подобран по дороге под предлогом того, что одолжит А. деньги - На месте преступления Амучиев пересел на переднее пассажирское сиденье и начал разговор с А., в то время как В. оставался на заднем сиденье - А. был задушен верёвкой (В. душил, Амучиев удерживал потерпевшего) - Затем А. был добит ударом камня по голове и закопан в подвале дома - Из куртки А. были извлечены денежные средства (около 800 тыс. рублей и доллары США) - В. передал Я. деньги, из которых 300 тыс. рублей были переданы В., остальные 500 тыс. забрал П. - Автомашина А. была разобрана на запчасти

Решение первой инстанции (Ростовский областный суд, 25 января 2024 г.): - Осуждение по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - Назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Решение апелляционной инстанции (Третий апелляционный суд, 13 мая 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Мудунов К.М. и Магомедов С.В. подали кассационную жалобу, требуя оправдания Амучиева, ссылаясь на: - Недоказанность предварительного сговора между Амучиевым и В. на совершение убийства за денежное вознаграждение - Неустановление судом точной суммы полученного вознаграждения (обещано 300 тыс. + 200 тыс. рублей, но не установлено, получил ли Амучиев эти суммы) - Противоречивость и сомнительность формулировок инкриминируемых преступлений - Отсутствие мотива у Амучиева для совершения преступлений - Невозможность совершения описанных действий за 300 тыс. рублей - Показания Амучиева и В. о невиновности, которым суд не дал надлежащей оценки - Оговор Амучиева свидетелем Я. при предварительном расследовании - Применение незаконных методов ведения следствия в отношении Я., П. и В. - Недопустимость показаний уже осуждённых лиц, допрошенных в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по признакам убийства по найму (пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору (пп. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Наличие предварительного сговора между Амучиевым и В. на совершение убийства - Наличие корыстного мотива (денежное вознаграждение) - Совокупность преступлений и правила назначения наказания (ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний свидетелей, уже осуждённых по данному делу - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Проверка доводов о применении незаконных методов ведения следствия - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Полнота судебного следствия (гл. 37 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Амучиева в совершении убийства по найму и разбоя на основе совокупности исследованных судом доказательств?

2. Был ли установлен судом предварительный сговор между Амучиевым и В. на совершение убийства за денежное вознаграждение, несмотря на неустановление точной суммы полученного вознаграждения?

3. Являются ли допустимыми доказательства, полученные при предварительном расследовании, в том числе показания свидетелей Я. и П., если они впоследствии были осуждены по данному делу?

4. Допустимы ли показания уже осуждённых лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60, 67 УК РФ и является ли оно справедливым?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение законны и обоснованы. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений, допущены не были. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вина Амучиева в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью допустимых доказательств, надлежащим образом оценённых судом первой инстанции и проверённых судом апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе и представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что такие нарушения по данному делу не усматриваются.

2. Соблюдение процессуальных гарантий при судебном разбирательстве

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ (порядок судебного разбирательства).

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Все представленные суду допустимые доказательства были исследованы. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом: - описание преступных деяний, совершённых Амучиевым, с указанием места, времени и способа их совершения; - мотив и цель преступлений (корыстный мотив — денежное вознаграждение за убийство); - роль Амучиева в совершении преступлений (участник группы лиц по предварительному сговору, исполнитель убийства).

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

4. Совокупность доказательств, положенных в основу приговора

Судебная коллегия указала, что вина Амучиева опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включающих:

• Показания самого Амучиева, не отрицавшего того, что в момент убийства потерпевшего А. он совместно с П., Я. и В. находился на месте совершения преступлений

• Показания свидетеля Я. (данные при предварительном расследовании, в том числе при проверке на месте):

• П. сообщил ему о долге перед А. и попросил найти людей для убийства
• В. согласился убить А. за 300 тыс. рублей и сказал, что будет совершать убийство вместе с Амучиевым
• П. согласился с этим
• Они договорились вывезти А. в Новошахтинск якобы для передачи денег
• 27 января П. сообщил, что у А. при себе крупная сумма денег, убийство нужно совершить срочно
• Втроём они поехали в Новошахтинск на машине А.
• По дороге подобрали Амучиева, который якобы одолжит А. деньги
• В. была при себе приготовленная бельевая верёвка
• Когда машина остановилась, Я. и П. вышли и отошли на расстояние
• Амучиев пересел на переднее пассажирское сиденье и стал говорить с А., В. оставался на заднем сиденье
• Я. слышал, как А. хрипел при удушении
• Амучиев и В. вынесли тело А. из машины и отнесли в сторону нежилого дома
• В. сказал, что они свое дело сделали, и передал несколько пачек денег (около 800 тыс. рублей и доллары)
• Из этих денег 300 тыс. рублей были переданы В., остальные 500 тыс. П. забрал себе
• В. сказал, что А. задушили верёвкой (В. душил, Амучиев удерживал А.)
• Затем добили А. ударом камня по голове и закопали в подвале дома
• В. заплатил Я. за помощь в убийстве

• Машину А. разобрали на запчасти

• Показания свидетеля П. (аналогичные показаниям Я., данные при предварительном расследовании, в том числе при проверке на месте)

• Показания потерпевшего А. (брата убитого) о том, что П. должен был его погибшему брату 2,5 млн рублей, брат остро нуждался в деньгах, 27 января 2011 года искал, у кого можно было бы одолжить деньги, и имел в собственности машину «Тойота Авенсис» чёрно-зелёного цвета

• Показания свидетеля К. о том, что со слов А. ему известно, что 27 января 2011 года П., Я. и А. встречались с ним, чтобы занять А. деньги, при этом у последнего при себе уже были денежные средства

• Показания свидетеля А. о том, что 26 или 27 января 2011 года П. и А. звонили ему и встречались с ним, искали для А. деньги в размере 3 млн рублей, у А. также были при себе пачки денег и долларов США купюрами по 100 долларов

• Показания свидетеля М. о том, что в 2010–2011 годах у него подрабатывал Амучиев, и он Амучиеву больших сумм денег за работу не выплачивал

• Показания свидетеля Н. о том, что в 2011 году к нему обратился Я. с просьбой разобрать автомашину марки «Тойота Авенсис» без документов, что он и сделал

• Протоколы места происшествия, согласно которым:

• в подвале дома обнаружены останки трупа с верёвкой на шее
• в гараже обнаружены части разобранной автомашины

• в квартире обнаружена запись А. о том, что долг составляет 2 700 696 рублей

• Протоколы предъявления лица для опознания

• Заключения экспертов, согласно которым обнаруженные останки принадлежат А.

• Данные детализации телефонных соединений А., П., Я., В. и Амучиева

• Справка о стоимости автомашины и другие доказательства

Суд правильно признал эти доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

5. Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств). Суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства (показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей) и отвергает другие (показания свидетелей В. и Я., а также осуждённого Амучиева, заявляющих о невиновности последнего).

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях между показаниями свидетелей, положенных судом в основу приговора, относительно обстоятельств совершения преступлений, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого Амучиева.

6. Проверка доводов о недопустимости доказательств

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе первоначальных показаний Я. и П. об оговоре Я. Амучиева и о применении к Я. недозволенных методов ведения следствия, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных решений.

7. Допустимость показаний уже осуждённых лиц, допрошенных в качестве свидетелей

Судебная коллегия специально рассмотрела доводы адвокатов о недопустимости показаний свидетелей, которые уже осуждены по уголовному делу, но были допрошены судом в качестве свидетелей и при этом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний.

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании положений уголовно-процессуального законодательства. Закон не содержит запрета на допрос уже осуждённых лиц в качестве свидетелей. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний является обязательным требованием закона и не делает показания недопустимыми.

8. Квалификация действий Амучиева

Вопреки утверждению адвокатов, действия осуждённого Амучиева судом квалифицированы правильно. Судебная коллегия не усмотрела оснований для его оправдания либо переквалификации его действий.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо противоречий в фактических обстоятельствах совершённых им преступлений, установленных судом.

Важное уточнение: Не влияет на квалификацию действий Амучиева: - неустановление судом точной суммы денег, полученных им в качестве вознаграждения за убийство потерпевшего - указание того, что В. за денежное вознаграждение привлёк (а не нанял) Амучиева к совершению убийства А.

Это означает, что для квалификации по пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму) достаточно установления факта предварительного сговора на совершение убийства за денежное вознаграждение, независимо от точной суммы и способа привлечения исполнителя.

9. Назначение наказания

Наказание Амучиеву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Судебная коллегия не усмотрела оснований для его смягчения.

10. Проверка апелляционного определения

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе (о недоказанности вины осуждённого, о недопустимости доказательств, об оговоре Амучиева, о незаконных методах ведения следствия и об оказании давления на свидетелей), были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что:

1. Квалификация действий Амучиева правильна. Действия квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму, сопряжённое с разбоем) и по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью).

2. Доказательства допустимы и достоверны. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

3. Оценка доказательств надлежащая. Суд подробно мотивировал выбор доказательств, положенных в основу приговора, и отвергнул доказательства, противоречащие установленным обстоятельствам.

4. Процессуальные гарантии соблюдены. Принципы беспристрастности, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в правах.

5. Назначение наказания справедливо. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Ростовского областного суда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года в отношении Амучиева Омари Казимовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвокатов Мудунова К.М. и Магомедова С.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет практику квалификации убийства по найму (пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ): - Для квалификации по этому признаку достаточно установления факта предварительного сговора на совершение убийства за денежное вознаграждение - Не требуется точное установление суммы полученного вознаграждения - Не требуется различие между «наймом» и «привлечением» исполнителя — оба варианта охватываются признаком «по найму» - Достаточно установления обещания денежного вознаграждения и участия в совершении убийства

Это имеет значение для практики квалификации убийств, совершённых за денежное вознаграждение, когда точная сумма не установлена или вознаграждение не было полностью выплачено.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ): - Суд вправе отвергнуть показания обвиняемого о невиновности, если они опровергаются совокупностью других доказательств - Показания нескольких свидетелей, дающих согласованные показания о преступлении, могут быть положены в основу приговора, даже если обвиняемый и некоторые другие свидетели отрицают вину - Суд должен подробно мотивировать, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие - Отсутствие точных деталей (например, точной суммы денег) не делает доказательства недостаточными, если установлены существенные обстоятельства преступления

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает важные гарантии: - Право на защиту в полном объёме (представление доказательств, заявление ходатайств) - Принцип состязательности и равноправия сторон - Право на полное судебное разбирательство с исследованием всех доказательств - Право на кассационное обжалование приговора и апелляционного определения - Право на проверку доводов о применении незаконных методов ведения следствия

Вместе с тем определение показывает, что суд не обязан удовлетворять все доводы защиты, если они опровергаются совокупностью доказательств.

4. Допустимость показаний уже осуждённых лиц

Определение уточняет важный процессуальный вопрос: **показания уже осуждённых лиц, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей с надлежащим предупреждением об уголовной ответственности,