ВС РФ: имущество в долевой собственности супругов при банкротстве реализуется целиком, а не по долям

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А46-16345/2016; Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС19-2037 (2) от 31 января 2025 г. (резолютивная часть объявлена 20 января 2025 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Букина И.А. - Судьи: Капкаев Д.В., Ксенофонтова Н.А. - Секретарь судебного заседания: Кусов Д.А.

Стороны спора: - Заявитель (кассант): Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (статус: кредитор должника) - Должник: Индивидуальный предприниматель Турманидзе Левана Искандеровича (статус: должник в процедуре банкротства) - Финансовый управляющий: Борисов Евгений Юрьевич (статус: финансовый управляющий имуществом должника) - Иные участники: Турманидзе Людмила Николаевна (бывшая супруга должника, сособственница имущества); акционерное общество «ИТ Банк» (статус: кредитор должника)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина; спор о формировании конкурсной массы и порядке реализации имущества должника).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

В процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Турманидзе Л.И. финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом общей площадью 646 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:3520, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 15, корп. 3), расположенный на арендованных земельных участках. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 г. (дело № 2-2/2019) за должником и его бывшей супругой Турманидзе Л.Н. признано по ½ доли в праве собственности на данный дом. Финансовый управляющий предложил реализовать жилой дом целиком на торгах. Должник и его бывшая супруга возражали, настаивая на том, что подлежит реализации только ½ доля должника в праве собственности на дом, а не имущество целиком. Спор касался вопроса о том, является ли имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов, единым объектом реализации в процедуре банкротства гражданина или подлежит продаже только доля самого должника.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд Омской области (определение от 13 ноября 2023 г.): Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом разногласий. Суд согласился с возражениями должника и его бывшей супруги, указав, что реализации подлежит только ½ доля должника в праве собственности на жилой дом с предоставлением бывшей супруге должника преимущественного права покупки. Установлена начальная цена продажи доли в размере 29 621 000 руб. Суд первой инстанции сослался на положения ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, ст. 244, 250, 252, 255, 256 ГК РФ, ст. 34, 38 СК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П, исходя из необходимости продажи имущества долевого собственника только в той доле, которая принадлежит должнику, с применением механизма преимущественного выкупа.

2. Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 7 февраля 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о реализации только ½ доли должника.

3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 29 мая 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, подтвердив позицию о реализации только доли должника.

Основание передачи в коллегию:

Банк «Траст» подал кассационную жалобу на все три судебных акта, прося изменить обжалуемые решения в части определения имущества, подлежащего реализации, и принять новый судебный акт. Определением заместителя Председателя ВС РФ от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В судебном заседании представитель банка «Траст», финансовый управляющий и представитель банка «ИТ Банк» поддержали доводы кассационной жалобы, требуя реализации жилого дома целиком. Должник возражал против изменения судебных актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между интересом кредиторов должника (в лице банка «Траст» и финансового управляющего) в максимизации конкурсной массы путем реализации имущества как единого объекта и интересом бывшей супруги должника в защите её доли в общей собственности, а также интересом самого должника в минимизации ущерба от реализации. Конфликт касается толкования норм Закона о банкротстве, в частности пункта 7 статьи 213.26, которая предусматривает включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), но не содержит явного указания на то, реализуется ли такое имущество целиком или только доля должника.

Принципиальное значение дела:

Дело имеет принципиальное значение для практики банкротства граждан, поскольку касается фундаментального вопроса о формировании конкурсной массы и порядке реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов (бывших супругов). Нижестоящие суды применили позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 23-П от 16 мая 2023 г.) таким образом, что ограничили реализацию только долей должника, однако СКЭС установила, что такое толкование является чрезмерно узким и не соответствует буквальному содержанию закона и целям процедуры банкротства. Отсутствие единообразия в применении норм о реализации имущества в общей долевой собственности создавало неопределённость в практике и требовало уточнения позиции высшего суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Подлежит ли жилой дом, находящийся в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги (каждому по ½ доле), реализации в процедуре банкротства гражданина как единый объект недвижимости или только доля, принадлежащая должнику?

Производные вопросы:

1. Применяется ли пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве одинаково к имуществу в совместной и долевой собственности супругов?

2. Ограничивает ли Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П от 16 мая 2023 г. действие пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и требует ли реализации только доли должника?

3. Каков надлежащий механизм реализации преимущественного права покупки долевого сособственника при продаже имущества в процедуре банкротства?

4. Как должна производиться оплата стоимости имущества бывшей супругой должника при отсутствии общих долгов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина как единый объект недвижимости, а не только доля должника. Законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Реализация объекта целиком обусловлена необходимостью сохранения инвестиционной привлекательности реализуемого актива и обеспечением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности. При этом долевой сособственник (бывшая супруга) должна получить возможность реализовать преимущественное право покупки до начала торгов, а при отсутствии согласия — участвовать в торгах на общих основаниях с ограничением обязательства по оплате только своей долей (при отсутствии общих долгов).

B. Развёрнутое обоснование

1. Общее правило формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан

В соответствии с пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Это общее правило устанавливает широкий объём имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, без исключений на основе формы собственности.

2. Специальное правило о включении имущества в общей собственности супругов

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные правила для граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке. В конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании этой нормы такое имущество реализуется как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

3. Отсутствие дифференциации по видам общей собственности в законе о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества, но не исключает такое имущество из сферы действия пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

4. Баланс интересов конкурсной массы и долевого сособственника как обоснование реализации объекта целиком

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности. Этот баланс обеспечивается двумя механизмами:

• С одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене. Реализация только доли должника существенно снижает стоимость объекта, поскольку покупатель приобретает лишь часть имущества и не получает полного контроля над ним.

• С другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю. Таким образом, интересы сособственника защищаются не путём исключения имущества из реализации, а путём предоставления ему приоритета при приобретении имущества.

5. Ограниченное применение абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48

Суд указал, что вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре. Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит разъяснения о порядке реализации имущества в общей собственности, однако его применение ограничено специфическими ситуациями.

После раздела имущества в натуре утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемом деле доли супругов в натуре не выделены, поэтому имущество остаётся в статусе общей долевой собственности и подлежит реализации как единый объект.

6. Условия, при которых отсутствуют правовые основания для реализации только доли должника

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорный жилой дом не является ни для Турманидзе Л.Н., ни для Турманидзе Л.И. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только ½ доли должника в праве собственности на жилой дом.

Суд подчеркнул, что отсутствие у сособственников иного жилья, пригодного для постоянного проживания, могло бы служить основанием для иного подхода, однако в данном случае такое обстоятельство не установлено.

7. Толкование Постановления Конституционного Суда РФ № 23-П и его действительное содержание

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Нижестоящие суды неправильно применили позицию Конституционного Суда, расширив её до полного исключения имущества из реализации как единого объекта. На самом деле Конституционный Суд лишь уточнил механизм реализации преимущественного права, не ограничивая применение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

8. Механизм реализации преимущественного права покупки и порядок оплаты

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при ½ доле – половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице).

Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме. В этом случае часть выручки, соответствующая доле супруга, подлежит включению в конкурсную массу для погашения общих долгов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу:

Жилой дом с кадастровым (условным) номером 55:36:070107:3520, принадлежащий должнику Турманидзе Л.И. и его бывшей супруге Турманидзе Л.Н. на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому), подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки Турманидзе Л.И.

Указания нижестоящему суду и финансовому управляющему:

1. Предварительное предложение преимущественного права покупки: До начала торгов финансовый управляющий должен предложить бывшей супруге должника (Турманидзе Л.Н.) реализовать преимущественное право покупки жилого дома по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

2. Срок для принятия решения: Сособственнице предоставляется месячный срок для принятия решения о реализации преимущественного права.

3. При согласии сособственницы: Финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с Турманидзе Л.Н. по согласованной цене. Сособственница обязана произвести оплату только в части, соответствующей доле должника (½ цены), поскольку отсутствуют общие долги супругов.

4. При отсутствии согласия: Жилой дом подлежит продаже с торгов в общем порядке. Турманидзе Л.Н. может участвовать в торгах на общих основаниях в условиях конкуренции с другими участниками, но её обязательство по оплате ограничивается её долей (½ цены).

5. Определение начальной цены: Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен определить начальную цену продажи жилого дома как единого объекта (а не только доли должника), учитывая его полную стоимость и инвестиционную привлекательность.

6. Условия торгов на каждом этапе: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно содержать условия о начальной цене продажи объекта на каждом этапе торгов (первые торги, повторные торги и т.д.).

Распределение обязанностей между участниками процедуры:

• Финансовый управляющий: Обязан соблюдать правило о предварительном предложении преимущественного права покупки, вести переговоры с сособственницей, организовать торги в соответствии с утверждённым судом Положением, контролировать правильность расчётов при оплате.

• Суд первой инстанции: Должен при новом рассмотрении утвердить Положение о продаже имущества, предусматривающее реализацию жилого дома как единого объекта, определить справедливую начальную цену, учитывающую полную стоимость имущества, и установить условия торгов на каждом этапе.

• Бывшая супруга должника (Турманидзе Л.Н.): Имеет право реализовать преимущественное право покупки до начала торгов, при реализации этого права обязана произвести оплату только в части, соответствующей доле должника (½ цены); может участвовать в торгах на общих основаниях с аналогичным ограничением обязательства по оплате.

• Должник и его представители: Могут участвовать в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не могут препятствовать реализации имущества как единого объекта.

Процедурное разрешение:

На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, СКЭС отменила определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г. по делу № А46-16345/2016 и направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для определения порядка, сроков и условий продажи жилого дома, в том числе условия о начальной цене продажи объекта на каждом этапе торгов.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение СКЭС устанавливает принципиально важный прецедент для практики банкротства граждан:

1. Унификация подхода к реализации имущества в общей долевой собственности: Суд чётко определил, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяется одинаково как к совместной, так и к долевой собственности супругов, что исключает возможность различного толкования в зависимости от вида собственности.

2. Защита интересов кредиторов: Определение подтверждает, что конкурсная масса должна максимизироваться путём реализации имущества как единого объекта, что обеспечивает более высокую цену реализации и, следовательно, лучшее удовлетворение требований кредиторов.

3. Баланс интересов сособственников: Суд предусмотрел механизм защиты интересов долевого сособственника (бывшей супруги) путём предоставления преимущественного права покупки и ограничения её обязательства по оплате только своей долей при отсутствии общих долгов.

4. Уточнение позиции Конституционного Суда: Определение показывает, что Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П не ограничивает применение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь уточняет механизм реализации преимущественного права.

5. Практические указания для финансовых управляющих: Определение содержит чёткие указания о порядке предложения преимущественного права, сроках принятия решения и механизме оплаты, что позволяет избежать споров при реализации имущества в будущих делах о банкротстве.