ВС отменил отказ в иске потребителя о химчистке обуви из-за нарушений при оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-140-К2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец (кассант): Киселева Ирина Алексеевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Иванова Екатерина Анатольевна, индивидуальный предприниматель (исполнитель услуг, предприниматель)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (договор бытового подряда об оказании услуг по химической чистке); возмещение убытков

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Е.А. о взыскании убытков по договору об оказании услуг химической чистки обуви. Истец требовала: - двукратную стоимость вещи — 144 000 руб. (в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»); - уплаченные денежные средства — 1 000 руб.; - расходы на оплату услуг эксперта — 3 000 руб.

Правовое основание: Нарушение исполнителем обязательства по надлежащему выполнению работы (химической чистке обуви), повлекшее повреждение вещи потребителя.

Возражения ответчика

ИП Иванова Е.А. отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на: - наличие у обуви 50-процентной степени износа на момент сдачи; - отсутствие маркировки на изделии; - то, что обувь не являлась оригинальным товаром; - условие п. 2 квитанции-договора о том, что изделия без маркировки принимаются без гарантии сохранности товарного вида.

Решение первой инстанции (16 мая 2022 г.)

Суд: Солнцевский районный суд г. Москвы

Резолюция: Исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано: - убытки (двукратная стоимость вещи) — 144 000 руб.; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — 72 000 руб.; - расходы на проведение экспертизы — 3 000 руб.; - уплаченные по договору денежные средства — 1 000 руб.; - Итого: 220 000 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом заключению ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от 26 июля 2021 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитав его достаточным для принятия решения по делу. Заключение подтверждало, что дефект (потеря эластичности текстильных деталей) явился результатом нарушения технологического процесса чистки обуви и/или низкого качества использованных средств.

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Дата: 20 июля 2023 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены. Взыскано в полном объеме: 144 000 руб. (убытки) + 72 000 руб. (штраф) + 3 000 руб. (экспертиза) + 1 000 руб. (уплаченные средства).

Процессуальная история: Апелляционная жалоба ответчика подана с опозданием (4 октября 2022 г., т.е. через пять месяцев после решения). Определением Солнцевского районного суда от 14 марта 2023 г. срок восстановлен. Определением Московского городского суда от 16 мая 2023 г. дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Постановление кассации (первое рассмотрение)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 23 ноября 2023 г.

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление апелляции (второе рассмотрение)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Дата: 30 января 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции: - указал на отсутствие возможности провести судебную экспертизу в связи с утратой истцом товара; - признал недоказанным нарушение прав истца; - квалифицировал представленное истцом заключение как недопустимое доказательство, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации в исследуемой области.

Постановление кассации (второе рассмотрение)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 28 мая 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение от 30 января 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Киселева И.А.

Доводы: Отмена апелляционного определения от 30 января 2024 г. и определения кассационного суда от 28 мая 2024 г. как незаконных.

Передача в СКГД: Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 13 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (защита его прав при ненадлежащем исполнении услуги) и интересами исполнителя (освобождение от ответственности). Конфликт заключается в следующем:

1. Оценка доказательств: Суд первой инстанции признал заключение эксперта (ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза») допустимым и достаточным доказательством причины дефекта. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении переквалифицировал это же доказательство как недопустимое, ссылаясь на отсутствие квалификации эксперта.

2. Распределение бремени доказывания: Суд апелляционной инстанции возложил на истца негативные последствия утраты товара (невозможность проведения судебной экспертизы), хотя товар был утрачен после вступления решения суда первой инстанции в силу, т.е. после того, как истец выполнила свои процессуальные обязанности.

3. Баланс интересов сторон: Суд апелляционной инстанции не учел принципы разумности и добросовестности поведения сторон при оценке того, почему истец не сохранила непригодную к носке обувь.

4. Полнота исследования обстоятельств: Суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела фотографиям товара, его описанию при приемке и описанию в заключении эксперта, не рассмотрел возможность проведения экспертизы по этим материалам.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: применение норм Закона о защите прав потребителей (ст. 35), ГК РФ (ст. 721, 730), Правил бытового обслуживания населения; распределение бремени доказывания ответственности исполнителя. - Процессуально-правовой аспект: оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), допустимость доказательств, полнота исследования обстоятельств дела (ст. 195 ГПК РФ), задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм о защите прав потребителей, оценке доказательств и принципах добросовестности в гражданском судопроизводстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела переквалифицировать доказательство, которое суд первой инстанции признал допустимым и достаточным, как недопустимое, без надлежащего обоснования причин такой переквалификации и без учета принципов разумности и добросовестности?

2. Может ли суд апелляционной инстанции возложить на потребителя негативные последствия утраты товара, когда товар утрачен после вступления решения суда первой инстанции в силу, т.е. после выполнения потребителем своих процессуальных обязанностей?

3. Может ли суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, не дав оценку имеющимся в материалах дела фотографиям товара, его описанию при приемке и описанию в заключении эксперта, и не рассмотрев возможность проведения экспертизы по этим материалам?

4. Как должно распределяться бремя доказывания при разрешении споров о защите прав потребителей в отношении ненадлежащего исполнения услуги по химической чистке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допустил существенные ошибки: переквалифицировал доказательство как недопустимое без надлежащего обоснования, возложил на потребителя негативные последствия утраты товара, произошедшей после вступления решения суда первой инстанции в силу, и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, включая фотографии и описание товара. Эти нарушения не были устранены кассационным судом и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права и распределение бремени доказывания

1.1. Договор бытового подряда и качество работы

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Вывод СКГД: Договор об оказании услуг по химической чистке обуви является договором бытового подряда, к которому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

1.2. Ответственность исполнителя за сохранность вещи потребителя

П. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает: если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

При полной или частичной утрате (повреждении) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вывод СКГД: Исполнитель несет ответственность за надлежащее выполнение работы и сохранность вещи потребителя. При ненадлежащем исполнении (повреждении вещи) исполнитель обязан возместить двукратную цену вещи и расходы потребителя.

1.3. Распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей

П. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вывод СКГД: Исполнитель (ИП Иванова Е.А.) несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги. Потребитель (Киселева И.А.) должна доказать только факт ненадлежащего исполнения (наличие дефекта).

2. Применимые нормы процессуального права и оценка доказательств

2.1. Оценка доказательств судом

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитав его допустимым и достаточным доказательством. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не может произвольно переквалифицировать это доказательство как недопустимое без надлежащего обоснования причин такой переквалификации.

2.2. Полнота исследования обстоятельств дела

Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ устанавливает требование законности и обоснованности судебного постановления. Суд должен исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность установления обстоятельств дела ввиду отсутствия предмета исследования (товара), не учел наличие в материалах дела фотографий товара и его описания при приемке, а также фотографий и описания товара в представленном истцом заключении. Суд не дал оценку этим доказательствам и не рассмотрел возможность проведения экспертизы по этим материалам. Это нарушает требование полноты исследования обстоятельств дела.

2.3. Задачи гражданского судопроизводства

Ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований потребителя без надлежащего исследования доказательств, не выполнил задачу защиты нарушенных прав потребителя.

3. Применимые нормы специального законодательства о бытовом обслуживании

3.1. Правила приемки и описания дефектов

П. 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514, устанавливает, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Вывод СКГД: Киселева И.А. выполнила требование Правил, заявив о недостатках при приемке обуви и направив письменную претензию.

3.2. Правила приемки изделий в химическую чистку

П. 16 Правил бытового обслуживания населения устанавливает, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия — по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Вывод СКГД: Исполнитель обязан определить вид обработки по маркировке или по согласованию с потребителем. Отсутствие маркировки не освобождает исполнителя от ответственности, если обработка проведена ненадлежащим образом.

4. Принципы добросовестности и разумности

Ст. 1 ГПК РФ (в контексте применения принципов гражданского права) и ст. 35 ГПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, ставя истцу в вину несохранность непригодной, по утверждению истца, к носке обуви как предмета спора, не дал этому обстоятельству оценку с точки зрения разумности и добросовестности поведения сторон. Товар был утрачен после вступления решения суда первой инстанции в силу, т.е. после того, как истец выполнила свои процессуальные обязанности. Возложение на истца негативных последствий утраты товара в этом случае нарушает принцип добросовестности.

5. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Ст. 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска вместо удовлетворения); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - нарушают права потребителя на защиту его интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 30 января 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств

Ошибка: Суд апелляционной инстанции переквалифицировал заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» как недопустимое доказательство, ссылаясь на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации в исследуемой области.

Почему это существенное нарушение: - Суд первой инстанции при рассмотрении дела в 2022 году дал оценку этому заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитав его достаточным для принятия решения по делу. - Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении (в 2024 году) не обосновал причины переквалификации доказательства как недопустимого. - Переквалификация доказательства без надлежащего обоснования нарушает требование законности и обоснованности судебного постановления (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). - Это нарушение повлияло на исход дела: суд отказал в удовлетворении иска, тогда как суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на это же доказательство.

2. Существенное нарушение норм процессуального права при исследовании доказательств

Ошибка: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность установления обстоятельств дела ввиду отсутствия предмета исследования (товара), не учел наличие в материалах дела: - фотографий товара и его описания при приемке; - фотографий и описания товара в представленном истцом заключении; - не дал оценку этим доказательствам; - не рассмотрел возможность проведения экспертизы по этим материалам.

Почему это существенное нарушение: - Нарушает требование полноты исследования обстоятельств дела (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). - Суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства. - Это нарушение повлияло на исход дела: суд отказал в удовлетворении иска, не рассмотрев возможность проведения экспертизы по имеющимся материалам.

3. Существенное нарушение норм материального права при распределении бремени доказывания

Ошибка: Суд апелляционной инстанции возложил на потребителя (истца) негативные последствия утраты товара, признав требования недоказанными ввиду отсутствия товара.

Почему это существенное нарушение: - Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе (ответчике). - Потребитель должна доказать только факт ненадлежащего исполнения (наличие дефекта), что она сделала, представив заключение эксперта и фотографии. - Товар был утрачен после вступления решения суда первой инстанции в силу, т.е. после того, как истец выполнила свои процессуальные обязанности. - Возложение на истца