ВС подтвердил квалификацию убийства с особой жестокостью при 76 ударах и игнорировании просьб жертвы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД24-26-А4 от 21 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Таратута И.В. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённый: Кузнецов Василий Евгеньевич - Адвокат защиты: Танаева О.В. - Государственный обвинитель: Хабибуллина А.А. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: Прокурор Полтавец И.Г.

Квалификация преступления: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: Кузнецова В.Е.

Судимость: Кузнецов В.Е. ранее судим: - 4 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 318, 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы - 5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освобождён 18 июня 2021 года по отбытии наказания)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кузнецов В.Е. признан виновным в убийстве потерпевшего Г. с особой жестокостью. По материалам дела установлено, что преступление совершено в селе (название скрыто в документе) при следующих обстоятельствах:

• Между осуждённым и потерпевшим возник конфликт, происходивший в процессе распития спиртных напитков
• Кузнецов находился в состоянии обиды и злости
• Осуждённый неоднократно наносил удары потерпевшему руками и различными предметами, включая топор
• Установлено не менее 76 мест приложения травмирующей силы
• Все телесные повреждения были прижизненными, образованными в пределах четырёх часов до наступления смерти (по заключению эксперта от 4 января 2023 года)
• Потерпевший издавал стоны от боли и просил прекратить избиение, но осуждённый не реагировал на эти просьбы
• Свидетель К. неоднократно пытался остановить противоправные действия Кузнецова, но тот проигнорировал эти попытки

Приговор первой инстанции (4 декабря 2023 года):

Верховный Суд Республики Татарстан осудил Кузнецова В.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Судом учтены предыдущие судимости осуждённого. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Апелляционное рассмотрение (18 марта 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Основания обращения в кассационную инстанцию:

Кузнецов В.Е. подал кассационную жалобу, в которой: - Выразил несогласие с судебными решениями - Полагал, что выводы о совершении им убийства, в том числе с особой жестокостью, не соответствуют материалам уголовного дела - Не оспаривал фактические обстоятельства совершённых действий - Настаивал на отсутствии у него умысла на убийство - Требовал переквалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть; наличие прямого умысла на убийство; наличие признака особой жестокости; назначение наказания)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (пределы кассационного пересмотра, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допустимость доказательств, соблюдение принципа состязательности)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о наличии у Кузнецова В.Е. прямого умысла на убийство потерпевшего Г. материалам уголовного дела и совокупности исследованных доказательств?

2. Имеются ли в действиях осуждённого признаки убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ)?

3. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного и назначение наказания?

4. Соблюдены ли требования закона при назначении наказания и учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что выводы суда о виновности Кузнецова В.Е. в совершении убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка дана им в приговоре. Кассационная жалоба осуждённого не содержит оснований для отмены или изменения судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку не установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и критерии вмешательства в судебные решения

Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подчёркивает, что круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение судом наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

По делу такие основания не установлены.

2. Анализ доводов кассационной жалобы и их проверка в нижестоящих инстанциях

Судебная коллегия отмечает, что содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого, по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Осуждённый при частичном признании вины оспаривал наличие умысла на убийство потерпевшего, в том числе с особой жестокостью, и настаивал на квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть).

Однако доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшего и переквалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ были в полном объёме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённого.

3. Установление прямого умысла на убийство

Судебная коллегия, проверяя изложенную версию защиты, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции суд: - выслушал осуждённого, подробно пояснившего об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшим; - установил, что конфликт происходил в процессе распития спиртных напитков, при состоянии обиды и злости у осуждённого; - зафиксировал неоднократное нанесение ударов потерпевшему руками и различными предметами, включая топор; - исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; - указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и причины, по которым отверг другие.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину Кузнецова, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной.

4. Признаки прямого умысла на лишение жизни

Об обоснованности суждений судебных инстанций о наличии у Кузнецова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют: - способы нанесения телесных повреждений — использование различных предметов (металлическая трость, топор), в том числе обладающих колюще-режущими свойствами; - направленность ударов — нанесение ударов руками и ногами в жизненно важные органы (голову, грудь); - интенсивность и множественность действий — установлено не менее 76 мест приложения травмирующей силы; - характер и механизм действий — длительный временной промежуток избиения, множественность ударов.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности воли осуждённого на достижение смерти потерпевшего, то есть о наличии прямого умысла.

5. Признаки особой жестокости

Об умысле на убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) свидетельствуют: - те же использованные Кузнецовым предметы; - характер, механизм и интенсивность совершённых действий; - тяжесть наступивших последствий; - длительный временной промежуток избиения; - множественность ударов (не менее 76 мест приложения травмирующей силы); - прижизненность всех телесных повреждений — все повреждения, причинившие разную степень вреда здоровью, были прижизненными, давность образования которых определена экспертом (заключение от 4 января 2023 года) в пределах четырёх часов до момента наступления смерти; - игнорирование признаков страдания потерпевшего — Кузнецов не реагировал на стоны потерпевшего от полученной физической боли и на просьбы последнего прекратить избиение; - игнорирование попыток третьих лиц остановить преступление — осуждённый проигнорировал неоднократные попытки свидетеля К. остановить его противоправные действия в отношении потерпевшего.

Таким образом, умышленный характер действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, исключает основания для их переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6. Отсутствие оснований для переквалификации

При наличии изложенной совокупности доказательств Судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований доводы осуждённого о неосторожном причинении смерти потерпевшему, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова именно в умышленном убийстве.

7. Соблюдение требований к мотивировке приговора

В соответствии с положениями ст. 304, 307–309 УПК РФ в приговоре: - приведено описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными; - дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам; - указано, какие доказательства суд положил в основу приговора и в какой части; - приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

8. Отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности Кузнецова, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

9. Соблюдение принципов судопроизводства

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе: - принципа состязательности сторон; - права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

10. Соблюдение требований апелляционного производства

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

11. Назначение наказания

При назначении наказания Кузнецову судом учтены: - обстоятельства совершённого осуждённым преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого Судебная коллегия не усматривает.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Квалификация является правильной. Действия Кузнецова В.Е. правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью). Переквалификация на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть) не обоснована, поскольку установлены все признаки прямого умысла на убийство и особой жестокости.

2. Доказательства получены надлежащим образом. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми в смысле ст. 75 УПК РФ.

3. Процессуальные права соблюдены. Суд соблюдал принцип состязательности, право на защиту, надлежащим образом разрешал ходатайства сторон.

4. Мотивировка приговора соответствует требованиям закона. Приговор содержит надлежащую правовую оценку доказательствам, указание на мотивы принятия одних доказательств и отклонения других.

5. Назначение наказания обоснованно. При назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, включая степень общественной опасности, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

6. Апелляционное рассмотрение проведено надлежащим образом. Апелляционное определение соответствует требованиям главы 45.1 УПК РФ и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Оставить без изменения: - приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года; - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года в отношении Кузнецова Василия Евгеньевича.

Кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает чёткие критерии разграничения между убийством с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинением тяжкого вреда здоровью, повлёкшим смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Ключевым критерием является наличие прямого умысла на лишение жизни, а не на причинение вреда здоровью. Признаки особой жестокости включают не только объективные характеристики (множественность ударов, использование опасных предметов, направленность в жизненно важные органы), но и субъективный момент — игнорирование признаков страдания потерпевшего и попыток третьих лиц остановить преступление.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтверждает, что при оценке совокупности доказательств суд должен исходить из принципа свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), но с обязательным указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Совокупность косвенных доказательств (характер ранений, множественность ударов, использованные предметы, игнорирование просьб потерпевшего и попыток третьих лиц) может быть достаточной для вывода о прямом умысле на убийство.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Осуждённый имеет право на полную проверку его доводов в судебных инстанциях - Доводы защиты должны быть проверены и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов - Право на защиту включает право на представление доказательств и участие в их исследовании - Пределы кассационного пересмотра ограничены существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на положения: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Требований к мотивировке приговора (ст. 304, 307–309 УПК РФ) - Норм о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - Разграничением убийства и причинения вреда здоровью, повлёкшего смерть - Установлением прямого умысла на основе совокупности косвенных доказательств - Квалификацией убийства с особой жестокостью - Оценкой доказательств при множественности ударов и использовании различных орудий - Анализом поведения преступника (игнорирование признаков страдания потерпевшего) как признака особой жестокости

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий на лишение жизни (множественность ударов, использование опасных предметов, направленность в жизненно важные органы, игнорирование просьб потерпевшего), суд вправе сделать вывод о прямом умысле на убийство, даже если осуждённый в судебном заседании настаивает на отсутствии такого умысла. Кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет, имеются ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.