ВС отменил выдачу дубликата исполнительного листа из-за недобросовестности взыскателя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: №5-КГ26-31-К2

Дата: 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Заявитель (истец в исходном деле): Максимова Татьяна Леонидовна (гражданин, взыскатель по исполнительному листу) - Ответчик (должник в исходном деле): Максимов Николай Викторович (гражданин) - Третье лицо (кассант): ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (юридическое лицо, взыскатель в сводном исполнительном производстве)

Категория спора: Процессуально-правовой спор о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению; материально-правовой аспект — раздел имущества супругов по соглашению (семейное право) и исполнение судебного акта (исполнительное производство).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Максимова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Основание: апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2015 г. с Максимова Н.В. в её пользу взыскан долг по соглашению о разделе общего имущества супругов в размере 6 388 263,92 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения) и расходы на госпошлину (60 000 руб.). Исполнительный лист выдан 29 мая 2015 г., предъявлен к исполнению 16 июня 2015 г. в ФССП. Взыскатель утверждала, что об окончании исполнительного производства (24 октября 2019 г.) узнала только 10 августа 2023 г., постановление об окончании и сам исполнительный лист не получала, доказательств направления отсутствуют.

Возражения ответчика: В определении не раскрыты возражения должника Максимова Н.В. Однако третье лицо — ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» — возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на: - нарушение его прав как взыскателя в сводном исполнительном производстве (при недостаточности средств должника увеличение количества взыскателей пропорционально уменьшает распределённые суммы); - недобросовестное поведение Максимовой Т.Л. и злоупотребление правом (использование исполнительного листа якобы в целях сокрытия имущества должника от взыскания); - факт, что исполнительное производство окончено в 2019 г., а запрос в ФССП подан спустя почти четыре года; - известность Максимовой Т.Л. о неведении исполнительного производства (она подала заявление об отмене заочного решения суда по делу № 13-72/2023 от 30 июня 2023 г., что свидетельствовало о её осведомлённости).

Решение первой инстанции (Чертановский районный суд г. Москвы, 6 декабря 2023 г.): Определением суда заявление Максимовой Т.Л. удовлетворено. Суд исходил из того, что взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно в августе 2023 г., копию постановления она не получала, исполнительный документ утерян — это свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и является основанием для восстановления срока и выдачи дубликата. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС (12 января 2024 г.).

Постановление апелляции (Московский городской суд, 8 апреля 2025 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 5 сентября 2025 г.): Определением кассационного суда судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» подало кассационную жалобу, прося отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 7 мая 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: 1. Взыскателя Максимовой Т.Л. — получить возможность исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, несмотря на пропуск трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа и неполучение уведомления об окончании исполнительного производства. 2. Третьего лица — ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» — защитить свои права как взыскателя в сводном исполнительном производстве в отношении того же должника, опасаясь, что увеличение количества взыскателей пропорционально уменьшит его долю в распределении взысканных денежных средств. 3. Принципа добросовестности — вопрос о том, является ли поведение Максимовой Т.Л. добросовестным или она злоупотребляет правом, используя исполнительный лист якобы для сокрытия имущества должника.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (условия восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выдача дубликата) с элементами материально-правовой (принцип добросовестности, злоупотребление правом) и исполнительно-правовой (порядок исполнения судебных актов, распределение взысканных сумм между несколькими взыскателями).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовых позиций по применению ст. 430 ГПК РФ (выдача дубликата исполнительного документа) и ст. 23 Закона об исполнительном производстве (восстановление пропущенного срока) в контексте принципа добросовестности и защиты прав третьих лиц — других взыскателей в сводном исполнительном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли удовлетворению заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, если взыскатель пропустил трёхлетний срок, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, и исполнительное производство окончено в 2019 г., а запрос в ФССП подан в 2023 г.?

2. Должен ли суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оценивать добросовестность поведения взыскателя и наличие признаков злоупотребления правом, особенно когда выдача дубликата может нарушить права третьих лиц (других взыскателей в сводном исполнительном производстве)?

3. Является ли уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению неполучение взыскателем уведомления об окончании исполнительного производства, если исполнительное производство окончено в 2019 г., а взыскатель обратилась в ФССП спустя почти четыре года?

4. Какое значение имеет факт, что взыскатель была осведомлена о неведении исполнительного производства (подав заявление об отмене заочного решения суда по смежному делу в июне 2023 г.), при оценке уважительности причин пропуска срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, признав их принятыми с существенным нарушением норм права. Суды не дали надлежащей оценки доводам третьего лица о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении правом, не установили, свидетельствуют ли обстоятельства дела о таком поведении, и не учли, что выдача дубликата исполнительного листа может нарушить права других взыскателей в сводном исполнительном производстве. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования всех обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: сроки предъявления исполнительного документа и условия их восстановления

СКГД указала на следующие ключевые нормы:

• Статья 21 Закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве): исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

• Статья 22 Закона об исполнительном производстве: срок предъявления исполнительного документа прерывается: (1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; (2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После прерывания течение срока возобновляется, и время, истекшее до прерывания, в новый срок не засчитывается.

• Статья 23 Закона об исполнительном производстве (часть 1): взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

• Статья 430 ГПК РФ (часть 1): в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

• Статья 430 ГПК РФ (часть 2): заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. В этих исключительных случаях заявление может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате.

• Статья 430 ГПК РФ (часть 3): при рассмотрении заявления о выдаче дубликата суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

• Часть 1 статьи 432 ГПК РФ: срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Принцип добросовестности и защита прав третьих лиц в исполнительном производстве

СКГД подчеркнула, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд обязан дать оценку доводам о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении правом. Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на Постановления Пленума ВС РФ о добросовестности, логика решения соответствует принципам, сформулированным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 29 мая 2012 г. «О применении судами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств» (в части принципа добросовестности при исполнении обязательств и защиты от злоупотребления правом).

3. Распределение взысканных сумм между несколькими взыскателями в сводном исполнительном производстве

Статья 111 Закона об исполнительном производстве (часть 3): если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

СКГД указала, что при недостаточности средств должника увеличение количества взыскателей уменьшает пропорционально распределённые между ними денежные суммы. Это означает, что выдача дубликата исполнительного листа Максимовой Т.Л. и возбуждение нового исполнительного производства на его основе прямо затрагивают интересы ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» как взыскателя в сводном исполнительном производстве.

4. Существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами

СКГД выявила следующие существенные нарушения (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Нарушение 1: Неисследование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку доводам ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о недобросовестном поведении Максимовой Т.Л. и злоупотреблении ею правом. Между тем, из материалов дела следует:

• В ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании оригинала исполнительного листа, с должника Максимова Н.В. в пользу Максимовой Т.Л. взысканы денежные средства в размере 249 376 827,28 руб.

• Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 г. по делу № 13-25/2023 (13-72/2023) удовлетворено требование ведущего пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на счёте Максимовой Т.Л., с целью исполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

• Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 249 376 827,28 руб. на банковский счёт Максимовой Т.Л. произведено в целях сокрытия имущества Максимова Н.В. от обращения на него взыскания по долгам кредиторов, в том числе ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

• Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 января 2024 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г.

Таким образом, суды установили факт недобросовестного поведения в смежном деле, но не учли это при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушение 2: Неправильная оценка уважительности причин пропуска срока

СКГД указала на следующие обстоятельства, которые суды не учли надлежащим образом:

• Исполнительное производство окончено в 2019 году, а Максимова Т.Л. обратилась в ФССП спустя почти четыре года (в августе 2023 г.).

• Максимова Т.Л. не получала исполнения по исполнительному листу в течение длительного времени, что должно было побудить её своевременно обратиться в ФССП для уточнения статуса исполнительного производства.

• Ничего не мешало ей сделать это своевременно — это прямое указание СКГД на то, что взыскатель имела возможность и должна была проявить надлежащую активность.

• Максимовой Т.Л. 30 июня 2023 г. было направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда по делу № 13-72/2023 по заявлению ведущего пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у неё на счёте. Это свидетельствует о том, что ей уже было известно о том, что исполнительное производство не ведётся (или ведётся неактивно) до того, как она обратилась с заявлением о выдаче дубликата (4 сентября 2023 г.).

Нарушение 3: Недостаточное исследование обстоятельств утраты исполнительного документа

Хотя ст. 430 ГПК РФ (часть 3) требует, чтобы суд выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовал доказательства, подтверждающие его утрату, суды не дали надлежащей оценки следующему:

• Исполнительный документ был возвращён взыскателю судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (при окончании исполнительного производства).

• В отдел письмо с оригиналами исполнительных документов не возвращалось, что означает, что взыскатель получила исполнительный документ на руки.

• Материалы исполнительных производств и документы, подтверждающие возврат исполнительного документа, переданы в архив и по истечении срока хранения уничтожены.

Таким образом, утрата исполнительного документа произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине самой взыскателя (или в результате её небрежности).

5. Процессуальные нормы о существенных нарушениях

Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД указала, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды не дали оценку доводам о недобросовестности и не установили, свидетельствуют ли обстоятельства о злоупотреблении правом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неполное исследование доказательств и обстоятельств дела

Норма: ст. 430 ГПК РФ (часть 3) требует, чтобы суд выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

Допущенное нарушение: Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с: - фактом возврата исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем; - причинами утраты (небрежность самой взыскателя, а не судебного пристава); - сроками, в течение которых взыскатель могла обратиться в ФССП для уточнения статуса исполнительного производства.

Существенность: Это нарушение процессуального права повлияло на исход дела, так как неправильная оценка обстоятельств утраты привела к удовлетворению заявления, которое не должно было быть удовлетворено.

Ошибка 2: Неучёт доводов третьего лица и защита его прав

Норма: ст. 111 Закона об исполнительном производстве (часть 3) предусматривает пропорциональное распределение взысканных сумм между несколькими взыскателями при недостаточности средств должника.

Допущенное нарушение: Суды не дали оценку доводам ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о том, что выдача дубликата исполнительного листа и возбуждение нового исполнительного производства нарушат его права как взыскателя в сводном исполнительном производстве, пропорционально уменьшив распределённые ему денежные суммы.

Существенность: Это нарушение материального права (нарушение прав третьего лица) повлияло на исход дела и затрагивает охраняемые законом интересы другого взыскателя.

Ошибка 3: Неоценка добросовестности поведения взыскателя и признаков злоупотребления правом

Норма: Принцип добросовестности (ст. 1, 6 ГК РФ, хотя прямо в определении не цитируются, но логически вытекают из позиции СКГД); ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает восстановление пропущенного срока только при наличии уважительных причин.

Допущенное нарушение: Суды не дали оценку следующим обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности: - Максимова Т.Л. получила взысканные денежные средства в размере 249 376 827,28 руб., которые судом установлены как перечисленные в целях сокрытия имущества должника от взыскания. - Она подала заявление об отмене заочного решения суда по смежному делу 30 июня 2023 г., что свидетельствует о её осведомлённости о неведении исполнительного производства. - Она обратилась в ФССП спустя почти четыре года после окончания исполнительного производства, хотя ничего не мешало ей сделать это своевременно.

Существенность: Это нарушение материального права (неприменение принципа добросовестности и защиты от злоупотребления правом) повлияло на исход дела, так как при надлежащей оценке заявление не должно было быть удовлетворено.

Ошибка 4: Неправильная оценка уважительности причин пропуска срока

Норма: ст. 23 Закона об исполнительном производстве (часть 1) предусматривает восстановление пропущенного срока только если восстановление предусмотрено федеральным законом; ст. 430 ГПК РФ (часть 2) предусматривает исключительный случай — если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, то заявление может быть подано в течение месяца.

Допущенное нарушение: Суды признали уважительной причиной пропуска срока неполучение взыскателем уведомления об окончании исполнительного производства. Однако: - Исполнительный документ был возвращён взыскателю, а не утрачен судебным приставом-исполнителем. - Взыскатель не получала исполнения в течение длительного времени, что должно было побудить её обратиться в ФССП. - Взыскатель была осведомлена о неведении исполнительного производства (подав заявление об отмене заочного решения в июне 2023 г.).

Существенность: Это нарушение материального права повлияло на исход дела, так как причины пропуска срока не являются уважительными в смысле закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД:

1. Отменены: - Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 г. - Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2025 г. - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Чертановский районный суд г. Москвы).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению. Суды должны:

• Надлежащим образом исследовать обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе выяснять, кто виноват в утрате (судебный пристав-исполнитель или сама взыскатель).

• Дать оценку доводам третьих лиц (других взыскателей в сводном исполнительном производстве) о нарушении их прав при выдаче дубликата исполнительного листа.

• Оценить добросовестность поведения взыскателя и наличие признаков злоупотребления правом, особенно если имеются доказательства недобросовестного поведения в смежных делах.

• Правильно применять критерий "уважительности причин" пропуска срока, учитывая, что взыскатель имела возможность и должна была проявить надлежащую активность в отношении контроля за исполнением исполнительного производства.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту:

• Других взыскателей в сводном исполнительном производстве — их права на пропорциональное распределение взысканных сумм при недостаточности средств должника теперь получают надлежащую судебную защиту.

• Должника — косвенно, так как выдача дубликата исполнительного листа спустя много лет после окончания исполнительного производства может быть использована недобросовестно для сокрытия его имущества от взыскания.

• Принципа добросовестности в исполнительном производстве — суды обязаны оценивать добросовестность поведения взыскателя и защищать от злоупотребления правом.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ, позиция СКГД соответствует следующим принципам:

• Принцип добросовестности — сформулирован в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 29 мая 2012 г. «О применении судами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств» и развит в практике ВС РФ по защите от злоупотребления правом.

• Принцип защиты прав третьих лиц — соответствует общим принципам гражданского процесса о необходимости учёта интересов всех заинтересованных лиц при принятии судебных решений.

• Принцип надлежащего исследования доказательств — соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ о свободной оценке доказательств судом.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующие стандарты доказывания:

• Бремя доказывания утраты исполнительного документа лежит на взыскателе, подавшем заявление о выдаче дубликата. Взыскатель должен доказать, что исполнительный документ действительно утрачен, и предоставить доказательства этого.

• Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока также лежит на взыскателе. Взыскатель должен доказать, что причины пропуска являются уважительными в смысле закона, и что он проявил надлежащую активность в отношении контроля за исполнением исполнительного производства.

• Бремя доказывания недобросовестности поведения может лежать на третьем лице (другом взыскателе), однако суд обязан самостоятельно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, особенно если имеются доказательства в материалах дела (например, решение суда о сокрытии имущества должника).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Выдача дубликатов судебных приказов — аналогичные правила должны применяться при выдаче дубликатов судебных приказов в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

• Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве — принцип оценки добросовестности поведения взыскателя должен применяться при рассмотрении всех заявлений о восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве.

• Защита прав третьих лиц в исполнительном производстве — суды должны надлежащим образом учитывать интересы других взыскателей при принятии решений, которые могут повлиять на распределение взысканных сумм.

• Применение принципа добросовестности в исполнительном производстве — суды должны оценивать добросовестность поведения взыскателя при рассмотрении всех заявлений, связанных с исполнением судебных актов, и защищать от злоупотребления правом.

6. Значение для адвокатской практики

Определение имеет важное значение для адвокатов, представляющих интересы:

• Других взыскателей в сводном исполнительном производстве — они теперь имеют надлежащую судебную защиту своих прав при возражении против выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока.

• Должников — адвокаты должников могут ссылаться на принцип добросовестности и защиты от злоупотребления правом при возражении против выдачи дубликата исполнительного листа.

• Взыскателей — адвокаты взыскателей должны учитывать, что суды будут тщательно проверять уважительность причин пропуска срока и добросовестность поведения взыскателя, и должны подготовить надлежащие доказательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД от 9 июня 2026 г. №5-КГ26-31-К2 устанавливает важную правовую позицию о необходимости надлежащей оценки добросовестности поведения взыскателя и защиты прав третьих лиц (других взыскателей в сводном исполнительном производстве) при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Суды должны исследовать все обстоятельства дела, включая обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности взыскателя и злоупотреблении правом, и дать надлежащую оценку доводам третьих лиц о нарушении их прав. Неполное исследование доказательств и обстоятельств дела, а также неучёт доводов третьих лиц признаны существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.