ВС РФ: процессуальное правопреемство в исполнительном производстве требует полного обоснования даже при банкротстве должника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 11-КГ24-18-К6, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 21 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротов М.В., Петрушкин В.А. (докладчик)

Стороны: - Истец: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (юридическое лицо — кредитная организация) - Ответчик: Мартиновская Галиябану Ганиевна (гражданин — физическое лицо, должник, признанное банкротом) - Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (юридическое лицо — цессионарий, заявитель о процессуальном правопреемстве)

Категория спора: Договорный (кредитный договор) с элементами процессуального права (процессуальное правопреемство в исполнительном производстве) и банкротного права (взаимодействие с процедурой несостоятельности физического лица).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 г. (заочное решение) иск был удовлетворён. По данному решению возбуждено исполнительное производство от 11 января 2017 г. в отделе судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани.

Возражения ответчика: Мартиновская Г.Г. возражала против процессуального правопреемства ООО «НБК», ссылаясь на то, что в отношении неё завершена процедура банкротства (признана банкротом Арбитражным судом Республики Татарстан 15 июля 2021 г., дело № А65-2173/2021), и она освобождена от исполнения требований кредиторов определением того же арбитражного суда от 28 декабря 2021 г.

Решение первой инстанции: Определением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 г. заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства было удовлетворено. Суд указал, что по договору цессии от 20 декабря 2022 г. между ООО «НБК» и ПАО «Совкомбанк» право требования перешло к ООО «НБК». Однако в мотивировочной части суд сослался на вступившее в законную силу заочное решение от 22 мая 2017 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Якупову А.А., что никак не связано с правопреемством ООО «НБК» по требованию ПАО «Совкомбанк». В резолютивной части указано на правопреемство по требованию, основанному на решении от 1 декабря 2015 г., о котором в мотивировочной части не упоминается. В заявлении ООО «НБК» ссылалось на решение от 26 февраля 2015 г., но суд этому не дал оценки.

Постановление апелляции: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. оставило определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Мартиновской Г.Г. о завершении процедуры реализации имущества по делу о её банкротстве, указав на право кредитора заявить о своих правах и после завершения названной процедуры в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление кассации: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. также оставило определение суда первой инстанции без изменения.

Обращение в ВС РФ: Мартиновская Г.Г. подала кассационную жалобу в ВС РФ, прося отменить все три судебных акта. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 10 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом кредитора (ООО «НБК» как цессионария) в реализации права требования по кредитному договору и интересом должника (Мартиновской Г.Г.), освобождённой от исполнения требований кредиторов в результате завершения процедуры банкротства. Конфликт касается взаимодействия двух правовых режимов: (1) процессуального правопреемства в исполнительном производстве и (2) экстраординарного способа прекращения обязательств несостоятельного физического лица (освобождение от исполнения требований кредиторов по статье 213.28 Закона о банкротстве).

Категория проблемы: Межотраслевая — затрагивает материальное право (обязательственное право, банкротное право), процессуальное право (гражданское процессуальное право, исполнительное производство) и вопросы надлежащего обоснования судебных решений.

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права (ненадлежащее обоснование определения суда первой инстанции, недостаточная выясненность фактических обстоятельств, связанных с банкротством должника и статусом кредитора) и требует уточнения правового подхода к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве при наличии завершённой процедуры банкротства должника.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли завершение процедуры банкротства гражданина и его освобождение от исполнения требований кредиторов препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве?

2. Какие обстоятельства суд обязан установить и оценить при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве?

3. Может ли суд удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве без надлежащего обоснования, ссылаясь на судебные акты, не связанные с предметом спора, и без оценки доводов, приведённых в самом заявлении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Завершение процедуры банкротства гражданина и его освобождение от исполнения требований кредиторов не являются препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Однако при разрешении такого вопроса суд обязан установить и надлежащим образом обосновать наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или частично исполнительного листа, оснований правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебные постановления, не содержащие такого обоснования, являются незаконными и необоснованными в смысле статей 195, 224, 225 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального правопреемства в гражданском судопроизводстве

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

2. Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о правопреемстве при исполнении судебного акта

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).

4. Требования к законности и обоснованности судебных определений

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений статей 224 и 225 ГПК РФ, эти же требования распространяются и на определения суда.

5. Обязательные элементы при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суду следует установить: - наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или частично исполнительного листа; - основания правопреемства с соответствующей стороны; - наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

6. Банкротство должника и процессуальное правопреемство: взаимодействие правовых режимов

Предусмотренное статьёй 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица. Кредиторы, при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве, вправе реализовать своё право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобождён.

7. Правовой подход к замене в реестре требований кредиторов при банкротстве

В целях приобретения процессуального статуса конкурсного кредитора и реализации права требования к третьим лицам вопрос о замене в реестре требований кредиторов разрешается в деле о банкротстве гражданина вне зависимости от завершения процедуры несостоятельности. Данный правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032.

8. Стандарт доказывания и распределение бремени

СКГД подчеркивает, что суд обязан выяснить и оценить обстоятельства, связанные с банкротством должника и статусом кредитора, прежде чем удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Бремя надлежащего обоснования решения лежит на суде, а не на стороне, возражающей против правопреемства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции:

1. Ненадлежащее обоснование определения (нарушение части 1 статьи 195 и статей 224–225 ГПК РФ): - Суд сослался на вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда от 22 мая 2017 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Якупову А.А., которое «с очевидностью никак не связано» с выводом о правопреемстве ООО «НБК» по требованию ПАО «Совкомбанк» к Мартиновской Г.Г. - В резолютивной части определения указано на правопреемство по требованию, основанному на решении от 1 декабря 2015 г., о котором в мотивировочной части не упоминается. - В заявлении ООО «НБК» ссылалось на решение от 26 февраля 2015 г., но суд этому не дал никакой оценки.

2. Недостаточная выясненность фактических обстоятельств: - Суд не установил и не оценил обстоятельства, связанные с банкротством должника (Мартиновской Г.Г.), её признанием банкротом Арбитражным судом Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. (дело № А65-2173/2021). - Суд не выяснил, что требования ПАО «Совкомбанк» в размере 231 156 руб. основного долга, 25 616 руб. процентов, 7 518 руб. процентов за просрочку, 39 586 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 14 170 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. - Суд не учёл, что определением Арбитражного суда от 28 декабря 2021 г. Мартиновская Г.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

3. Игнорирование возражений ответчика: - Суд не дал оценку доводам Мартиновской Г.Г. о завершении процедуры реализации имущества по делу о её банкротстве.

Ошибки апелляционного суда:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г., оставив определение суда первой инстанции без изменения, воспроизвело те же недостатки. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Мартиновской Г.Г., ссылаясь на право кредитора заявить о своих правах после завершения процедуры банкротства в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не выяснил, применимы ли эти положения к конкретным обстоятельствам дела и какой статус имеет ООО «НБК» как цессионарий в деле о банкротстве.

Ошибки кассационного суда:

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г., также оставив определение суда первой инстанции без изменения, не провело самостоятельного анализа существенных нарушений норм процессуального права.

Характер нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ:

Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела: суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве без надлежащего обоснования и без выяснения критически важных обстоятельств, связанных с банкротством должника и статусом кредитора в деле о несостоятельности. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Мартиновской Г.Г.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Советский районный суд города Казани Республики Татарстан).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве:

• Суды обязаны проводить полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая наличие вступившего в силу исполнительного листа, оснований правопреемства и сроков предъявления исполнительного листа.
• Суды не могут удовлетворять заявления о правопреемстве на основе ссылок на судебные акты, не связанные с предметом спора.
• Суды обязаны дать оценку всем доводам, приведённым в заявлении и возражениях сторон.
• Мотивировочная и резолютивная части определения должны быть согласованы и содержать ссылки на одни и те же судебные акты и правовые основания.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должника (физического лица), признанного банкротом, путём:

• Установления требования о надлежащем обосновании судебных актов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
• Признания того, что завершение процедуры банкротства не автоматически открывает путь для взыскания по требованиям, от исполнения которых должник освобождён.
• Обязания суда выяснить статус кредитора в деле о банкротстве и применимость положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определение не препятствует реализации прав кредиторов, включая цессионариев, но требует соблюдения надлежащей процедуры и полного обоснования судебных решений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформированную в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, в частности о правопреемстве при исполнении судебного акта.
• Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. о требованиях к законности и обоснованности судебных решений.
• Определении СКЭС ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032 о взаимодействии процессуального правопреемства и банкротного права.

Определение подчеркивает, что требования к обоснованности судебных актов (статьи 195, 224–225 ГПК РФ) применяются в полной мере и при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве, включая определения суда.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что:

• Бремя обоснования лежит на суде, а не на стороне, возражающей против правопреемства.
• Суд обязан установить наличие всех необходимых элементов правопреемства (вступивший в силу исполнительный лист, основания правопреемства, сроки) на основе доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.
• Ссылка на судебные акты, не связанные с предметом спора, не может служить обоснованием решения.
• Суд обязан дать оценку всем существенным доводам сторон, включая доводы о завершении процедуры банкротства и статусе кредитора.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима и по аналогии к следующим ситуациям:

• Процессуальное правопреемство в других видах исполнительного производства (по решениям арбитражных судов, по исполнительным надписям нотариусов и т.д.), где требуется установление тех же элементов.
• Замена сторон в гражданском судопроизводстве на других стадиях (в апелляции, кассации), где также необходимо надлежащее обоснование.
• Взаимодействие процессуального правопреемства с иными экстраординарными способами прекращения обязательств (помимо банкротства — прощение долга, амнистия и т.п.), где суд должен выяснить, не препятствуют ли они правопреемству.
• Вопросы о замене в реестре требований кредиторов при банкротстве юридических лиц, где аналогичным образом требуется полное обоснование и выяснение статуса кредитора.

6. Межотраслевое значение

Определение демонстрирует необходимость комплексного подхода при разрешении споров, затрагивающих несколько отраслей права:

• Гражданское процессуальное право (правила о процессуальном правопреемстве, требования к обоснованности решений).
• Исполнительное право (правила об исполнительном производстве, сроки предъявления исполнительного листа).
• Банкротное право (процедуры несостоятельности, освобождение от исполнения требований, статус кредиторов).
• Обязательственное право (уступка требования, перевод долга, цессия).

Суды обязаны учитывать все эти аспекты при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в отношении должника, признанного банкротом.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2025 г. по делу № 11-КГ24-18-К6 является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к обоснованности судебных актов при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, особенно в случаях, когда должник признан банкротом. Определение подчеркивает необходимость полного выяснения фактических обстоятельств, надлежащего применения норм материального и процессуального права, а также согласованности мотивировочной и резолютивной частей судебного акта. Позиция СКГД усиливает защиту должников, признанных банкротами, но не препятствует реализации прав кредиторов при соблюдении надлежащей процедуры.