ВС подтвердил законность усиления наказания за оправдание теракта на Крымском мосту в соцсети

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 225-УД26-12-А6, кассационное определение от 9 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилова О.А. (судья-докладчик), Ноговицын А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Василькович Сергей Васильевич (несудимый) - Защитник: адвокат Боженова Т.Я. - Прокурор: Калачёв Д.А. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года - Зачёт времени задержания и содержания под стражей с 9 марта по 3 октября 2023 г. включительно (из расчёта один день за один день)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Васильковича С.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 января 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Василькович признан виновным в публичном оправдании терроризма, совершённом с использованием сети «Интернет». Фактические обстоятельства:

• 8 октября 2022 г. в городе Ачинске Красноярского края осуждённый разместил в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице видеозапись последствий террористического акта на Крымском мосту (произошедшего в тот же день) с текстовым комментарием в поддержку таких действий
• Видеозапись была доступна неограниченному кругу лиц
• Публикация содержала высказывание с высокой положительной оценкой возгорания железнодорожного состава и разрушения части дорожного полотна моста в результате взрыва

Приговор первой инстанции (1-й Восточный окружной военный суд, 3 октября 2023 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: штраф в размере 650 000 рублей, смягчённый в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ до 400 000 рублей

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 31 января 2024 г.): - Приговор изменён по представлению государственного обвинителя - Квалификация оставлена без изменения (ч. 2 ст. 205 УК РФ) - Наказание усилено: лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов на 2 года - Апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Василькович подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение и назначить ему наказание в виде лишения свободы на отбытый им срок. В обоснование жалобы заявлены доводы о: - Существенных нарушениях судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов - Недостаточной мотивировке решения об ужесточении наказания - Отсутствии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления наказания - Чрезмерной строгости назначенного наказания, не учитывающей положительные данные о личности осуждённого - Несоответствии наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (смешанная)

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовой аспект: Правильность назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК РФ, соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности деяния, учёт смягчающих обстоятельств (впервые привлекаемый к ответственности, положительные данные о личности, состояние здоровья)

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащая мотивировка апелляционного определения при усилении наказания, соблюдение требований ст. 389.24 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, допустимость и достоверность доказательств (оперативно-розыскные мероприятия, лингвистическая судебная экспертиза, показания свидетелей), соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлиявшие на исход дела?

2. Надлежаще ли мотивировано апелляционным судом решение об усилении наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона, соразмерно ли оно содеянному и является ли справедливым?

4. Допустимы ли и достоверны ли доказательства, положенные в основу приговора (материалы оперативно-розыскной деятельности, лингвистическая судебная экспертиза, показания свидетелей)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд пришёл к выводу, что апелляционный суд правомерно усилил наказание на основе надлежащей оценки характера и степени общественной опасности преступления, при этом учтены положительные данные о личности осуждённого. Все доказательства допустимы, достоверны и надлежаще исследованы. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не допущено.

2. Соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дела

Судебная коллегия констатировала, что: - Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона - Принятые судебные решения мотивированы и являются правильными - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены

3. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Васильковича в содеянном.

4. Оценка доказательств виновности

Вывод суда о виновности Васильковича основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• Протокол оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Получение компьютерной информации» от 19 января 2023 г. об обнаружении в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице пользователя видеозаписи последствий террористического акта на Крымском мосту с текстовым комментарием в поддержку таких действий, опубликованной 8 октября 2022 г.

• Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от 9 марта 2023 г. об изъятии у Васильковича ноутбука, с использованием которого он разместил указанную информацию в сети «Интернет»

• Показания свидетелей (С. и Е.), которые в начале 2023 года видели размещённую на странице пользователя видеозапись с текстовым комментарием, одобряющим негативное событие

• Заключение лингвистической судебной экспертизы от 28 апреля 2023 г. о том, что публикация содержит высказывание с высокой положительной оценкой возгорания железнодорожного состава и разрушения части дорожного полотна моста в результате взрыва

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности, не имеется.

5. Допустимость показаний свидетелей

Показания свидетелей С. и Е., положенные в основу приговора, отвечают требованию допустимости (ст. 75 УПК РФ).

6. Допустимость протоколов следственных действий

Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, согласуются с другими доказательствами и правомерно положены в основу приговора.

7. Законность оперативно-розыскных мероприятий

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, не имелось.

8. Допустимость и достоверность лингвистической судебной экспертизы

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства лингвистической судебной экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта путём сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение лингвистической судебной экспертизы в качестве доказательства вины Васильковича.

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами и соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

9. Вменяемость осуждённого

По заключению психиатрической судебной экспертизы от 5 июля 2023 г. Василькович не страдал и не страдает каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учётом заключения экспертов-психиатров, сведений о личности Васильковича, его поведения до и после совершения преступления суд сделал обоснованный вывод о его вменяемости.

10. Правильность квалификации

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

11. Надлежащая мотивировка апелляционного определения при усилении наказания

В ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника, а также представлению государственного обвинителя, апелляционный военный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно усилил наказание осуждённому, приняв во внимание: - Характер и степень общественной опасности преступления - Обстоятельства его совершения - Личность виновного

При этом судом апелляционной инстанции учтены: - Положительные данные о личности Васильковича - Состояние его здоровья - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Иные данные об осуждённом

Вопреки доводу осуждённого наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в апелляционном определении.

12. Отсутствие оснований для изменения категории преступления

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого Васильковичем преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

13. Соразмерность и справедливость назначенного наказания

С учётом внесённых в приговор изменений назначенное Васильковичу наказание: - Соответствует требованиям закона - Соразмерно содеянному им - Является справедливым

14. Надлежащее рассмотрение дела в апелляционном порядке

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - Проверены законность и обоснованность приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - Апелляционное определение надлежаще мотивировано - Определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно усилил наказание, надлежаще мотивировав своё решение. Первоначальный приговор был законным и обоснованным, однако апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости усиления наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления.

Осуждённый Василькович оспаривал решение апелляционного суда, утверждая о недостаточной мотивировке и чрезмерной строгости наказания. Однако ВС РФ установил, что: - Апелляционное определение надлежаще мотивировано - Учтены все требуемые законом обстоятельства - Положительные данные о личности осуждённого рассмотрены - Наказание соразмерно содеянному

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 января 2024 г. в отношении Васильковича Сергея Васильевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Васильковича С.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма по ч. 2 ст. 205 УК РФ при размещении в сети «Интернет» материалов, содержащих положительную оценку террористических актов. Суд установил, что использование социальных сетей с неограниченным доступом для распространения таких материалов является квалифицирующим признаком (публичность). Лингвистическая судебная экспертиза признана надлежащим средством доказывания наличия в публикации оправдания терроризма.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт допустимости и достоверности доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Суд подтвердил, что: - Материалы ОРМ допустимы при условии соблюдения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащего оформления - Лингвистическая судебная экспертиза должна быть полной, ясной, мотивированной, непротиворечивой и согласоваться с другими доказательствами - Показания свидетелей допустимы при условии их надлежащего исследования в судебном заседании

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела. Суд установил, что все ходатайства должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а судебные решения должны быть мотивированы. При усилении наказания в апелляционном порядке суд обязан учесть положительные данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, впервые привлечение к ответственности и иные смягчающие обстоятельства.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на требования ст. 401, 401.15 УПК РФ о проверке законности приговора в кассационном порядке и ст. 389.24 УПК РФ о рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд применил положения ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания, в частности ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления. Определение согласуется с практикой ВС РФ по применению ст. 205 УК РФ и требованиями к оценке доказательств, полученных в результате ОРМ.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Другим преступлениям, совершённым с использованием сети «Интернет» (экстремизм, разжигание ненависти, распространение запрещённой информации) - Делам, где требуется лингвистическая судебная экспертиза для установления смысла и содержания публикаций - Случаям усиления наказания в апелляционном порядке, когда необходимо надлежаще мотивировать решение и учесть смягчающие обстоятельства - Проверке допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, в кассационном порядке

Определение имеет значение для унификации практики применения ст. 205 УК РФ в условиях широкого распространения социальных сетей и цифровых платформ как средств распространения информации, в том числе экстремистского и террористического характера.