ВС отменил взыскание полной арендной платы при незаконном отказе в выкупе земельного участка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ26-7-К1

Дата: 14 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Марьина А.Н., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (муниципальное казённое учреждение) - Ответчик (кассант): Берг Дмитрий Олегович (гражданин, арендатор земельного участка)

Категория спора: Договорный (аренда земельного участка); взыскание задолженности по арендной плате и пени; земельно-правовой спор с элементами административного судопроизводства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

МКУ обратилось в суд с иском о взыскании с Берга Д.О. задолженности по арендной плате в размере 639 150,68 руб. и пени в размере 82 983,21 руб. за период с 1 января 2022 г. по 14 февраля 2023 г. (дата вступления в законную силу решения о расторжении договора аренды).

Правовое основание: Договор аренды земельного участка от 10 марта 2020 г., заключённый на основании протокола о результатах аукциона от 30 января 2020 г. № 4. Предметом договора являлся земельный участок площадью 505 кв.м с видом разрешённого использования «отдельно стоящий жилой дом на одну семью». Годовой размер арендной платы — 569 000 руб. Пункт 6.2 договора предусматривал начисление пени из расчёта 0,05% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор был расторгнут заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г. Претензия от 5 августа 2024 г. оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика

Берг Д.О. ссылался на вступившие в законную силу судебные постановления по административным спорам, которыми признаны незаконными отказы администрации Лазаревского района г. Сочи в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Ответчик утверждал, что нарушение его права на приобретение земельного участка в собственность исключает возможность взыскания арендной платы в полном объёме.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа, 26 февраля 2025 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены полностью. С Берга Д.О. в пользу МКУ взысканы: - задолженность по арендной плате за период с 1 января 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 639 150,68 руб.; - пени в размере 82 983,21 руб.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что ответчик в заявленный период обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты задолженности не представлено. При разрешении спора суд руководствовался ст. 309, 606, 614 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ.

Постановление апелляции (Воронежский областной суд, 27 мая 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено в части периода начисления и размера пени. По делу принято новое решение о взыскании пени за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 72 224,03 руб. (вместо 82 983,21 руб.). В части размера общей суммы взыскания и государственной пошлины решение изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, но указал, что судом не был применён мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по административным спорам, отметив, что оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы не имеется, поскольку ответчик не обращался в суд с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи в порядке гражданского судопроизводства, а разрешение вопроса о гражданских правах в рамках административного судопроизводства невозможно.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 19 ноября 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции в неотменённой и неизменённой апелляционным определением части и апелляционное определение от 27 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Берг Д.О. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 8 июня 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом муниципального учреждения на взыскание полной суммы задолженности по арендной плате и правом гражданина на приобретение земельного участка в собственности без проведения торгов (ст. 39²⁰ ЗК РФ). Конфликт заключается в определении момента, с которого обязательство по внесению арендной платы должно было прекратиться в связи с незаконными отказами администрации в реализации права ответчика на выкуп земельного участка.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм земельного права, гражданского права об обязательствах и ответственности) с элементами межотраслевого взаимодействия (соотношение гражданского и административного судопроизводства, взаимное влияние судебных актов, вынесенных в разных производствах).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм Земельного кодекса РФ (ст. 39¹⁷, 39²⁰, 393 ЗК РФ) в контексте взыскания арендной платы при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе органа власти в реализации права гражданина на приобретение земельного участка в собственность. Требуется уточнение позиции ВС РФ по применению Обзора судебной практики № 3 (2019) и № 4 (2025).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть взыскана арендная плата в полном объёме за период, в течение которого органом местного самоуправления незаконно отказывалось в реализации права арендатора на приобретение земельного участка в собственности без проведения торгов?

2. Каков момент прекращения обязательства по внесению арендной платы в случае, когда вступившие в законную силу судебные постановления по административным спорам признают незаконными отказы органа власти в предоставлении земельного участка в собственность?

3. Какова роль судебных постановлений, вынесенных в административном судопроизводстве, при разрешении гражданского спора о взыскании арендной платы?

4. Как соотносятся требования о взыскании полной арендной платы с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Коллегия пришла к выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе органа местного самоуправления в реализации права арендатора на приобретение земельного участка в собственности без проведения торгов арендная плата не может быть взыскана в полном объёме, а размер взыскания ограничивается суммой, не превышающей подлежавший уплате земельный налог. Кроме того, суды не установили юридически значимое обстоятельство — момент, с которого обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применённые нормы материального права и принципы земельного права

Статья 393 Земельного кодекса РФ (продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности): - Пункт 1: продажа осуществляется на торгах в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2. - Пункт 2, подпункт 6: без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39²⁰ ЗК РФ.

Статья 39²⁰ Земельного кодекса РФ (исключительное право на приобретение земельных участков): - Пункт 1: гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предоставляется исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено этой статьёй или другим федеральным законом.

Статья 39¹⁷ Земельного кодекса РФ (порядок предоставления земельного участка без проведения торгов): - Пункт 5: уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды или договора безвозмездного пользования; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39¹⁶ ЗК РФ.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ): - СКГД подчеркнула, что положения ст. 39²⁰ ЗК РФ направлены на обеспечение реализации этого принципа и на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательств, договор аренды): - Применены судом первой инстанции при оценке надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

2. Применённые нормы процессуального права

Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Применена судом первой инстанции при оценке доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Статьи 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке): - Статья 390: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3. Позиции Верховного Суда РФ в обзорах судебной практики

Пункт 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.: - Лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. - Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права. - Если арендная плата ещё не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления. - Принцип справедливости: В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

Пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025), утверждённого Президиумом ВС РФ 22 декабря 2025 г.: - В случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина арендная плата с гражданина за этот участок не может быть взыскана в размере большем, чем подлежавший уплате земельный налог.

4. Анализ судебных постановлений по административным спорам

СКГД установила на основе материалов дела следующие вступившие в законную силу судебные постановления об отказе администрации Лазаревского района г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность:

1. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. (№ 2а-1153/2021), вступившее в законную силу 24 августа 2021 г.: признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в необоснованном возвращении документов по заявлению Берга Д.О. от 21 сентября 2020 г. (возвращены 14 октября 2020 г.).

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 г. (ЗЗа-1681/2024): признано незаконным решение администрации Лазаревского района от 4 августа 2022 г. об отказе Бергу Д.О. в предоставлении земельного участка в собственность (заявление подано 21 июля 2022 г.).

3. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 июля 2024 г. (№ 33а-3750/2024): признано незаконным решение администрации Лазаревского района от 6 июня 2022 г. об отказе Бергу Д.О. в предоставлении земельного участка в собственность (заявление подано 26 мая 2022 г.).

Вывод СКГД: Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями решения администрации об отказе Бергу Д.О. в предоставлении земельного участка в собственности без проведения торгов признаны незаконными.

5. Существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами

Первое нарушение: Суды не применили положения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и № 4 (2025) о том, что при незаконном отказе органа местного самоуправления в реализации права арендатора на приобретение земельного участка в собственность арендная плата не может быть взыскана в полном объёме, а размер взыскания ограничивается суммой, не превышающей подлежавший уплате земельный налог.

Второе нарушение: Суды не установили юридически значимое обстоятельство — момент, с которого обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению. Ответчик обращал внимание судов на то, что признание отказов уполномоченного органа незаконными исключает возможность начисления арендной платы в заявленный истцом период в полном объёме, однако судебными инстанциями данные обстоятельства не устанавливались.

Третье нарушение: Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по административным спорам, ошибочно указав, что разрешение вопроса о гражданских правах и обязанностях в рамках административного судопроизводства невозможно. Однако судебные постановления об отказе органа власти в реализации права гражданина на приобретение земельного участка в собственности являются юридически значимыми для разрешения гражданского спора о взыскании арендной платы.

6. Дополнительное юридически значимое обстоятельство

СКГД обратила внимание на то, что в возражениях истца на кассационную жалобу (поступившие 13 июля 2026 г.) указывается на вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-58/2023, которым: - удовлетворены исковые требования прокурора Лазаревского района к Бергу Д.О. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом; - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Берга Д.О. на жилой дом с кадастровым номером, расположенный на спорном земельном участке; - в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о государственной регистрации права собственности.

Вывод СКГД: Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-58/2023, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями закона.

7. Принцип справедливости и баланс интересов

СКГД подчеркнула, что в противном случае (если бы нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность не влияло на размер взыскиваемой арендной платы) нарушение этого права являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация. Это противоречит принципам справедливости и добросовестности, закреплённым в гражданском законодательстве.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа, 26 февраля 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права: Суд не применил положения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) о том, что при незаконном отказе органа местного самоуправления в реализации права арендатора на приобретение земельного участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию с момента нарушения этого права.

2. Неустановление юридически значимых обстоятельств: Суд не установил момент, с которого обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению в связи с незаконными отказами администрации.

3. Игнорирование судебных постановлений по административным спорам: Суд не учёл вступившие в законную силу судебные постановления об отказе администрации в реализации права ответчика на выкуп земельного участка, хотя эти постановления являются юридически значимыми для разрешения гражданского спора.

Ошибки апелляционного суда (Воронежский областной суд, 27 мая 2025 г.)

1. Неправильное применение моратория: Апелляционный суд применил мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, но не применил более важные нормы материального права о взыскании арендной платы при незаконном отказе органа власти в реализации права на выкуп земельного участка.

2. Существенное нарушение норм материального права: Суд не применил положения Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025) о том, что арендная плата не может быть взыскана в размере большем, чем подлежавший уплате земельный налог.

3. Неправильное толкование соотношения гражданского и административного судопроизводства: Апелляционный суд ошибочно указал, что разрешение вопроса о гражданских правах и обязанностях в рамках административного судопроизводства невозможно. На самом деле судебные постановления об отказе органа власти в реализации права гражданина на приобретение земельного участка в собственности являются юридически значимыми для гражданского спора о взыскании арендной платы.

4. Неустановление юридически значимых обстоятельств: Суд не установил момент, с которого обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 19 ноября 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права: Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, не применив положения Обзоров судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и № 4 (2025).

2. Неустановление юридически значимых обстоятельств: Кассационный суд не установил момент, с которого обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению.

Квалификация нарушений в соответствии со ст. 390 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными нарушениями норм материального права, которые: - повлияли на исход дела (размер взыскиваемой суммы); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика на приобретение земельного участка в собственности и защита его законных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа) для рассмотрения по существу с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм земельного права при разрешении споров о взыскании арендной платы. Нижестоящие суды должны:

• Применять Обзоры судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и № 4 (2025) как обязательные разъяснения при рассмотрении споров о взыскании арендной платы при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе органа власти в реализации права арендатора на приобретение земельного участка в собственность.

• Устанавливать момент нарушения права на приобретение земельного участка в собственность (дату незаконного отказа органа власти) как юридически значимое обстоятельство, с которого обязательство по внесению арендной платы подлежит прекращению.

• Ограничивать размер взыскиваемой арендной платы суммой, не превышающей подлежавший уплате земельный налог, в случае незаконного отказа органа местного самоуправления.

• Учитывать судебные постановления по административным спорам при разрешении гражданских споров о взыскании арендной платы, поскольку такие постановления являются юридически значимыми.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав арендатора (ответчика Берга Д.О.):

• Арендатор получает право на ограничение размера взыскиваемой арендной платы в случае незаконного отказа органа власти в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность.

• Арендатор получает право на возврат ранее уплаченной арендной платы за период, в течение которого его право на выкуп земельного участка было нарушено незаконным отказом органа власти.

• Арендатор получает право на использование судебных постановлений по административным спорам в качестве доказательства нарушения его прав при разрешении гражданского спора о взыскании арендной платы.

Ограничивается позиция органа местного самоуправления (истца МКУ):

• Орган местного самоуправления не может требовать взыскания полной суммы арендной платы в случае, если он незаконно отказал арендатору в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность.

• Орган местного самоуправления не может извлекать выгоду из собственного нарушения прав арендатора.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019): - Определение СКГД развивает и конкретизирует положение пункта 30 этого Обзора о том, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025): - Определение СКГД применяет положение пункта 1 этого Обзора о том, что в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина арендная плата не может быть взыскана в размере большем, чем подлежавший уплате земельный налог.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: - Определение СКГД подчеркивает, что этот принцип (ст. 1 ЗК РФ) должен применяться при разрешении споров о взыскании арендной платы, поскольку он направлен на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, расположенных на земельных участках.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

• Для истца (МКУ): Истец должен доказать не только факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы, но и отсутствие оснований для ограничения размера взыскиваемой суммы (т.е. отсутствие незаконных отказов органа власти в реализации права арендатора на выкуп земельного участка).

• Для ответчика (арендатора): Ответчик должен доказать наличие вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе органа власти в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность. Такие постановления являются юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на размер взыскиваемой арендной платы.

Распределение бремени доказывания:

• Бремя доказывания отсутствия оснований для ограничения размера взыскиваемой суммы лежит на истце (МКУ).

• Ответчик должен доказать наличие вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе органа власти, но это не является сложным, поскольку такие постановления являются публичными документами.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение по аналогии к другим видам имущества:

• Позиция СКГД может быть применена к спорам о взыскании арендной платы за иное имущество (здания, сооружения, помещения), если арендатор имеет право на выкуп этого имущества и орган власти незаконно отказал в реализации этого права.

Применение к другим видам платежей:

• Позиция СКГД может быть применена к спорам о взыскании иных платежей (коммунальные платежи, налоги, сборы), если плательщик имеет право на освобождение от уплаты этих платежей и орган власти незаконно отказал в реализации этого права.

Применение в контексте принципа справедливости:

• Позиция СКГД подчеркивает, что орган власти не может извлекать выгоду из собственного нарушения прав граждан. Этот принцип может быть применён в других спорах, где орган власти нарушает права граждан и одновременно требует исполнения обязательств, связанных с этим нарушением.

Применение в контексте соотношения гражданского и административного судопроизводства:

• Позиция СКГД устанавливает, что судебные постановления, вынесенные в административном судопроизводстве, являются юридически значимыми для разрешения гражданских споров. Это может быть применено к другим спорам, где судебные постановления в одном производстве влияют на разрешение спора в другом производстве.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для защиты интересов арендатора:

• Собрать все вступившие в законную силу судебные постановления об отказе органа власти в реализации права на приобретение земельного участка в собственность.

• Определить момент нарушения права (дату незаконного отказа органа власти).

• Рассчитать размер земельного налога, подлежавшего уплате за спорный период.

• Ссылаться на Обзоры судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и № 4 (2025) как на обязательные разъяснения ВС РФ.

• Обосновывать, что размер взыскиваемой арендной платы должен быть ограничен суммой, не превышающей подлежавший уплате земельный налог.

Для защиты интересов органа местного самоуправления:

• Доказывать, что отказы органа власти в реализации права арендатора на выкуп земельного участка были законными (основаны на положениях ст. 39¹⁶ ЗК РФ).

• Доказывать, что судебные постановления об отказе органа власти не вступили в законную силу или были отменены.

• Обосновывать, что размер земельного налога был ниже размера арендной платы, и требовать взыскания разницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 июля 2026 г. № 14-КГ26-7-К1 устанавливает принципиально важную позицию о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе органа местного самоуправления в реализации права арендатора на приобретение земельного участка в собственности без проведения торгов арендная плата не может быть взыскана в полном объёме. Размер взыскиваемой суммы ограничивается суммой, не превышающей подлежавший уплате земельный налог. Это решение основано на принципах справедливости, добросовестности и единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённых в земельном и гражданском законодательстве. Определение усиливает защиту прав арендаторов и предотвращает извлечение органами власти выгоды из собственного нарушения прав граждан.