АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 49-УД26-18-К6 от 23 июля 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: Зеленин С.Р.
- Судьи: Ермолаева Т.А. (докладчик), Червоткин А.С.
- Секретарь: Калиниченко А.А.
Стороны:
- Осуждённая: Белякова Юлия Валерьевна (несудимая)
- Потерпевший: З. (работник ООО)
- Государственное обвинение: представлено прокурором Куприяновой А.В.
- Защита: адвокат Назарова М.В.
Квалификация преступления: ч. 2 ст. 145 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности)
Назначенное наказание: штраф в размере 150 000 рублей (по приговору мирового судьи от 11 декабря 2024 г.)
Обеспечительная мера: арест на транспортное средство (чёрный автомобиль стоимостью 1 750 000 рублей) наложен постановлением Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г.
По чьей жалобе рассмотрено:
- Кассационная жалоба потерпевшего З. на кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г.
- Кассационная жалоба осуждённой Беляковой Ю.В. на приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Белякова Ю.В., являясь директором ООО, имея реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед работником З. (в наличии у предприятия были достаточные денежные средства), в период с 21 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года из корыстной заинтересованности (стремление извлечь имущественную выгоду и избежать материальных затрат) и иной личной заинтересованности (желание сохранить имидж организации как надёжного партнёра, показать финансовую состоятельность, проявить себя успешным руководителем) полностью не выплатила свыше двух месяцев заработной платы в размере 121 675 рублей.
Приговор суда первой инстанции (мировой судья, 11 декабря 2024 г.):
- Осуждение по ч. 2 ст. 145 УК РФ
- Штраф 150 000 рублей
- Сохранение ареста на транспортное средство до оплаты штрафа
Апелляционное постановление (Советский районный суд г. Уфы, 13 мая 2025 г.):
- Уточнена дата совершения преступления в описательно-мотивировочной части: «с 21 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года»
- Отменена часть приговора о гражданском иске, дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
- В остальном приговор оставлен без изменения
Кассационное постановление (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 26 ноября 2025 г.):
- Белякова Ю.В. освобождена от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ)
- Отменён арест на транспортное средство
- В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения
Основания обращения в ВС РФ:
-
Потерпевший З. оспаривает кассационное постановление, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не учёл разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46, согласно которому сроки давности уголовного преследования за преступление по ст. 145.1 УК РФ исчисляются с момента фактического окончания преступления (со дня погашения задолженности, увольнения виновного или временного отстранения от должности).
-
Осуждённая Белякова Ю.В. просит отменить приговор и постановления либо оставить в силе кассационное постановление в части освобождения от наказания и отмены ареста, либо направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Оспаривает установленный размер невыплаченной заработной платы, ссылаясь на поступления денежных средств на карту потерпевшего и неучтённые командировочные расходы.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая (применение института давности уголовного преследования к длящемуся преступлению; момент фактического окончания длящегося преступления; исчисление сроков давности)
Дополнительный аспект: процессуально-правовая (обоснованность и мотивированность судебного решения; соответствие решения материалам дела и применённому закону)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Когда исчисляется срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РФ (невыплата заработной платы), — с момента окончания периода невыплаты или с момента фактического прекращения преступного деяния (погашения задолженности, увольнения виновного, отстранения от должности)?
-
Были ли учтены судом кассационной инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11 декабря 2024 г.) преступное деяние ещё не было полностью прекращено (потерпевший получал денежные средства 13 марта и 6 сентября 2024 г., осуждённая продолжала работать директором)?
-
Является ли кассационное постановление обоснованным и мотивированным при отсутствии анализа указанных фактических обстоятельств?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал кассационное постановление Шестого кассационного суда необоснованным и немотивированным, поскольку оно не учло разъяснения Пленума ВС РФ о моменте фактического окончания длящегося преступления при исчислении сроков давности. Суд кассационной инстанции ошибочно исходил из того, что срок давности истёк к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (11 декабря 2024 г.), не принимая во внимание, что преступное деяние продолжалось и после указанной даты (потерпевший получал денежные средства в марте и сентябре 2024 г., осуждённая оставалась на должности директора).
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база исчисления давности уголовного преследования
В соответствии со ст. 78 УК РФ (п. "а" ч. 1) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные законом сроки давности. Для преступлений средней тяжести (к которым относится ч. 2 ст. 145 УК РФ) срок давности составляет пять лет.
Процессуальное основание прекращения уголовного дела — п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
2. Характер преступления — длящееся преступление
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РФ (невыплата заработной платы), является длящимся преступлением. Его сущность состоит в продолжающемся невыполнении обязанности по выплате заработной платы.
3. Момент фактического окончания длящегося преступления при исчислении давности
Суд ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которому моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать:
- прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (в том числе путём добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), либо
- наступление событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.
4. Применение разъяснений Пленума ВС РФ № 46 от 25 декабря 2018 г.
Суд указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от наказания ввиду истечения срока давности необходимо учитывать разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 46, согласно которым сроки давности уголовного преследования за преступление по ст. 145.1 УК РФ исчисляются с момента его фактического окончания, в частности:
- со дня погашения задолженности;
- со дня увольнения виновного лица;
- со дня временного отстранения его от должности.
5. Фактические обстоятельства, не учтённые судом кассационной инстанции
Суд установил следующие обстоятельства, которые суд кассационной инстанции не принял во внимание:
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что преступное деяние (невыплата заработной платы) не было полностью прекращено к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, срок давности уголовного преследования не мог считаться истёкшим на дату 11 декабря 2024 г.
6. Требования к обоснованности и мотивированности судебного решения
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Суд кассационной инстанции нарушил эти требования, не проанализировав фактические обстоятельства, свидетельствующие о продолжении преступного деяния после периода, указанного в описании преступления (с 21 февраля по 25 июля 2022 г.).
7. Основание отмены кассационного постановления
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона (неправильное применение ст. 78 УК РФ в части исчисления сроков давности) и уголовно-процессуального закона (нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности решения), которые повлияли на исход дела (освобождение от наказания и отмену обеспечительной меры).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка суда кассационной инстанции (Шестой кассационный суд, 26 ноября 2025 г.):
-
Неправильное применение ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — суд исходил из того, что срок давности уголовного преследования истёк к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (11 декабря 2024 г.), не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о моменте фактического окончания длящегося преступления.
-
Игнорирование фактических обстоятельств — суд не принял во внимание:
- поступления денежных средств потерпевшему 13 марта и 6 сентября 2024 г.;
- продолжение осуждённой работы на должности директора на момент рассмотрения дела в суде.
-
Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ — кассационное постановление не является обоснованным и мотивированным, поскольку суд не проанализировал материалы дела, не сделал выводы на установленных фактах, не применил правильно закон.
-
Нарушение ст. 401.15 УПК РФ — допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Позиция суда в отношении других инстанций:
Суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили ошибок в части квалификации и назначения наказания. Апелляционный суд правомерно уточнил период совершения преступления и отменил часть приговора о гражданском иске.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Верховного Суда РФ:
Отменить кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года в отношении Беляковой Юлии Валерьевны и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Таким образом, кассационное постановление об освобождении Беляковой Ю.В. от наказания в связи с истечением срока давности и об отмене ареста на имущество отменено. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление остаются в силе до нового кассационного рассмотрения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и применение давности к длящимся преступлениям
Определение устанавливает чёткий стандарт исчисления сроков давности уголовного преследования за длящиеся преступления. Момент фактического окончания преступления определяется не календарной датой окончания периода невыплаты, а фактическим прекращением преступного деяния (погашением задолженности, увольнением, отстранением от должности). Это имеет решающее значение для преступлений по ст. 145 УК РФ (невыплата заработной платы), ст. 146 УК РФ (невыплата пенсий, стипендий и иных социальных выплат), ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и других длящихся преступлений.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд подчеркнул необходимость тщательного анализа всех материалов дела при разрешении вопроса о давности. Расписки о получении денежных средств, документы о продолжении трудовых отношений, акты об отстранении от должности — все эти доказательства должны быть учтены при определении момента фактического окончания преступления. Суды не могут игнорировать такие доказательства при вынесении решения о давности.
3. Гарантии прав потерпевшего
Определение защищает права потерпевшего на справедливое разбирательство. Потерпевший не может быть лишён возможности получить справедливое решение по делу только потому, что суд неправильно исчислил сроки давности. Суд обязан учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о продолжении преступного деяния, включая поступления денежных средств потерпевшему после истечения периода, указанного в описании преступления.
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение развивает позицию, изложенную в:
- Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 (п. 20) о преступлениях против конституционных прав и свобод человека;
- Постановлении Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 о длящихся и продолжаемых преступлениях (п. 3).
Суд подтверждает, что эти разъяснения Пленума являются обязательными для судов при применении ст. 78 УК РФ к длящимся преступлениям.
5. Требования к обоснованности судебных решений
Определение усиливает требования к обоснованности и мотивированности судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Суд не может просто констатировать истечение сроков давности, не проанализировав фактические обстоятельства, свидетельствующие о моменте фактического окончания преступления. Отсутствие такого анализа является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения.
6. Сферы применения по аналогии
Правовой подход, изложенный в определении, применим к другим длящимся преступлениям:
- Невыплата пенсий, стипендий и иных социальных выплат (ст. 146 УК РФ);
- Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ);
- Уклонение от уплаты налогов (ст. 198–199 УК РФ);
- Нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ);
- Иные преступления, характеризующиеся длящимся невыполнением обязанности.
Во всех этих случаях срок давности должен исчисляться с момента фактического прекращения преступного деяния, а не с момента окончания периода, указанного в описании преступления.
7. Значение для практики кассационного пересмотра
Определение демонстрирует, что кассационный суд не может механически применять нормы о давности без анализа фактических обстоятельств. Суд обязан проверить, действительно ли преступное деяние было прекращено к моменту, на который суд ссылается при исчислении давности. Это требует тщательного изучения материалов дела и применения разъяснений Пленума ВС РФ.
Заключение
Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2026 г. № 49-УД26-18-К6 имеет важное значение для унификации судебной практики по применению ст. 78 УК РФ к длящимся преступлениям. Суд подтвердил, что момент фактического окончания длящегося преступления при исчислении сроков давности определяется не календарной датой, а фактическим прекращением преступного деяния. Суды обязаны учитывать все материалы дела, включая доказательства продолжения преступного деяния после периода, указанного в описании преступления, и вынесение решения о давности должно быть обоснованным и мотивированным.
