ВС РФ: при отмене решения по служебному спору в апелляции допускается поворот исполнения без ограничений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-16-К4

Дата рассмотрения: 20 июля 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Попова Г.Г. - Судья-докладчик: Жубрина М.А.

Стороны: - Истец (кассант): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее — Управление Росреестра по Волгоградской области) — орган публичной власти, представитель нанимателя в служебных отношениях - Ответчик (истец по первоначальному иску): Труфанова Елена Вячеславовна — гражданин, государственный гражданский служащий - Третьи лица: Государственная инспекция труда в Волгоградской области (статус — третье лицо, заинтересованное в исходе дела); Вихрова С.Е., Кривова Т.Н., Лаврентьева И.М., Лопашов А.С. (статус не уточнён в определении)

Категория спора: Служебный спор (восстановление на государственной гражданской службе, взыскание денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда); процессуальный спор о повороте исполнения решения суда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные требования истца (Труфанова Е.В.)

Труфанова Е.В. 31 июля 2024 г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области с требованием: - признать незаконными и подлежащими отмене приказы Управления Росреестра от 19 июня 2024 г. о расторжении служебного контракта, об освобождении от должности и увольнении с гражданской службы; - признать незаконными приказы от 28 июня, 5 июля и 15 июля 2024 г., вносившие изменения в приказ от 19 июня 2024 г.; - восстановить на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; - взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 1 июля 2024 г. до дня восстановления на службе; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; - взыскать судебные расходы.

Решение суда первой инстанции (15 октября 2024 г.)

Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил требования частично: - Признал незаконными и отменил приказы от 19 июня, 28 июня, 5 июля и 15 июля 2024 г. - Восстановил Труфанову Е.В. на службе с 23 июля 2024 г. - Взыскал денежное содержание за время вынужденного прогула с 23 июля по 15 октября 2024 г. в размере 195 364 руб. 46 коп. - Взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (отказал в удовлетворении требования о взыскании свыше 40 000 руб.) - Взыскал судебные расходы в размере 642 руб. - Обратил решение к немедленному исполнению в части восстановления на службе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула.

Исполнение: Платёжным поручением от 2 ноября 2024 г. Управление Росреестра перечислило на счёт Труфановой Е.В. денежные средства в размере 195 364 руб. 46 коп.

Апелляционное определение (12 февраля 2025 г.)

Волгоградский областной суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и принял новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение оставлено без изменения (восстановление на службе и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. подтверждены).

Кассационное определение (27 мая 2025 г.)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение.

Заявление о повороте исполнения (27 марта 2025 г.)

Управление Росреестра подало в Центральный районный суд г. Волгограда заявление о повороте исполнения решения суда от 15 октября 2024 г. в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула (195 364 руб. 46 коп.), ссылаясь на статьи 443, 444, 445 ГПК РФ и указывая, что решение было исполнено до его отмены апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции о повороте исполнения (30 июля 2025 г.)

Центральный районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения, сославшись на: - статьи 443, 445 ГПК РФ; - статью 397 ТК РФ; - Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. № 10-П; - вывод о том, что ограничение обратного взыскания является гарантией защиты прав сотрудника и соблюдения баланса интересов.

Апелляционное определение о повороте исполнения (29 октября 2025 г.)

Волгоградский областной суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на: - статьи 443, 445 ГПК РФ; - Постановление КС РФ от 12 ноября 2018 г. № 40-П; - вывод о том, что решение суда в части взыскания денежного содержания не было отменено.

Кассационное определение о повороте исполнения (26 января 2026 г.)

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения определение суда первой инстанции и апелляционное определение, не найдя оснований для отмены в соответствии со статьёй 379 ГПК РФ.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Управления Росреестра обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на все три определения о повороте исполнения, ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Фролкиной С.В. от 15 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами государственного служащего (Труфановой Е.В.), получившей денежные средства на основании решения суда, обращённого к немедленному исполнению, и интересами представителя нанимателя (Управления Росреестра), стремящегося вернуть выплаченные суммы после отмены решения апелляционным судом.

Материально-правовой аспект: Вопрос о том, является ли решение суда, обращённое к немедленному исполнению, вступившим в законную силу, и как это влияет на применение норм о повороте исполнения.

Процессуально-правовой аспект: Определение надлежащего основания для поворота исполнения решения суда по служебному спору при его отмене в апелляционном порядке — применяется ли абзац первый или абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правового регулирования служебных отношений.

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения правовой позиции ВС РФ по вопросу о применении норм о повороте исполнения решения суда по служебным спорам, отменённым в апелляционном порядке, и о соотношении между обращением решения к немедленному исполнению и его вступлением в законную силу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли к повороту исполнения решения суда по служебному спору, отменённому в апелляционном порядке, абзац первый или абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ?

2. Означает ли обращение решения суда к немедленному исполнению его автоматическое вступление в законную силу?

3. Имеют ли суды первой и апелляционной инстанций правовые основания для отказа в повороте исполнения решения суда по служебному спору при его отмене в апелляционном порядке, если отменённое решение не было основано на ложных сведениях или подложных документах истца?

4. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права, не проверив доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм о повороте исполнения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда. Нижестоящие суды неправильно применили норму абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ (ограничивающую поворот исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, только при наличии ложных сведений или подложных документов) к служебному спору, тогда как надлежало применять абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ, допускающий поворот исполнения при отмене решения в апелляционном порядке по любым требованиям. Кроме того, суды ошибочно приравняли обращение решения к немедленному исполнению к его вступлению в законную силу, что не соответствует действующему процессуальному законодательству.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование поворота исполнения решения суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению (поворот исполнения).

• Часть первая статьи 445 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, прекращает производство или оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

• Часть вторая статьи 445 ГПК РФ предусматривает, что если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет указаний на поворот исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

• Абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ устанавливает специальное правило для дел о взыскании алиментов: поворот исполнения при отмене в апелляционном порядке допускается только если отменённое решение было основано на ложных сведениях или подложных документах истца.

• Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ устанавливает специальное правило для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца: при отмене в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения допускается только если отменённое решение было основано на ложных сведениях или подложных документах истца.

Вывод из норм: По общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение по делам о взыскании алиментов. Ограничение поворота исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, применяется только при отмене решения в кассационном или надзорном порядке.

2. Правовая позиция ВС РФ, выраженная в обзорах судебной практики

Обзор судебной практики ВС РФ (пункт 22, утверждённый Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г.) содержит следующую позицию:

«Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах».

3. Разграничение между служебными и трудовыми отношениями

Критическое замечание ВС РФ: Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ, который регулирует поворот исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Однако в настоящем деле спор возник из служебных отношений (государственная гражданская служба), а не из трудовых отношений. Служебные отношения регулируются иным законодательством и не подпадают под действие абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Применённая норма материального права: Статья 397 ТК РФ была упомянута судом первой инстанции, однако ВС РФ указал, что эта норма не может служить основанием для ограничения поворота исполнения в служебных спорах, так как служебные отношения не регулируются Трудовым кодексом РФ.

4. Соотношение между обращением решения к немедленному исполнению и его вступлением в законную силу

Применённые нормы процессуального права:

• Часть первая статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

• Статья 210 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

• Статья 211 ГПК РФ предусматривает исключения, когда решение суда подлежит немедленному исполнению.

Правовая позиция ВС РФ (Обзор судебной практики за четвёртый квартал 2000 г., утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г., пункт 3): К немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в законную силу решение суда.

Вывод ВС РФ: Решение суда, обращённое к немедленному исполнению, подлежит исполнению до его вступления в законную силу. Однако само по себе обращение решения суда к немедленному исполнению не означает его автоматического вступления в законную силу. Это критическое положение не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В настоящем деле решение суда первой инстанции от 15 октября 2024 г. было обращено к немедленному исполнению, однако оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке и отменено апелляционным судом 12 февраля 2025 г. до вступления в законную силу. Следовательно, к этому решению подлежит применению абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ, допускающий поворот исполнения при отмене в апелляционном порядке по любым требованиям.

5. Ошибочное применение постановлений Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 12 ноября 2018 г. № 40-П и Постановление КС РФ от 10 марта 2022 г. № 10-П были неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Суть ошибки: В этих постановлениях Конституционный Суд РФ выражал правовую позицию по вопросу поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены такого решения в кассационном или надзорном порядке.

Однако в настоящем деле предметом рассмотрения являлся вопрос поворота исполнения решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из служебных отношений (не трудовых), отменённого в апелляционном порядке (не в кассационном или надзорном). Следовательно, ссылка на эти постановления КС РФ была ошибочна.

6. Противоречие в выводах апелляционного суда

ВС РФ указал на логическое противоречие в позиции апелляционного суда: суд утверждал, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула не было отменено, однако в резолютивной части апелляционного определения от 12 февраля 2025 г. это решение было отменено в указанной части и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

7. Нарушения норм процессуального права кассационным судом

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 376–390 ГПК РФ определяют предназначение производства в кассационном суде общей юрисдикции.

• Статья 379 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

• Части первая–третья статьи 3797 ГПК РФ определяют требования к проверке законности судебных постановлений в кассационном суде.

Суть нарушения: Кассационный суд общей юрисдикции получил в кассационной жалобе Управления Росреестра доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ. Заявитель ссылался на правовые позиции, изложенные в Обзорах судебной практики ВС РФ. Однако кассационный суд формально (фразами общего характера) отклонил эти доводы, фактически их проигнорировав и не проверив законность обжалуемых судебных постановлений с учётом требований процессуального закона.

Вывод ВС РФ: Такое поведение кассационного суда не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным статьёй 46 Конституции РФ и предполагающим возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

8. Баланс интересов сотрудника и представителя нанимателя

ВС РФ отметил, что поворот исполнения решения суда по служебному спору при его отмене в апелляционном порядке соответствует целям правового регулирования отношений и гарантирует баланс интересов сотрудника и представителя нанимателя. Это согласуется с принципом защиты слабой стороны в служебных отношениях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Волгограда, определение от 30 июля 2025 г.)

1. Неправильное применение норм процессуального права: Суд применил абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ (ограничивающий поворот исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений) к служебному спору, хотя надлежало применять абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ, допускающий поворот исполнения при отмене в апелляционном порядке по любым требованиям.

2. Ошибочное приравнивание обращения решения к немедленному исполнению к его вступлению в законную силу: Суд исходил из того, что выплата денежного содержания произведена на основании решения, обращённого к немедленному исполнению, что якобы соответствует вступившему в законную силу решению. Однако обращение решения к немедленному исполнению не означает его автоматического вступления в законную силу.

3. Ошибочное применение постановлений КС РФ: Суд сослался на Постановление КС РФ от 10 марта 2022 г. № 10-П, которое регулирует поворот исполнения вступившего в законную силу решения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отменённого в кассационном или надзорном порядке. Это постановление не применимо к служебным спорам, отменённым в апелляционном порядке.

4. Существенность нарушения: Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав Управления Росреестра, что соответствует критериям существенного нарушения норм процессуального права в смысле статьи 39014 ГПК РФ.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд, определение от 29 октября 2025 г.)

1. Неустранение нарушений норм процессуального права: Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, хотя такие нарушения имели место.

2. Ошибочное применение постановлений КС РФ: Суд сослался на Постановление КС РФ от 12 ноября 2018 г. № 40-П, которое также не применимо к рассматриваемому спору.

3. Логическое противоречие: Суд утверждал, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежного содержания не было отменено, однако в резолютивной части апелляционного определения это решение было отменено в указанной части.

4. Существенность нарушения: Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав Управления Росреестра.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 26 января 2026 г.)

1. Формальное рассмотрение доводов кассационной жалобы: Кассационный суд получил доводы о неправильном применении абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ, однако формально (фразами общего характера) отклонил эти доводы, фактически их проигнорировав.

2. Неполная проверка законности судебных постановлений: Суд не проверил законность обжалуемых судебных постановлений с учётом требований процессуального закона и правовых позиций ВС РФ, выраженных в обзорах судебной практики.

3. Нарушение требований статей 379 и 3797 ГПК РФ: Кассационный суд не выполнил требования этих норм о проверке законности судебных постановлений и выявлении существенных нарушений норм процессуального права.

4. Нарушение конституционного права на судебную защиту: Такое поведение кассационного суда не согласуется со статьёй 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

5. Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита нарушенных прав Управления Росреестра.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 г. - Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 г. - Определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 г.

2. Удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4171/2024.

3. Взыскано с Труфановой Елены Вячеславовны в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: 195 364 руб. 46 коп.

Дело не направлено на новое рассмотрение — ВС РФ разрешила вопрос о повороте исполнения по существу, исходя из положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда по служебным спорам:

• Служебные отношения не подпадают под действие абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ, который применяется только к требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
• При отмене решения суда по служебному спору в апелляционном порядке поворот исполнения допускается по общему правилу, установленному абзацем первым части третьей статьи 445 ГПК РФ, без ограничений, связанных с ложными сведениями или подложными документами.
• Обращение решения к немедленному исполнению не означает его вступления в законную силу и не влияет на применение норм о повороте исполнения.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция ВС РФ усиливает защиту интересов представителя нанимателя (государственного органа, выступающего в качестве работодателя в служебных отношениях). Однако это не означает ослабления защиты государственного служащего — ВС РФ подчеркнула, что поворот исполнения при отмене решения в апелляционном порядке соответствует целям правового регулирования и гарантирует баланс интересов обеих сторон.

Практический результат: Управление Росреестра получило право на возврат выплаченных денежных средств (195 364 руб. 46 коп.) в связи с отменой решения апелляционным судом, однако Труфанова Е.В. сохранила право на восстановление на службе и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ВС РФ уточняет и развивает ранее сформированные позиции:

• Обзор судебной практики ВС РФ (пункт 22, 23 декабря 2015 г.) содержал правовую позицию о разграничении между апелляционным и кассационным порядками отмены решения при применении норм о повороте исполнения. Определение ВС РФ подтверждает эту позицию и уточняет её применение к служебным спорам.

• Обзор судебной практики ВС РФ (четвёртый квартал 2000 г., 11 апреля 2001 г.) содержал правовую позицию о том, что к немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в законную силу решение. Определение ВС РФ развивает эту позицию, уточняя, что обращение решения к немедленному исполнению не означает его автоматического вступления в законную силу.

• Постановления КС РФ от 12 ноября 2018 г. № 40-П и от 10 марта 2022 г. № 10-П регулировали поворот исполнения вступившего в законную силу решения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отменённого в кассационном или надзорном порядке. Определение ВС РФ уточняет, что эти постановления не применяются к служебным спорам, отменённым в апелляционном порядке.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение ВС РФ не изменяет стандарт доказывания, однако уточняет распределение бремени доказывания при рассмотрении заявлений о повороте исполнения:

• При отмене решения в апелляционном порядке по служебному спору бремя доказывания ложных сведений или подложных документов не возлагается на представителя нанимателя — поворот исполнения допускается по общему правилу.
• При отмене решения в кассационном или надзорном порядке по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, представитель нанимателя должен доказать наличие ложных сведений или подложных документов для того, чтобы избежать поворота исполнения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Другие служебные споры (не только по восстановлению на службе, но и по взысканию денежного содержания, компенсации морального вреда и т.д.), отменённые в апелляционном порядке.
• Споры, вытекающие из иных публично-правовых отношений, где применяются нормы о служебных отношениях (например, споры с участием военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и т.д.).
• Общие принципы разграничения между апелляционным и кассационным порядками отмены решения при применении норм о повороте исполнения к иным категориям дел.

6. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел в кассационном суде

Определение ВС РФ усиливает требования к кассационному суду при проверке законности судебных постановлений:

• Кассационный суд обязан проверить доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, а не отклонять их формально.
• Кассационный суд должен учитывать правовые позиции ВС РФ, выраженные в обзорах судебной практики, при проверке законности судебных постановлений.
• Кассационный суд не может игнорировать доводы кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, если эти доводы содержат указание на существенные нарушения норм процессуального права.

7. Конституционное значение

Определение ВС РФ подчеркивает значение статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту. Суды обязаны обеспечивать реальную судебную защиту, а не формальное рассмотрение дел, что соответствует конституционным принципам правового государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ26-16-К4 от 20 июля 2026 г. имеет важное значение для практики судов при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда по служебным спорам. Коллегия установила, что:

1. Служебные отношения не подпадают под действие абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ, который применяется только к требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

2. При отмене решения суда по служебному спору в апелляционном порядке поворот исполнения допускается по общему правилу, установленному абзацем первым части третьей статьи 445 ГПК РФ.

3. Обращение решения к немедленному исполнению не означает его вступления в законную силу и не влияет на применение норм о повороте исполнения.

4. Кассационный суд обязан проверить доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, а не отклонять их формально.

Определение подтверждает правовые позиции ВС РФ, выраженные в обзорах судебной практики, и уточняет их применение к служебным спорам, отменённым в апелляционном порядке. Оно также усиливает требования к судам при обеспечении конституционного права на судебную защиту.