ВС РФ: при расчёте жилплощади сотрудника МВД учитывается жильё собственника, где он проживает

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 30RS0001-01-2024-000405-52 - Номер определения ВС РФ: № 25-КГ25-1-К4 - Дата: 31 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Булатова Адэли Забировна (гражданин, сотрудник органов внутренних дел) - Ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (орган публичной власти) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: административно-правовой (оспаривание решения комиссии по предоставлению социальных выплат); материально-правовой аспект — социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел; жилищно-правовой аспект — определение статуса члена семьи собственника жилого помещения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Булатова А.З., проходящая службу в органах внутренних дел с 22 января 2009 г. (выслуга более 16 лет), замещающая должность инспектора отделения участковых уполномоченных полиции, обратилась в суд с исками о: 1. признании незаконным решения комиссии УМВД России по Астраханской области от 26 сентября 2023 г. (утверждённого распоряжением от 13 октября 2023 г. № 1/6753) об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2. понуждении УМВД России по Астраханской области поставить её на учёт для получения указанной выплаты.

Правовое основание требований: Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 247-ФЗ).

Фактические обстоятельства: - 6 октября 2022 г. Булатова А.З. подала заявление о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, указав в составе семьи двух несовершеннолетних детей: Умербаева И.Э. и Булатова И.Б. - Комиссия УМВД отказала, мотивируя тем, что Булатова А.З. проживает в жилом помещении (общей площадью 123,3 кв.м), принадлежащем на праве собственности её отцу Булатову З.Ф., и является членом его семьи. На каждого из шести проживающих в помещении лиц приходится по 20,55 кв.м (123,3 : 6), что превышает норматив 15 кв.м, установленный законом. - Булатова А.З. не имеет собственного жилья и не зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении (только по месту пребывания с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2024 г.). - Булатова А.З. была вселена отцом в домовладение в качестве члена его семьи и проживает там с 2012 года.

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Астрахани, 8 февраля 2024 г.): - Резолюция: в удовлетворении исковых требований отказано. - Ключевые мотивы: суд применил нормы ФЗ № 247-ФЗ, ст. 31 ЖК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14. Суд установил, что Булатова А.З., проживая совместно с собственником (отцом), является членом его семьи; её обеспеченность жильём определяется с учётом площади помещения и всех проживающих в нём лиц. Поскольку на каждого члена семьи приходится более 15 кв.м, нуждаемость в жилом помещении отсутствует. Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не имеет юридического значения при наличии более 10 лет фактического проживания.

Постановление апелляции (Астраханский областной суд, 10 апреля 2024 г.): - Резолюция: решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение об удовлетворении исковых требований. - Ключевые мотивы: суд апелляции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд полагал, что Булатова А.З. и её несовершеннолетние дети, вселённые собственником (отцом) в его жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи, поскольку Булатова А.З. имеет собственную семью (она и двое детей). Жилое помещение, где они зарегистрированы только по месту пребывания, необоснованно учтено при расчёте жилой площади. Суд установил, что Булатова А.З. не является нанимателем по договору социального найма, членом семьи нанимателя, собственником или членом семьи собственника иного жилого помещения; её стаж более 10 лет. Следовательно, имеется совокупность условий для постановки на учёт.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 1 августа 2024 г.): - Резолюция: апелляционное определение оставлено без изменения. - Ключевые мотивы: кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права в апелляционном определении.

Обращение в ВС РФ: - Представители УМВД России по Астраханской области (по доверенностям Моисеевой И.В. и Горшкова И.С.) подали кассационную жалобу и дополнения к ней с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. - Определением судьи ВС РФ Фролкиной С.Ф. от 25 февраля 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя подходами к определению нуждаемости сотрудника органов внутренних дел в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты:

1. Позиция суда первой инстанции и ВС РФ: при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника учитывается общая площадь жилого помещения, занимаемая им и членами его семьи, независимо от того, кто является собственником или нанимателем. Если сотрудник вселён собственником в качестве члена его семьи и совместно проживает с собственником, то жилое помещение собственника подлежит учёту при расчёте обеспеченности. Форма учёта (регистрация по месту пребывания или жительства) не является определяющей.

2. Позиция суда апелляции: сотрудник, имеющий собственную семью (отличную от семьи собственника жилого помещения), не может быть признан членом семьи собственника в целях применения норм о единовременной социальной выплате. Жилое помещение, где сотрудник зарегистрирован только по месту пребывания, не должно учитываться при расчёте обеспеченности.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование и применение норм ФЗ № 247-ФЗ и ЖК РФ) и процессуально-правая (нарушение норм ГПК РФ при применении материального права).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные разногласия между судами по применению норм материального права, регулирующих социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, и норм жилищного законодательства о статусе членов семьи собственника жилого помещения. Требуется унификация судебной практики по вопросу о том, какие жилые помещения подлежат учёту при определении нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие жилые помещения подлежат учёту при определении уровня обеспеченности сотрудника органов внутренних дел общей площадью жилого помещения в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения?

2. Может ли жилое помещение, в котором сотрудник и члены его семьи вселены собственником в качестве членов его семьи и совместно проживают, но зарегистрированы только по месту пребывания, учитываться при расчёте обеспеченности жилой площадью?

3. Является ли форма учёта граждан (регистрация по месту пребывания или по месту жительства) определяющим обстоятельством при признании лица членом семьи собственника жилого помещения в целях применения норм о социальных гарантиях?

4. Может ли сотрудник, имеющий собственную семью (состоящую из него и его несовершеннолетних детей), быть одновременно признан членом семьи собственника жилого помещения, в котором он вселён собственником и совместно проживает?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при определении уровня обеспеченности сотрудника органов внутренних дел жилой площадью в целях предоставления единовременной социальной выплаты учитывается общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником. Правовое значение имеет факт вселения собственником жилого помещения сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также совместное проживание. Форма учёта (регистрация по месту пребывания или жительства) не является определяющим обстоятельством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (ст. 1, ч. 1; ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5):
• Часть 1 статьи 1: отношения, связанные с денежным довольствием, пенсионным обеспечением, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, регулируются данным законом.
• Часть 1 статьи 4: сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы.
• Часть 2 статьи 4 (подпункты 1 и 2): право на единовременную социальную выплату признаётся при установлении нуждаемости в жилом помещении. Нуждаемость определяется по основаниям: (1) сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя, либо собственником или членом семьи собственника; (2) сотрудник является нанимателем, членом семьи нанимателя, собственником или членом семьи собственника и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.
• Часть 4 статьи 4: единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

• Часть 5 статьи 4: правила предоставления выплаты определяются Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 (Правила предоставления единовременной социальной выплаты):

• Пункт 8: при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
• Пункт 16: отказ в принятии сотрудника на учёт допускается в случае, если представленные документы и сведения не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки на учёт.

Вывод СКГД: из приведённого правового регулирования следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учитывается общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. Правовое значение имеет факт вселения собственником жилого помещения сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

2. Жилищно-правовое регулирование статуса членов семьи собственника

Применённые нормы материального права:

• Жилищный кодекс РФ (ст. 30, ч. 1; ст. 31, ч. 1, ч. 2):
• Часть 1 статьи 30: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ.
• Часть 1 статьи 31: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

• Часть 2 статьи 31: вселённые собственником члены его семьи имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

• Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 11, подпункт «а»; пункт 11, абзац шестой):

• Подпункт «а» пункта 11: вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
• Абзац шестой пункта 11: регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или её отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вывод СКГД: из приведённых нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вселённые собственником члены его семьи имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением.

Необходимым условием для признания лица членом семьи собственника является установление фактов: (1) вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи; (2) совместного проживания вселенного лица с собственником. При этом наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи собственника и его совместном проживании с собственником.

3. Системное толкование норм ФЗ № 247-ФЗ и ЖК РФ

Ключевой вывод СКГД:

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 ФЗ № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения учёту подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

При этом правовое значение имеет факт вселения собственником жилого помещения сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

4. Анализ ошибок суда апелляции

Нарушение норм материального права:

Суд апелляции, хотя и процитировал в определении положения статьи 31 ЖК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, однако к отношениям по пользованию семьёй истца Булатовой А.З. жилым помещением, находящимся в собственности её отца Булатова З.Ф., не применил эти нормы.

Суд апелляции пришёл к выводу, что Булатова А.З. и её несовершеннолетние дети, вселённые собственником (отцом) в принадлежащее ему жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи, поскольку Булатова А.З. имеет собственную семью, состоящую из неё и двоих несовершеннолетних детей. Вследствие этого жилое помещение по адресу спора, где она и её дети зарегистрированы только по месту пребывания, не подлежит учёту при решении вопроса об обеспеченности общей площадью жилого помещения.

СКГД указывает: этот вывод нельзя признать правомерным, учитывая, что: - судом апелляции наличие между Булатовой А.З. и собственником жилого помещения Булатовым З.Ф. соглашения, определяющего право истца на названное жилое помещение иначе, чем это предусмотрено частью 2 статьи 31 ЖК РФ, установлено не было; - суждение суда апелляции о том, что Булатова А.З. с несовершеннолетними детьми не является членом семьи собственника жилого помещения, в том числе исходя из факта их постановки по указанному адресу на временный учёт по месту пребывания, не может быть признано основанным на законе, поскольку в отношениях по пользованию жилыми помещениями при отнесении лиц, названных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения юридическое значение имеет факт и основание вселения таких лиц в жилое помещение, проживание их в жилом помещении и пользование им, а не форма учёта граждан (постановка на учёт по месту пребывания или регистрация по месту жительства).

5. Оценка правильности решения суда первой инстанции

СКГД признаёт решение суда первой инстанции правильным:

В отличие от суда апелляции суд первой инстанции: - правильно применил к спорным отношениям нормы ФЗ № 247-ФЗ и положения статьи 31 ЖК РФ; - учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14; - установил, что Булатова А.З. более 10 лет проживает в жилом помещении, собственником которого является её отец Булатов З.Ф., была вселена с несовершеннолетними детьми Булатовым З.Ф. в принадлежащее ему на праве собственности домовладение в качестве члена семьи и пользуется этим жилым помещением наравне с собственником как член его семьи; - пришёл к правомерному выводу, что обеспеченность Булатовой А.З. жильём должна определяться с учётом площади этого жилого помещения и всех лиц, которые в нём проживают.

Поскольку в принадлежащем Булатову З.Ф. жилом помещении (общей площадью 123,3 кв.м) на каждого из шести проживающих в нём членов его семьи приходится более 15 кв.м (по 20,55 кв.м), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения комиссии УМВД об отказе в постановке на учёт ввиду отсутствия у истца нуждаемости в жилом помещении.

6. Процессуальные нарушения

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 330, ст. 379₆, ст. 379₇, ч. 1-3; ст. 390₁₄; ст. 390₁₅; ст. 390₁₆):
• Статья 330: основания для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.
• Статьи 379₆, 379₇: требования к проверке кассационным судом законности судебных постановлений.
• Статья 390₁₄: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выявленные процессуальные нарушения:

1. Суд апелляции: не имел предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятия нового решения об удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции правильно применил материальное право.

2. Кассационный суд: проверяя по кассационной жалобе УМВД России законность апелляционного определения, допущенные судом апелляции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379₆ и частей 1-3 статьи 379₇ ГПК РФ.

7. Принципиальные подходы СКГД

Распределение бремени доказывания:

При определении нуждаемости сотрудника в жилом помещении бремя доказывания наличия условий, необходимых для постановки на учёт, лежит на органе, принимающем решение (комиссии УМВ