ВС РФ: статус члена семьи собственника не зависит от раздельного проживания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ25-24-К5

Дата рассмотрения: 13 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Попова Г.Г. - Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец (кассант): Григоренко Василий Васильевич (гражданин, бывший сотрудник органов внутренних дел РФ) - Ответчики: - Центральная жилищно-бытовая комиссия Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (орган публичной власти) - Главное управление МВД России по Ставропольскому краю (орган публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой спор о признании незаконным решения органа публичной власти; социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел; жилищное право (определение статуса членов семьи собственника жилого помещения).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Григоренко В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 сентября 2024 г. (протокол № 4.87, утверждённый распоряжением от 13 сентября 2024 г. № 1/6220) о снятии его с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее — единовременная социальная выплата). Истец просил восстановить его на учёте в качестве очередника.

Правовое основание требований: Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 4); Правила предоставления единовременной социальной выплаты, утверждённые постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Обоснование истца: Григоренко В.В. в 2013 году был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырёх человек (истец, его супруга Григоренко А.В., несовершеннолетние дети). На момент постановки на учёт семья проживала в жилом доме площадью 184,5 кв. м, принадлежащем на праве собственности матери истца — Григоренко Н.В.

5 октября 2017 г. брак истца был расторгнут; его супруга и дочь переехали. В настоящее время в жилом помещении проживают истец и его сын (обучающийся в вузе с 1 сентября 2024 г.).

Истец утверждал, что он и члены его семьи проживали в жилом помещении матери на условиях коммерческого найма (договор найма от 20 октября 2017 г.), оплачивали коммунальные платежи и арендную плату (3000 руб. в месяц). Они не были вселены как члены семьи собственника, не проживали совместно с матерью и не вели с ней общее хозяйство. Следовательно, решение о снятии с учёта по основанию превышения нормы нуждаемости незаконно.

Возражения ответчика

Ответчик (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) возражал, что Григоренко В.В. утратил право на единовременную социальную выплату в связи с превышением нормы нуждаемости. Согласно уведомлению от 30 октября 2024 г., истец имеет постоянную регистрацию и проживает в домовладении площадью 184,5 кв. м, принадлежащем его матери. Исходя из статьи 31 Жилищного кодекса РФ, истец должен рассматриваться как член семьи собственника жилого помещения, и площадь этого помещения подлежит учёту при определении уровня обеспеченности жилой площадью. Таким образом, норма нуждаемости (менее 15 кв. м на одного члена семьи) превышена, и основание для получения выплаты утрачено.

Решение суда первой инстанции (14 января 2025 г.)

Резолюция: Исковые требования Григоренко В.В. удовлетворены. Решение центральной жилищно-бытовой комиссии от 10 сентября 2024 г. признано незаконным; Григоренко В.В. восстановлен в списке очередников для получения единовременной социальной выплаты с даты постановки на учёт.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что наличие договора найма от 20 октября 2017 г. свидетельствует о том, что истец и его семья не являются членами семьи собственника жилого помещения. Суд исходил из того, что на момент постановки на учёт истец не являлся членом семьи своих родителей, поскольку проживал со своей семьёй отдельно, в разных жилых помещениях с матерью. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоответствие истца условиям, дающим право на получение выплаты.

Постановление апелляции (16 июля 2025 г.)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляции дополнительно отметил, что наличие договора найма в отсутствие иных доказательств свидетельствует о том, что мать истца не признавала за ним и членами его семьи равное право пользования жилым помещением и не вселяла их в качестве членов своей семьи. Это является обязательным условием для определения обеспеченности общей площадью жилого помещения в силу части 2 статьи 51 ЖК РФ и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ.

Постановление кассации (4 сентября 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не установив нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

ГУ МВД России по Ставропольскому краю (по доверенности Нарыжной Ю.Н.) подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные.

По результатам изучения доводов жалобы судьёй ВС РФ Жубриным М.А. (определение от 19 февраля 2026 г.) дело было передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными толкованиями правового статуса истца и его семьи в отношении жилого помещения, принадлежащего его матери:

1. Позиция истца и нижестоящих судов: Истец и его семья проживают в жилом помещении матери на условиях коммерческого найма (договор найма от 20 октября 2017 г. с платежом 3000 руб./месяц). Они не являются членами семьи собственника в смысле статьи 31 ЖК РФ, поскольку не вселены собственником в качестве членов её семьи, а проживают на основе гражданско-правового договора найма. Следовательно, площадь жилого помещения матери не подлежит учёту при определении нуждаемости истца в жилом помещении, и норма нуждаемости (менее 15 кв. м на одного члена семьи) не превышена.

2. Позиция ответчика: Истец и его семья, несмотря на наличие договора найма, фактически проживают в жилом помещении матери и должны рассматриваться как члены её семьи в смысле статьи 31 ЖК РФ. Площадь жилого помещения (184,5 кв. м) подлежит учёту при определении обеспеченности жилой площадью, что приводит к превышению нормы нуждаемости и утрате права на единовременную социальную выплату.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой. Спор касается: - Толкования и применения норм жилищного законодательства (статьи 30, 31 ЖК РФ) о членах семьи собственника жилого помещения; - Толкования и применения норм специального федерального закона (Федеральный закон № 247-ФЗ) о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел; - Оценки доказательств (договор найма) и установления юридически значимых обстоятельств; - Распределения бремени доказывания.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке потому, что судья ВС РФ Жубрин М.А. определением от 19 февраля 2026 г. признал, что доводы кассационной жалобы содержат вопросы, требующие рассмотрения в судебном заседании коллегии. Это указывает на наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли Григоренко В.В. и члены его семьи членами семьи собственника жилого помещения (матери истца) в смысле статьи 31 ЖК РФ, несмотря на наличие договора найма от 20 октября 2017 г.?

2. Подлежит ли площадь жилого помещения, принадлежащего матери истца, учёту при определении обеспеченности истца жилой площадью для целей предоставления единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 4 этого закона?

3. Имеет ли правовое значение факт раздельного проживания собственника жилого помещения (матери) при определении статуса членов семьи собственника?

4. Была ли надлежащим образом оценена судами договор найма жилого помещения от 20 октября 2017 г. как доказательство, в том числе с учётом обстоятельства, что в договоре указана дата выдачи паспорта истца «1 июля 2021 г.» (что является анахронизмом, поскольку договор заключён в 2017 г.)?

5. Установили ли суды все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 56, 196, 329 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно толковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и допустили существенные нарушения норм процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и неправильно оценили договор найма как доказательство. Решение о снятии истца с учёта должно быть отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Федеральный закон № 247-ФЗ и его применение

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ: определяет, что отношения, связанные с денежным довольствием, пенсионным обеспечением, обеспечением жилыми помещениями и социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел, регулируются этим законом. - Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ: определяет членов семьи сотрудника (супруга в зарегистрированном браке; несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся по очной форме). - Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ: сотрудник с стажем службы не менее 10 лет имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, при условии, что он не получал иную выплату для приобретения жилого помещения за счёт бюджетных средств. - Часть 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ (пункт 2): единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи такого нанимателя, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника, и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. - Часть 4 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ: единовременная социальная выплата предоставляется с учётом совместно проживающих с сотрудником членов его семьи. - Часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ: Правила предоставления выплаты определяются Правительством РФ.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты (постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223): - Пункт 19: содержит перечень обстоятельств, при наличии которых сотрудник снимается с учёта, в том числе утрата оснований для получения выплаты (подпункт «б»). - Пункт 24: если основания утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учёта; изменения вносятся в день принятия правового акта.

Вывод СКГД: Из приведённых нормативных положений следует, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, имеющему стаж не менее 10 лет, в пределах бюджетных ассигнований, с учётом совместно проживающих членов семьи. Право на выплату признаётся при установлении нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. Сотрудник снимается с учёта в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения выплаты.

2. Жилищное законодательство: статус членов семьи собственника жилого помещения

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 31 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. - Часть 2 статьи 31 ЖК РФ: вселённые собственником члены его семьи имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

Пункт 11 постановления разъясняет:

Подпункт (а): Членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Для признания этих лиц членами семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в жилом помещении; не требуется установления фактов ведения общего хозяйства, оказания взаимной материальной поддержки.

Подпункт (б): Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи требуется не только установление юридического факта вселения, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение: вселялось ли лицо для проживания в качестве члена семьи или жилое помещение предоставлялось по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления определяется судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, но и другие родственники при условии вселения в качестве членов семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При этом в целях предоставления единовременной социальной выплаты учёту подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, право пользования которым возникло по основаниям, установленным ЖК РФ), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником. Не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

3. Существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами

Нарушение 1: Неправильное применение норм жилищного законодательства

Суды первой и апелляционной инстанций, хотя и цитировали положения статьи 31 ЖК РФ в своих постановлениях, к отношениям по пользованию Григоренко В.В. с семьёй занимаемым ими жилым помещением, находящимся в собственности его матери, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ не применили. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о том, относится ли Григоренко В.В. и его семья к членам семьи собственника жилого помещения и, соответственно, является ли Григоренко В.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий, не установлены.

Нарушение 2: Неправильное толкование правового значения договора найма

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на договор найма жилого помещения от 20 октября 2017 г., пришли к выводу, что Григоренко В.В. с семьёй не являются членами семьи собственника. Однако суды не учли следующее:

• Факт постоянного проживания: В ходе судебного разбирательства установлен факт постоянного проживания Григоренко В.В. с семьёй в жилом помещении с момента принятия истца в 2013 году на учёт для получения единовременной социальной выплаты и по настоящее время (более 11 лет).

• Несоответствие срока договора найма: Договор найма заключён сроком на 11 месяцев, однако истец и его семья проживают в жилом помещении постоянно более 11 лет. Это свидетельствует о том, что договор найма не отражает действительные правоотношения сторон.

• Анахронизм в договоре: В договоре найма от 20 октября 2017 г. указана дата выдачи паспорта истца — «1 июля 2021 г.» (то есть дата, которая наступила спустя почти 4 года после заключения договора). Это обстоятельство вызывает сомнения в подлинности договора и его надлежащей оценке судами.

Вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций вместо установления юридически значимых обстоятельств сослались лишь на то, что Григоренко В.В. с членами его семьи не являются членами семьи собственника, так как совместно с ней в жилом помещении не проживают. Однако суды не приняли во внимание, что:

• Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
• Гражданину может принадлежать несколько жилых помещений на различных правовых основаниях, в том числе на праве собственности, и он имеет право проживать в любом из них.
• Факт постоянного проживания истца и его семьи в жилом помещении матери в течение более 11 лет свидетельствует о том, что они вселены в качестве членов семьи собственника, а не по договору найма.

4. Существенные нарушения норм процессуального права

Нарушение 1: Ненадлежащая оценка доказательств (ст. 67, 71 ГПК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку договору найма жилого помещения от 20 октября 2017 г., представленному истцом в качестве доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ним и его матерью. Суды не учли:

• Условия договора (срок действия — 11 месяцев) в сопоставлении с фактом постоянного проживания истца и его семьи в жилом помещении более 11 лет.
• Анахронизм в договоре (дата выдачи паспорта, указанная в договоре, наступила спустя почти 4 года после его заключения).
• Возможность того, что договор найма был оформлен задним числом или не отражает действительные правоотношения сторон.

Нарушение 2: Неустановление юридически значимых обстоятельств (ст. 56, 196, 329 ГПК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций не установили следующие юридически значимые обстоятельства:

• Содержание волеизъявления собственника жилого помещения (матери истца) на вселение истца и его семьи в качестве членов своей семьи или по иным основаниям.
• Факт и характер совместного проживания истца и его семьи с собственником жилого помещения.
• Причины заключения договора найма и его соответствие действительным правоотношениям сторон.
• Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец и его семья вселены в качестве членов семьи собственника, а не по договору найма.

Нарушение 3: Неправильное распределение бремени доказывания

Суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца бремя доказывания того, что он и его семья являются членами семьи собственника жилого помещения. Однако в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, ответчик (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) должен был представить доказательства, подтверждающие, что истец утратил право на получение единовременной социальной выплаты в связи с превышением нормы нуждаемости. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец и его семья не являются членами семьи собственника жилого помещения.

5. Ошибки кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и 379 ГПК РФ (о проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке).

6. Итоговый вывод о существенности нарушений

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что решение Ленинского районного суда от 14 января 2025 г., апелляционное