ВС подтвердил осуждение «положенца» по ст. 210 УК: статус, приобретённый до 2019 года, не исключает ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-35-А1 от 11 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А. - Судья-докладчик: Борисова О.В.

Участники: - Осуждённый: Тоакэ Виталий Васильевич - Защитник: адвокат Белышков Д.С. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М. (в возражениях на кассацию — Долгиева М.М.) - Потерпевшие: К., Г., Щ., М., П. (инициалы в приговоре)

Квалификация преступлений: 1. По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой) — 6 эпизодов в отношении разных потерпевших 2. По ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)

Назначенное наказание: - Окончательное наказание: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года - Дополнительное наказание: ограничение свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре - Мера пресечения: содержание под стражей оставлено без изменения

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 3 сентября 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Белышкова Д.С. и осуждённого Тоакэ В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Тоакэ В.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210 УК РФ) — осуждённый занимал статус «положенца» в преступной среде, что предполагает высшее положение в неформальной иерархии осуждённых лиц.

2. Вымогательство в отношении потерпевшего К. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое организованной группой.

3. Вымогательство в отношении потерпевшего М. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере, совершённое организованной группой.

4. Вымогательство в отношении потерпевшего Г. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с применением насилия, совершённое организованной группой.

5. Вымогательство в отношении потерпевшего П. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое организованной группой.

6. Вымогательство в отношении потерпевшего Г. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере, совершённое организованной группой.

7. Вымогательство в отношении потерпевшего Щ. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с применением насилия, совершённое организованной группой.

Судимость осуждённого: - 6 июля 2015 года: по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (отбыто полностью) - 10 августа 2017 года: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 2 года - 28 октября 2020 года: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (отбыто полностью)

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 3 сентября 2025 года): - Осуждение по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев - По ст. 210 УК РФ — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год - На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года - Гражданские иски: удовлетворены частично (взысканы суммы в размере 7500 руб., 21000 руб., 200000 руб. в счёт компенсации морального вреда) - Процессуальные издержки: взысканы в размере 150000 руб.

2. Апелляционное определение (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 10 декабря 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

3. Кассационное рассмотрение (ВС РФ, 11 августа 2026 года): - Рассмотрены кассационные жалобы адвоката Белышкова Д.С. и осуждённого Тоакэ В.В. - Государственный обвинитель просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии), в том числе применение закона к действиям, совершённым до введения статьи в действие (12 апреля 2019 года) - Квалификация вымогательства по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с различными квалифицирующими признаками (организованная группа, крупный размер, применение насилия) - Назначение наказания по правилам совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ) - Определение вида исправительного учреждения (исправительная колония особого режима)

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств, в частности образцов голоса, полученных без составления процессуальных документов (ст. 202 УПК РФ) - Допустимость заключений фоноскопических экспертиз, основанных на образцах голоса, полученных вне установленной процедуры - Допустимость заключений криминологической экспертизы и оценка компетенции экспертов - Полнота судебного следствия, обвинительный уклон суда - Разрешение ходатайств сторон (право на защиту, право на представление доказательств) - Скрытие материалов уголовного дела (оперативно-розыскные мероприятия) - Нарушение требований закона в ходе судебного заседания (самоотвод председательствующего) - Непроведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Щ. (ст. 196 УПК РФ) - Соответствие обвинения требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Тоакэ В.В. признаки преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, если он приобрёл статус «положенца» до введения данной статьи в действие (12 апреля 2019 года), а часть действий совершена после введения закона?

2. Являются ли допустимыми доказательствами образцы голоса осуждённого, полученные сотрудником СИЗО без составления процессуальных документов в порядке ст. 202 УПК РФ, и заключения фоноскопических экспертиз, основанные на этих образцах?

3. Соответствуют ли требованиям объективности и компетентности заключения криминологической экспертизы, если эксперты не имеют соответствующего образования и квалификации?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, включая необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, скрытие материалов ОРМ, нарушение требований о самоотводе председательствующего?

5. Влияет ли отсутствие судебно-медицинской экспертизы на квалификацию вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего Щ.?

6. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и целям уголовного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выводы судов о виновности осуждённого основаны на совокупности допустимых доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах дела не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, поскольку кассационное производство не предусматривает переоценку доказательств. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не имеется.

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационный порядок пересмотра не предусматривает возможности отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о виновности, о недостаточности доказательств направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

2. Оценка доказательств и внутреннее убеждение судей

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебная коллегия указала, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда по указанным вопросам сомнений не вызывают.

3. Допустимость образцов голоса и фоноскопических экспертиз

Судебная коллегия рассмотрела довод защиты о нарушении ст. 202 УПК РФ при получении образцов голоса осуждённого и признала его несостоятельным.

Согласно материалам дела, образцы голоса Тоакэ В.В. для сравнительного исследования при проведении фоноскопических экспертиз получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: - По поручению следователя в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ начальнику следственного изолятора, в котором содержался осуждённый - По результатам проведённого оперативно-технического мероприятия, в последующем рассекреченного и предоставленного органу следствия

Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Судебная коллегия ссылается на неоднократно изложенную в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позицию о том, что получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для признания заключений фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они: - Получены в установленном законом порядке - По содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела - Объективно подтверждаются совокупностью иных представленных в деле доказательств

4. Качество и допустимость экспертных заключений

Судебная коллегия установила, что экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Экспертные заключения: - Являются мотивированными и обоснованными - В совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов - Соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ - Не являются противоречивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не установлено.

5. Оперативно-розыскные мероприятия

Судебная коллегия указала, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами с целью выявления и раскрытия особо тяжкого преступления.

Результаты проведённых мероприятий представлены следственному органу в установленном законом порядке. Сам факт того, что постановления судей о разрешении на проведение ОРМ содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну и не могут быть рассекречены до окончания срока действия, не лишает сторону защиты права знакомиться с иными, несекретными материалами ОРМ, что и было сделано.

Оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям закона не имеется.

6. Совокупность доказательств и виновность осуждённого

Судебная коллегия указала, что в обоснование выводов о виновности осуждённого положены:

Показания потерпевших: К., Щ., Г., М., Г., П.

Показания свидетелей: - Г. (находившийся в одном исправительном учреждении с осуждённым) - К., К., Б., Г. (находившиеся в одном исправительном учреждении с осуждённым) - К. (сообщивший обстоятельства личного знакомства с Тоакэ В.В. и М.) - Сотрудники ФКУ СИЗО УФСИН России по Московской области: С., А., Х., З., Ш., А.

Источник осведомленности потерпевших и свидетелей:

Судебная коллегия установила, что источником осведомленности потерпевших являлись не предположения и слухи, а лично воспринятые обстоятельства, включая: - Ознакомление с так называемыми «прогонами» о назначении Тоакэ В.В. - Характер и содержание обращений к другим осуждённым - Действия иных лиц, выражавших признание его статуса - Реплики в связи с его убытием из следственного изолятора

Статус потерпевших и свидетелей: Потерпевшие и большинство указанных свидетелей являлись участниками соответствующей социальной среды и находились внутри системы отношений, основанной на неформальной иерархии, правилах поведения и распределении статусов. В силу этого они обладали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученными в результате личного восприятия событий и непосредственного участия в соответствующих отношениях.

Показания сотрудников СИЗО: Содержанием показаний сотрудников ФКУ СИЗО опровергаются доводы жалобы о том, что они не смогли назвать источник своей осведомленности о занятии осуждённым высшего положения в преступной иерархии. Из показаний данных свидетелей следует, что данные об этом им известны в силу выполнения ими должностных обязанностей.

Дополнительные доказательства: Виновность осуждённого подтверждается также: - Заключениями фоноскопических экспертиз - Комиссионной криминологической экспертизой - Результатами оперативно-розыскных мероприятий - Иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

Совокупность доказательств: Совокупностью положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых подтверждает и дополняет друг друга, установлена виновность Тоакэ В.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности, не установлено.

7. Квалификация по ст. 210 УК РФ и применение закона во времени

Судебная коллегия рассмотрела довод защиты о том, что Тоакэ В.В. вменены действия, предусмотренные ст. 210 УК РФ, совершённые до введения её в действие (12 апреля 2019 года).

Позиция суда: Доводы стороны защиты противоречат изложенным в обвинении фактам. Включение в период совершения инкриминируемых осуждённому действий срока его пребывания в статусе «положенца» и совершение ряда действий с использованием указанного статуса как после введения в уголовный закон статьи 210 УК РФ, так и до этого (12.04.2019 года), соответствует правовой природе рассматриваемого преступления, являющегося длящимся.

Вывод: Выводы суда об объёме преступной деятельности Тоакэ В.В. и квалификации его действий соответствуют уголовному закону. С учетом изложенного тот факт, что осуждённый приобрёл статус ранее 12.04.2019 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного длящегося преступления.

8. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Щ.

Судебная коллегия рассмотрела довод защиты о непроведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Щ. для определения характера и степени причиненного вреда.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Довод признан несостоятельным.

Обоснование ВС РФ: Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, которая зафиксировала бы факт применения насилия к потерпевшему, не опровергает показаний самого потерпевшего о применении к нему насилия, подтвержденных иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и не отражается на квалификации содеянного осуждённым.

9. Разрешение ходатайств и право на защиту

Судебная коллегия указала, что все ходатайства сторон, связанные с исследованием доказательств и по другим вопросам, были своевременно разрешены судом. Принятые решения мотивированы. Ходатайства разрешены правильно, исходя из обстоятельств, которые приводились сторонами в их обоснование, и материалов уголовного дела.

Вывод: Вопреки доводам жалоб отклонение ходатайств, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований, не свидетельствует об ограничении сторон в праве на защиту и праве на представление доказательств в частности.

10. Принципы судопроизводства

Судебная коллегия установила, что нарушений принципов судопроизводства, включая объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, его выводы основаны на предположениях, содержанием приговора и протокола судебного заседания не подтверждаются.

11. Самоотвод председательствующего

Судебная коллегия рассмотрела довод о неразрешении председательствующим самоотвода, который был аналогичен доводу, изложенному стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Вывод: Рассмотрев данный довод, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что он не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

12. Назначение наказания

Судебная коллегия указала, что наказание Тоакэ В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - Данных о личности осуждённого - Влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - Смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания

Соответствие наказания требованиям закона:

Назначенное Тоакэ В.В. наказание: - Соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений - Соответствует личности осуждённого - Соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ - Является справедливым - Оснований для смягчения не имеется

При назначении окончательного наказания требования ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения: Определён верно (исправительная колония особого режима).

13. Соответствие приговора требованиям процессуального закона

Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Белышкова Д.С. и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в решениях нижестоящих судов.

Однако в кассационных жалобах защита выдвигала следующие возражения, которые суд рассмотрел и отклонил:

Возражения защиты и их опровержение судом:

1. Недопустимость образцов голоса и фоноскопических экспертиз

Довод защиты: Образцы голоса получены сотрудником СИЗО незаконно, без составления процессуальных документов, в нарушение ст. 202 УПК РФ.

Позиция ВС РФ: Образцы получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом по поручению следователя в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ и по результатам оперативно-технического мероприятия. Конституционный Суд РФ признал допустимым получение образцов голоса не только в порядке ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, не противоречащих ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

2. Некомпетентность экспертов и недостоверность криминологической экспертизы

Довод защиты: Эксперты не имеют соответствующего образования и квалификации, вышли за пределы компетенции, давая лингвистические и филологические трактовки.

Позиция ВС РФ: Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках установленной процедуры. Заключения мотивированы, обоснованы и согласуются с иными доказательствами.

3. Показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях

Довод защиты: Показания потерпевших и свидетелей содержат предположения, а не объективные факты.

Позиция ВС РФ: Источником осведомленности потерпевших являлись лично воспринятые обстоятельства (ознакомление с «прогонами», обращения к другим осуждённым, действия иных лиц, выражавших признание статуса). Потерпевшие и свидетели являлись участниками соответствующей социальной среды и обладали сведениями в результате личного восприятия и непосредственного участия.

4. Применение ст. 210 УК РФ к действиям, совершённым до введения закона в действие

Довод защиты: Осуждённый приобрёл статус до 12 апреля 2019 года, поэтому ст. 210 УК РФ не может применяться.

Позиция ВС РФ: Преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является длящимся. Включение в период совершения инкриминируемых действий срока пребывания в статусе и совершение ряда действий с использованием этого статуса как после, так и до введения закона соответствует правовой природе длящегося преступления.

5. Непроведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Щ.

Довод защиты: В нарушение ст. 196 УПК РФ судебно-медицинская экспертиза не проведена, поэтому применение насилия не может быть инкриминировано.

Позиция ВС РФ: Отсутствие экспертизы не опровергает показания самого потерпевшего о применении насилия, подтвержденные иными доказательствами, и не отражается на квалификации.

6. Скрытие материалов ОРМ

Довод защиты: От подсудимого и защитников скрыты материалы уголовного дела в части проведения ОРМ.

Позиция ВС РФ: Сам факт того, что постановления о разрешении ОРМ содержат государственную тайну и не могут быть рассекречены, не лишает сторону защиты права знакомиться с иными, несекретными материалами ОРМ, что и было сделано.

7. Необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств

Довод защиты: Суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, нарушив право на защиту.

Позиция ВС РФ: Все ходатайства разрешены своевременно и мотивированно. Отклонение ходатайств, для удовлетворения которых не было оснований, не свидетельствует об ограничении права на защиту.

8. Самоотвод председательствующего

Довод защиты: Председательствующий не разрешил самоотвод, что нарушает требования закона.

Позиция ВС РФ: Довод не подтверждается материалами дела, включая протокол судебного заседания и его аудиозапись.

9. Обвинительный уклон суда

Довод защиты: Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Позиция ВС РФ: Доводы о наличии обвинительного уклона содержанием приговора и протокола судебного заседания не подтверждаются. Нарушений принципов объективности и беспристрастности не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14, 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

Приговор Московского областного суда от 3 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года в отношении Тоакэ Виталия Васильевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Применение ст. 210 УК РФ к длящимся преступлениям:

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии). Суд признал, что данное преступление имеет характер длящегося преступления, что позволяет применять закон к действиям, совершённым как до, так и после введения статьи в действие (12 апреля 2019 года), при условии, что преступная деятельность продолжалась и после введения закона.

Это имеет значение для квалификации действий лиц, которые приобрели статус в преступной иерархии до 12 апреля 2019 года, но продолжали использовать этот статус и совершать преступные действия после введения закона.

Квалификация вымогательства с различными квалифицирующими признаками:

Определение подтверждает правильность квалификации вымогательства по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с учётом различных квалифицирующих признаков (организованная группа, крупный размер, применение насилия). Суд установил, что каждый эпизод вымогательства должен квалифицироваться отдельно с учётом конкретных обстоятельств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Допустимость образцов голоса вне процедуры ст. 202 УПК РФ:

Определение подтверждает позицию Конституционного Суда РФ о том, что образцы голоса могут быть получены не только в порядке ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством, при условии, что они не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Это имеет практическое значение для следственной практики, позволяя получать образцы голоса через оперативно-технические мероприятия и другие законные способы, при условии последующего рассекречивания и предоставления защите несекретных материалов.

Оценка показаний участников преступной среды:

Суд установил, что показания потерпевших и свидетелей, являющихся участниками преступной среды, могут быть признаны достоверными, если они основаны на личном восприятии событий и непосредственном участии в соответствующих отношениях, а не на предположениях и слухах.

Это важно для оценки доказательств в делах об организованной преступности, где основные свидетели часто являются участниками преступной среды.

Роль оперативно-розыскных мероприятий:

Определение подтверждает, что результаты ОРМ, проведённые в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут служить основой для доказывания, при условии, что они представлены следственному органу в установленном порядке и защита имеет доступ к несекретным материалам.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Право на защиту и представление доказательств:

Определение подтверждает, что отклонение ходатайств, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований, не свидетельствует об ограничении права на защиту. Однако суд должен мотивировать отклонение каждого ходатайства, указывая на конкретные основания.

Доступ к материалам ОРМ:

Суд установил, что сохранение в тайне постановлений о разрешении ОРМ не лишает защиту права знакомиться с несекретными материалами ОРМ. Это гарантирует баланс между необходимостью защиты государственной тайны и правом на защиту.

Принципы судопроизводства:

Определение подтверждает, что суд должен соблюдать принципы объективности, беспристрастности, презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Доводы об обвинительном уклоне должны быть подтверждены конкретными фактами, а не общими утверждениями.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Позиция Конституционного Суда РФ:

Определение ссылается на неоднократно изложенную в решениях КС РФ позицию о допустимости получения образцов голоса иными способами, не противоречащими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Это согласуется с общей линией КС РФ на расширение возможностей следствия при соблюдении конституционных гарантий.

Постановления Пленума ВС РФ:

Определение применяет общие принципы оценки доказательств, установленные в Постановлениях Пленума ВС РФ, в частности: - Принцип внутреннего убеждения судей (ст. 17 УПК РФ) - Требования к обоснованности приговора (ст. 307–309 УПК РФ) - Правила назначения наказания (ст. 60, 61, 63 УК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Применение к другим длящимся преступлениям:

Позиция суда о характере ст. 210 УК РФ как длящегося преступления может быть применена к другим длящимся преступлениям, где возникает вопрос о применении закона во времени.

Оценка доказательств в делах об организованной преступности:

Методология оценки доказательств, применённая в данном деле, может быть использована в других делах об организованной преступности, где основные свидетели являются участниками преступной среды.

Использование результатов ОРМ:

Подход суда к использованию результатов ОРМ может быть применён в других делах, где возникает вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 августа 2026 года по делу № 4-УД26-35-А1 представляет собой важный прецедент в практике применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Суд подтвердил, что:

1. Кассационное производство не предусматривает переоценку доказательств и переанализ фактических обстоятельств дела, а ограничивается проверкой существенных нарушений закона.

2. Образцы голоса могут быть получены не только в порядке ст. 202 УПК РФ, но и иными способами, не противоречащими Конституции РФ, при условии последующего предоставления защите несекретных материалов.

3. Преступление по ст. 210 УК РФ имеет характер длящегося преступления, что позволяет применять закон к действиям, совершённым как до, так и после введения статьи в действие.

4. Показания участников преступной среды могут быть признаны достоверными, если они основаны на личном восприятии событий и непосредственном участии в соответствующих отношениях.

5. Результаты ОРМ могут служить основой для доказывания при условии соблюдения установленного порядка и предоставления защите доступа к несекретным материалам.

Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к соблюдению требований кассационного производства и подтверждает важность соблюдения принципов судопроизводства при рассмотрении дел об организованной преступности.