ВС отклонил иск о признании недействующим положения о приводе должников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-366, решение от 30 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативного правового акта в соответствии с главой 21 КАС РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Бугакова О.А. (судья-докладчик); секретарь Герасимова А.А.; с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А.

Стороны: - Административный истец: Берг Олег Викторович (индивидуальный предприниматель) - Административный ответчик: Министерство юстиции Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (приказа Минюста России)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Берг О.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. № 164 (зарегистрирован 15 июля 2016 г., регистрационный номер 42859, действует в редакции приказа Минюста России от 9 августа 2023 г. № 210).

Конкретно оспаривается положение пункта 1 Порядка, предусматривающее обязанность должника явиться по постановлению судебного пристава-исполнителя о вызове в случае, если должник готов дать объяснения в письменном виде о причинах неисполнения исполнительного документа.

Позиция административного истца:

Берг О.В. утверждал, что оспариваемое положение: - противоречит части 1 статьи 27 Конституции РФ (право на свободу передвижения); - противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ (ограничение прав должно быть обоснованным); - противоречит части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (регулирует способы извещения и вызовов); - ограничивает право должника на свободу передвижения, обусловленное «необоснованным желанием судебного пристава-исполнителя» получить сведения при личной явке; - нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в судебных спорах и может быть вызван к судебному приставу-исполнителю.

Позиция административного ответчика:

Минюст России в письменных возражениях указал, что: - нормативный правовой акт издан в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти; - оспариваемое положение Порядка не противоречит действующему законодательству РФ; - не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель Минюста России Велик С.Н. поддержал эту позицию в судебном заседании и просил отказать в удовлетворении иска.

Процессуальная история:

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Конституционным правом на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ) и возможностью его ограничения в целях защиты прав других лиц и обеспечения правопорядка (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ);

2. Публичным интересом в надлежащем исполнении судебных актов и актов других органов (задачи Федеральной службы судебных приставов) и частным интересом должника в минимизации ограничений его прав;

3. Процессуальным принуждением как мерой обеспечения исполнительного производства (привод как исполнительное действие) и правами должника на участие в исполнительном производстве (право давать объяснения, обжаловать постановления);

4. Компетенцией Минюста России на издание нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов, и пределами этой компетенции в части установления мер процессуального принуждения.

Центральный вопрос: может ли судебный пристав-исполнитель требовать личной явки должника для получения объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа, или должник вправе дать такие объяснения в письменном виде, избежав ограничения свободы передвижения?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли пункт 1 Порядка осуществления привода (в части, предусматривающей обязанность должника явиться по постановлению судебного пристава-исполнителя о вызове) части 1 статьи 27 Конституции РФ (праву на свободу передвижения)?

2. Является ли ограничение свободы передвижения, предусмотренное оспариваемым положением, необходимым и соразмерным в смысле части 3 статьи 55 Конституции РФ для защиты прав других лиц и обеспечения правопорядка?

3. Регулирует ли часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о способах извещения и вызовов) применение меры процессуального принуждения в виде привода, или эта норма касается только способов доставки повесток и извещений?

4. Входит ли установление порядка осуществления привода в компетенцию Минюста России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов?

5. Содержит ли оспариваемое положение Порядка неопределённость, препятствующую его применению, или оно достаточно ясно определяет общие положения о приводе как мере процессуального принуждения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы административного истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд установил, что оспариваемый пункт 1 Порядка: - утвержден уполномоченным органом (Минюстом России) в пределах его компетенции; - не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; - направлен на правильное и своевременное исполнение судебных актов; - не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца в указанных им аспектах.

Суд подчеркнул, что привод применяется не произвольно, а исключительно на основании соответствующего постановления (определения), которое судебный пристав обязан исполнить в силу действующего законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Минюста России на издание оспариваемого нормативного акта

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон об органах принудительного исполнения):

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.

Полномочия Минюста России закреплены в подпункте 8 пункта 2 и пункте 4 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 января 2023 г. № 10. На дату принятия Приказа (13 июля 2016 г.) аналогичные полномочия были определены в подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313.

Вывод: Минюст России издал оспариваемый Приказ в пределах своей компетенции.

2. Соблюдение формы и порядка издания нормативного акта

Суд установил, что процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует положениям: - Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; - Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.

Приказ зарегистрирован в Минюсте России 15 июля 2016 г. (регистрационный номер 42859), размещен на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 18 июля 2016 г., опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 15 августа 2016 г., № 33.

Вывод: Оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением формы и порядка введения в действие.

3. Конституционное право на свободу передвижения и его ограничение

Суд указал, что часть 1 статьи 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Однако это право может быть ограничено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты: - основ конституционного строя; - нравственности; - здоровья; - прав и законных интересов других лиц; - обороны страны; - безопасности государства.

Применение к делу: Привод как мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения исполнения судебных актов и актов других органов, что направлено на защиту прав и законных интересов других лиц (истцов, кредиторов и т.д.) и обеспечение правопорядка.

4. Система принудительного исполнения и задачи органов принудительного исполнения

Суд ссылался на статью 6 Закона об органах принудительного исполнения, согласно которой система принудительного исполнения РФ включает в себя: - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору (Федеральная служба судебных приставов); - его подразделения; - территориальные органы и их подразделения.

Статья 65 Закона об органах принудительного исполнения содержит перечень задач, возложенных на органы принудительного исполнения: - организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; - организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; - иные задачи в соответствии с указанным законом и иными нормативными актами.

5. Обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Пункт 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения устанавливает обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусматривающие: - на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя; - на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

6. Полномочия судебного пристава-исполнителя

Статья 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления (пункт 1); - имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2).

7. Исполнительные действия и вызов как исполнительное действие

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения; - понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывает, что вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, является исполнительным действием.

8. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

9. Способы извещения и вызовов в исполнительном производстве

Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует способы извещения и вызовов:

Часть 1 предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю: - повесткой с уведомлением о вручении; - телефонограммой; - телеграммой; - с использованием почтовой, электронной и иных видов связи; - инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие; - иным способом доставки; - лицом, которому с согласия судебного пристава-исполнителя поручается доставить повестку или иное извещение; - посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии согласия.

Часть 5 статьи 24 устанавливает, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

10. Назначение оспариваемого Порядка

Суд установил, что оспариваемый Порядок осуществления привода утвержден Минюстом России в целях реализации положений: - статей 111, части 1 статьи 113, статьи 247 УПК РФ; - статей 27.1 и 27.15 КоАП РФ; - части 2 статьи 168 ГПК РФ; - статей 116 и части 1 статьи 120 КАС РФ; - части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - Закона об органах принудительного исполнения; - Положения о Министерстве юстиции РФ;

а также в целях повышения эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов.

11. Содержание пункта 1 Порядка и его соответствие законодательству

Пункт 1 Порядка предусмотрено, что привод лица осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов: - на основании постановления (определения) суда (судьи); - постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; - постановления дознавателя Федеральной службы судебных приставов; - путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Суд установил, что оспариваемый пункт 1 Порядка определяет общие положения о приводе как о мере процессуального принуждения, которая применяется в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в частности в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

12. Отсутствие произвольности в применении привода

Суд подчеркнул, что вопреки доводам административного истца привод, применяемый в отношении лиц, уклоняющихся от явки в добровольном порядке к месту вызова инициатором привода, осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов не произвольно, а исключительно на основании соответствующего постановления (определения), которое он обязан исполнить в силу действующего законодательства РФ, в том числе в целях выполнения задач, возложенных Законом об органах принудительного исполнения.

13. Сохранение прав должника в исполнительном производстве

Суд установил, что оспариваемое положение Порядка не препятствует сторонам исполнительного производства: - участвовать в совершении исполнительных действий; - давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; - приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства; - обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, должник может реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14. Опровержение довода о противоречии части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Суд отклонил довод административного истца о противоречии пункта 1 Порядка части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что:

названная норма определяет способы извещения и вызовов лиц, участвующих в исполнительном производстве (повестка, телефонограмма, телеграмма, использование почтовой, электронной и иных видов связи и т. д.), и не регулирует применение такой меры процессуального принуждения, как привод.

Вывод: Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункт 1 Порядка регулируют разные аспекты: первая — способы доставки повесток и извещений, вторая — применение меры процессуального принуждения в виде привода.

15. Направленность Порядка на защиту прав и интересов

Суд установил, что Порядок в оспариваемой части, определяющей общие положения о приводе как мере процессуального принуждения, применяемой в предусмотренных законодательством РФ случаях: - направлен на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; - отвечает целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; - не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца в указанных им аспектах.

16. Отклонение доводов как основанных на ошибочном толковании норм материального права

Суд установил, что доводы административного истца о противоречии пункта 1 Порядка положениям Конституции РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

17. Несогласие с действующим правовым регулированием как недостаточное основание для удовлетворения иска

Суд указал, что фактически заявленное требование сводится к несогласию административного истца с действующим правовым регулированием, что не может служить правовым основанием для удовлетворения административного иска.

18. Применение статьи 215 КАС РФ

Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому административный иск об оспаривании нормативного правового акта подлежит отклонению, если нормативный правовой акт: - утвержден уполномоченным органом в пределах компетенции; - в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - какой-либо неопределенности не содержит; - не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции (по главе 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует.

Однако суд провел самостоятельную проверку оспариваемого акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (в соответствии с активной ролью суда, предусмотренной статьей 14 КАС РФ), и установил, что:

1. Ошибка в толковании материального права: Административный истец ошибочно полагал, что часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует применение меры процессуального принуждения в виде привода. На самом деле эта норма определяет только способы извещения и вызовов (повестка, телефонограмма, телеграмма и т.д.), а не применение привода.

2. Ошибка в оценке соразмерности ограничения прав: Административный истец не учитывал, что ограничение свободы передвижения, предусмотренное оспариваемым положением, является необходимым и соразмерным в смысле части 3 статьи 55 Конституции РФ для защиты прав и законных интересов других лиц (истцов, кредиторов) и обеспечения правопорядка.

3. Ошибка в оценке произвольности применения привода: Административный истец полагал, что привод применяется произвольно, по желанию судебного пристава-исполнителя. На самом деле привод применяется исключительно на основании соответствующего постановления (определения), которое судебный пристав обязан исполнить в силу действующего законодательства.

4. Ошибка в оценке ограничения прав должника: Административный истец полагал, что оспариваемое положение препятствует должнику давать объяснения в письменном виде. На самом деле оспариваемое положение не препятствует должнику участвовать в исполнительном производстве, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-366 демонстрирует строгое применение норм главы 21 КАС РФ об оспаривании нормативных правовых актов и принципов публичного права. Суд установил, что оспариваемый пункт 1 Порядка осуществления привода:

• издан уполномоченным органом (Минюстом России) в пределах его компетенции;
• соответствует процедурным требованиям к изданию нормативных актов;
• не противоречит Конституции РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу;
• направлен на реализацию законодательства о принудительном исполнении и повышение эффективности деятельности судебных приставов;
• не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд отклонил доводы административного истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права и указал, что несогласие с действующим правовым регулированием не может служить основанием для удовлетворения административного иска.