ВС отменил понуждение к доп. соглашению: подрядчик без согласия заказчика теряет право на оплату

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 14-ПЭК26 (надзорное производство в Президиуме ВС РФ); отменяемое определение СКЭС от 27 января 2026 г. по делу № А40-283450/2024 Арбитражного суда города Москвы.

Дата принятия постановления: 29 апреля 2026 г.

Состав Президиума ВС РФ: - Председательствующий: Краснов И.В. - Члены Президиума: Глазов Ю.В., Зателепина О.К., Крупнова И.В., Нефедова О.Н., Тимошина Н.В., Хомчик В.В. - Секретарь: Шандре Л.Н. - Докладчик: судья ВС РФ Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец (подрядчик): Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» - Ответчик (заказчик): Государственная компания «Российские автомобильные дороги»

Категория спора: Договорный спор в сфере строительного подряда; требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к долгосрочному инвестиционному соглашению.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее — общество) и государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее — компания) являются сторонами долгосрочного инвестиционного соглашения от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461 о строительстве, содержании и ремонте Центральной кольцевой автомобильной дороги (первая очередь). Соглашение содержит элементы договора строительного подряда и включает ведомость объемов и стоимости работ.

При обустройстве земляного полотна дороги общество завозило и уплотняло рыхлый грунт. Согласно ведомости, цена работ определена исходя из объема уплотненного грунта в насыпи, а не количества завезенного материала. Общество утверждало, что коэффициент уплотнения в проектной документации был занижен, в результате чего потребовались дополнительные работы стоимостью 1,809 млрд рублей. Одновременно стороны договорились об отсутствии необходимости выполнения иных работ из ведомости стоимостью 1,269 млрд рублей (переведены в «резерв»).

Ранее (дело № А40-275894/2022, решение от 14 апреля 2023 г.) общество предъявляло иск о взыскании стоимости дополнительных работ, но получило отказ. Затем общество подало второй иск (настоящее дело) с требованием понудить компанию заключить дополнительное соглашение, перераспределяющее 1,269 млрд рублей со снятых работ на дополнительные работы по земляному полотну. Объем работ (в единицах уплотненного грунта) в предлагаемом дополнительном соглашении остался неизменным.

Процессуальная история

Арбитражный суд города Москвы (решение от 19 декабря 2024 г.): Иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что инвестиционное соглашение содержит положения, обязывающие компанию вносить изменения в ведомость при обнаружении существенной ошибки проектной документации (пункт 13 статьи 2.4) и позволяющие компании изменять объем и стоимость работ при условии, что дополнительные работы не превышают 10% от стоимости строительства (пункт 14 статьи 3.1). Суд сослался также на положительные заключения Главгосэкспертизы и практику заключения сторонами дополнительных соглашений при исполнении инвестиционного соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 4 марта 2025 г.): Решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), предполагающего добровольный акцепт оферты без понуждения. Приведенные судом первой инстанции положения инвестиционного соглашения не свидетельствуют о принятии компанией обязательства заключить дополнительное соглашение, а закон такую обязанность не устанавливает.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 25 июля 2025 г.): Постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Окружной суд дополнительно указал на то, что требование об изменении соглашения касается работ, принятых и оплаченных в 2017–2021 годах, а иск подан в 2024 г. Вопрос об оплате дополнительных работ уже был окончательно разрешен решением от 14 апреля 2023 г. (дело № А40-275894/2022), которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27 января 2026 г.): Постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. СКЭС поддержала выводы суда первой инстанции, сослалась на статьи 307, 309, 310 ГК РФ и сочла, что предлагаемые изменения не приведут к увеличению общей цены инвестиционного соглашения (ввиду наличия работ, признанных не подлежащими выполнению).

Основание передачи в Президиум

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» подала надзорную жалобу на определение СКЭС от 27 января 2026 г., прося отменить его и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа. Определением судьи ВС РФ Разумова И.В. от 14 апреля 2026 г. надзорная жалоба с делом передана в судебное заседание Президиума ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к толкованию и применению норм гражданского законодательства о договоре строительного подряда в контексте требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения:

1. Позиция СКЭС и суда первой инстанции: Инвестиционное соглашение содержит положения (пункты 13 статьи 2.4 и 14 статьи 3.1), которые обязывают заказчика согласовывать изменения ведомости при обнаружении ошибок проектной документации и позволяют изменять объем и стоимость работ в пределах 10% от стоимости строительства. Эти положения, в сочетании с общими принципами добросовестности (статьи 307, 309, 310 ГК РФ), создают основание для судебного понуждения к заключению дополнительного соглашения.

2. Позиция судов апелляционной инстанции, округа и Президиума: Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добровольный акцепт оферты без понуждения. Специальные нормы о договоре строительного подряда (статьи 743–744 ГК РФ) устанавливают, что подрядчик, обнаруживший необходимость в дополнительных работах, обязан сообщить об этом заказчику и получить его согласие. Неисполнение этой информационной обязанности влечет утрату права требовать оплаты дополнительных работ (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суть конфликта: Может ли подрядчик, не исполнивший обязанность по своевременному уведомлению заказчика о дополнительных работах и не получивший согласия на их выполнение, впоследствии (спустя годы после завершения работ) добиться судебного понуждения заказчика к заключению дополнительного соглашения, минуя специальные правила пункта 4 статьи 743 ГК РФ? Может ли общая норма о добросовестности и принцип свободы договора быть переинтерпретированы таким образом, чтобы преодолеть специальные правила строительного подряда?

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства о договоре строительного подряда. Конфликт практик касается соотношения между специальными нормами (статьи 743–744 ГК РФ) и общими принципами обязательственного права (добросовестность, свобода договора), а также вопроса о допустимости судебного понуждения к заключению договора в сфере строительного подряда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли суд обязать заказчика (государственную компанию) заключить дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению о перераспределении стоимости работ, если подрядчик (общество) не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному уведомлению заказчика о необходимости дополнительных работ и не получил согласия заказчика на их выполнение, а работы были выполнены и приняты заказчиком в соответствии с действующей редакцией договора?

Производные вопросы: - Применяются ли к спорным отношениям специальные нормы статей 743–744 ГК РФ о договоре строительного подряда или общие принципы добросовестности и свободы договора? - Может ли утраченное подрядчиком право требовать оплаты дополнительных работ (в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ) быть восстановлено путем предъявления иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения? - Нарушает ли определение СКЭС единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих отношения в сфере строительного подряда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Президиум ВС РФ отменил определение СКЭС и восстановил постановления судов апелляционной инстанции и округа, исходя из следующего ключевого положения: Подрядчик, не исполнивший возложенную на него законом информационную обязанность по уведомлению заказчика о дополнительных работах и не получивший согласия заказчика на их выполнение, утрачивает право требовать оплаты выполненных дополнительных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ. Это утраченное право не может быть восстановлено путем предъявления иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения, так как такой иск направлен на преодоление специальных правил строительного подряда и по сути представляет собой повторное рассмотрение судом вопроса об обязательстве заказчика по оплате дополнительных работ, что недопустимо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Специальные нормы договора строительного подряда как основание для разрешения спора

Президиум указал, что порядок оплаты дополнительных работ урегулирован специальными нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда (статьи 743–744 ГК РФ), а не общими положениями об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ устанавливают специальный порядок для дополнительных работ: подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (например, в связи с риском гибели или повреждения объекта строительства).

Президиум подчеркнул, что эти специальные правила являются специальными по отношению как к общим положениям об обязательствах, так и к общим положениям о договоре, на которые сослалась СКЭС.

2. Развитие принципа добросовестности через специальные нормы строительного подряда

Президиум отметил, что специальные правила пункта 4 статьи 743 ГК РФ, по сути, развивают принцип добросовестности в обязательственном праве, закрепленный в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому на стадии исполнения обязательства стороны, в частности, должны предоставлять друг другу необходимую информацию.

Таким образом, информационная обязанность подрядчика — это не просто формальное требование, а конкретизация принципа добросовестности применительно к договору строительного подряда. Неисполнение этой обязанности означает нарушение добросовестности и влечет санкцию в виде утраты права на оплату дополнительных работ.

3. Условия реализации права подрядчика на оплату дополнительных работ

Президиум установил, что для реализации права подрядчика на оплату выявленных им дополнительных работ необходимо согласие заказчика на производство этих работ и на увеличение договорной цены, за исключением срочных дополнительных работ.

Это означает, что согласие заказчика — это не просто факультативное условие, а необходимое условие возникновения у подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ. Без такого согласия подрядчик выполняет работы на свой риск и не может требовать их оплаты.

4. Исключительное право заказчика на пересмотр сметы при превышении на 10% и более

Президиум указал, что только если по не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов, пункт 3 статьи 744 ГК РФ наделяет подрядчика правом требовать в судебном порядке пересмотра сметы на основании статьи 450 ГК РФ.

В данном деле общая сметная цена работ составила более 57 млрд рублей, а общество просит изменить ее менее чем на 10 процентов. Это в принципе исключает возможность применения приведенной нормы к спорным отношениям, так как пороговое условие (превышение на 10% и более) не выполнено.

5. Применение норм о строительном подряде к смешанному договору

Хотя инвестиционное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, Президиум применил к спорным отношениям специальные нормы о строительном подряде. Это обоснованно, так как спор касается именно работ по обустройству земляного полотна, которые по своей природе являются строительными работами, и ведомость определяет цену работ исходя из объема уплотненного грунта — параметра, характеризующего конечный результат строительных работ.

6. Анализ положений инвестиционного соглашения (пункты 13 статьи 2.4 и 14 статьи 3.1)

Президиум проанализировал положения инвестиционного соглашения, на которые сослались суд первой инстанции и СКЭС:

Пункт 13 статьи 2.4 содержит прямое указание на необходимость согласования с заказчиком изменений, вносимых в ведомость при обнаружении недостатков проектной документации. Президиум указал, что это положение не может рассматриваться как исключающее применение пункта 4 статьи 743 ГК РФ в отсутствие такого согласования. Иными словами, пункт 13 статьи 2.4 подтверждает необходимость согласования, а не отменяет последствия его отсутствия.

Пункт 14 статьи 3.1 воспроизводит положения пункта 1 статьи 744 ГК РФ о праве заказчика изменить техническую документацию, если стоимость работ увеличится не более чем на 10 процентов и указанное изменение не меняет характера согласованных сторонами строительных работ. Президиум подчеркнул, что это право на изменение технической документации является частным случаем одностороннего изменения условий договора заказчиком без использования судебных процедур.

Критически важный вывод: В рамках настоящего дела о необходимости увеличения стоимости работ заявляет подрядчик (общество), а не заказчик (компания). Следовательно, пункт 14 статьи 3.1 не применим к требованиям общества, так как это право принадлежит исключительно заказчику.

7. Процессуальный аспект: недопустимость повторного рассмотрения вопроса об обязательстве заказчика

Президиум обратил внимание на то, что иск об оплате дополнительных работ по обустройству земляного полотна ранее предъявлялся к компании (дело № А40-275894/2022 Арбитражного суда города Москвы). Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении данного иска отказано.

Решение было мотивировано тем, что общество продолжило выполнение работ на свой страх и риск, не предупредив компанию о недостатках технической документации. Наличие исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно проинформировать заказчика о сложившейся ситуации и приостановить выполнение работ, общество не доказало. Работы были приняты и оплачены компанией в соответствии с действующей редакцией инвестиционного соглашения, дополнительные работы с компанией не согласовывались.

Ключевой вывод Президиума: Общество (подрядчик), не исполнившее возложенную на него законом информационную обязанность и не вступившее в переговоры с компанией по поводу поиска взаимоприемлемого решения, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ утратило право требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

Это утраченное право не может быть восстановлено путем предъявления в 2024 г. иска о внесении изменений в договор, прекращенный в части обустройства земляного полотна надлежащим исполнением еще в 2021 г.

Иск общества о понуждении к заключению дополнительного соглашения направлен на преодоление специальных правил пункта 4 статьи 743 ГК РФ и основанного на этих правилах решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г., обладающего общеобязательной силой (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, в рамках настоящего дела общество попыталось искусственно создать условия для повторного рассмотрения судом вопроса о наличии на стороне компании обязательства по оплате дополнительных работ, что недопустимо.

8. Оценка доказательств и экспертных заключений

Хотя общество представило положительные заключения Главгосэкспертизы (от 5 июня 2024 г. и от 6 июня 2024 г.), подтверждающие необходимость увеличения коэффициентов уплотнения и соответствие увеличенных сметных расчетов откорректированным проектным решениям, Президиум не усмотрел в этом оснований для изменения правовой позиции.

Причина: экспертные заключения подтверждают техническую необходимость дополнительных работ, но не устраняют того факта, что общество не исполнило информационную обязанность по уведомлению компании о необходимости этих работ и не получило согласия компании на их выполнение. Техническая обоснованность дополнительных работ — это одно, а соблюдение процедуры согласования с заказчиком — это другое. Специальные нормы строительного подряда требуют соблюдения обеих условий.

9. Нарушение единообразия в толковании и применении норм права

Президиум указал, что определение СКЭС нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, регулирующих отношения в сфере строительного подряда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Это означает, что позиция СКЭС, основанная на общих принципах добросовестности и свободы договора, противоречит устоявшейся практике применения специальных норм о договоре строительного подряда и создает риск разнобоя в судебной практике.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Президиум применил следующий критерий для разрешения спора:

1. Наличие информационной обязанности подрядчика: Подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости дополнительных работ в ходе их выполнения (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

2. Последствие неисполнения информационной обязанности: Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), за исключением случаев, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

3. Применение критерия к данному делу: Общество не доказало, что: - оно своевременно уведомило компанию о необходимости дополнительных работ; - оно получило согласие компании на выполнение этих работ; - существовали исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно проинформировать заказчика.

4. Вывод: Общество утратило право требовать оплаты дополнительных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ. Это утраченное право не может быть восстановлено путем предъявления иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Указания нижестоящим судам

Президиум не дал специальных указаний нижестоящим судам, так как постановления судов апелляционной инстанции и округа оставлены в силе. Однако из мотивировочной части постановления следуют следующие указания:

1. При рассмотрении споров о дополнительных работах в строительном подряде суды должны применять специальные нормы статей 743–744 ГК РФ, а не только общие принципы добросовестности и свободы договора.

2. Информационная обязанность подрядчика — это не просто формальное требование, а необходимое условие возникновения у подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ.

3. Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ и увеличение договорной цены — это необходимое условие, а не факультативное.

4. Судебное понуждение к заключению дополнительного соглашения не может использоваться как способ преодоления специальных правил пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

5. При наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ последующий иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения, по сути направленный на пересмотр вопроса об обязательстве заказчика по оплате этих работ, должен быть отклонен как недопустимый.

Распределение обязанностей между участниками

Президиум не установил новых обязанностей для участников спора. Компания остается освобожденной от обязанности заключить дополнительное соглашение. Общество остается лишенным права требовать оплаты дополнительных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. по делу № А40-283450/2024 Арбитражного суда города Москвы отменено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. по указанному делу оставлены в силе.

Таким образом, решение суда первой инстанции (Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г.), удовлетворившее иск общества о понуждении к заключению дополнительного соглашения, отменено. Иск общества отклонен.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от общих принципов к специальным нормам

Постановление Президиума ВС РФ осуществляет смену методологии в подходе к разрешению споров о дополнительных работах в строительном подряде.

Отвергнутый подход (СКЭС): Применение общих принципов добросовестности (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ) как основания для судебного понуждения к заключению дополнительного соглашения, если договор содержит положения о согласовании изменений при обнаружении ошибок проектной документации.

Утвержденный подход (Президиум): Применение специальных норм договора строительного подряда (статьи 743–744 ГК РФ) как основного инструмента разрешения споров о дополнительных работах. Эти специальные нормы конкретизируют принцип добросовестности применительно к строительному подряду и устанавливают четкие процедурные требования (информирование заказчика, получение согласия) и санкции за их неисполнение (утрата права требовать оплаты).

Значение: Эта смена методологии обеспечивает предсказуемость и справедливость в строительных спорах, защищая заказчиков от неожиданных требований о доплате за работы, выполненные без согласия, и одновременно предоставляя подрядчикам четкий механизм для защиты своих прав (информирование заказчика, получение согласия, судебный пересмотр сметы при превышении на 10% и более).

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и принципами гражданского права

Постановление Президиума гармонизирует позицию ВС РФ с принципом иерархии норм гражданского права: специальные нормы имеют приоритет над общими нормами при разрешении споров в соответствующей сфере.

Это соответствует классическому принципу толкования права: lex specialis derogat legi generali (специальный закон отменяет общий закон). Специальные нормы о договоре строительного подряда (статьи 743–744 ГК РФ) должны применяться в приоритете перед общими нормами об обязательствах и договоре.

Постановление также подтверждает, что принцип добросовестности не является универсальным инструментом для преодоления специальных норм, а конкретизируется в каждой сфере гражданского права специальными правилами. В строительном подряде добросовестность выражается в информационной обязанности подрядчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) и в санкции за ее неисполнение (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Хотя данное дело не является банкротным спором, постановление имеет значение для практики строительного подряда в целом:

Для подрядчиков: - Информирование заказчика о необходимости дополнительных работ — это не просто рекомендация, а обязательное условие возникновения права требовать оплаты этих работ. - Выполнение работ без согласия заказчика на свой страх и риск означает утрату права требовать их оплаты. - Судебное понуждение к заключению дополнительного соглашения — это не допустимый способ преодоления последствий неисполнения информационной обязанности.

Для заказчиков: - Заказчик защищен от неожиданных требований о доплате за работы, выполненные без его согласия. - Заказчик имеет право требовать от подрядчика соблюдения процедуры информирования и согласования перед выполнением дополнительных работ. - Заказчик может отклонить требование о судебном понуждении к заключению дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение подрядчиком информационной обязанности.

Для государственных компаний (как в данном деле): - Государственная компания, выступающая в качестве заказчика, защищена от необоснованных требований о доплате за дополнительные работы, выполненные без согласия. - Это имеет значение для защиты государственных интересов и бюджета.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Постановление содержит явную анти-абузивную оговорку: Президиум указал, что «по сути, в рамках настоящего дела общество попыталось искусственно создать условия для повторного рассмотрения судом вопроса о наличии на стороне компании обязательства по оплате дополнительных работ, что недопустимо».

Эта оговорка направлена против злоупотребления правом на судебную защиту, когда истец, получив отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, переформулирует требование в виде иска о понуждении к заключению договора, по сути добиваясь пересмотра вопроса об обязательстве ответчика.

Значение: Суды должны быть внимательны к попыткам истцов обойти действие вступивших в законную силу судебных решений путем переформулирования требований. Если суть требования остается той же (получить оплату за дополнительные работы), то изменение формы требования (от взыскания денег к понуждению к заключению договора) не должно позволять пересмотреть вопрос об обязательстве ответчика.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Хотя данное дело касается договора строительного подряда в сфере инвестиционного соглашения, позиция Президиума имеет более широкое применение:

В сфере строительного подряда: - Все споры о дополнительных работах должны разрешаться с применением статей 743–744 ГК РФ. - Информационная обязанность подрядчика — это универсальное требование, применимое ко всем видам строительного подряда.

В сфере смешанных договоров: - Если договор содержит элементы строительного подряда, то к спорам о дополнительных работах применяются специальные нормы о строительном подряде. - Общие положения о добросовестности и свободе договора не могут преодолеть специальные нормы.

В сфере судебного понуждения к заключению договора: - Судебное понуждение к заключению договора — это исключительный способ защиты прав, применимый только в случаях, предусмотренных законом или договором. - Судебное понуждение не может использоваться как способ преодоления специальных норм, регулирующих порядок изменения договора.

В сфере процессуального права: - Вступившее в законную силу судебное решение имеет общеобязательную силу (статья 16 АПК РФ). - Последующий иск, по сути направленный на пересмотр вопроса, разрешенного вступившим в законную силу решением, должен быть отклонен как недопустимый.

6. Соотношение с принципом свободы договора

Постановление Президиума не отменяет принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), но уточняет его применение в сфере строительного подряда.

Свобода договора означает, что стороны могут свободно заключать договоры и определять их условия. Однако эта свобода имеет пределы, установленные законом. В сфере строительного подряда закон устанавливает специальные правила о порядке согласования дополнительных работ (статьи 743–744 ГК РФ).

Вывод: Свобода договора не означает, что заказчик обязан заключить дополнительное соглашение, если подрядчик не исполнил информационную обязанность. Заказчик свободен в выборе: согласиться на дополнительные работы или отказать. Но если подрядчик выполнил работы без согласия заказчика, то подрядчик не может требовать их оплаты.

7. Значение для практики применения статей 743–744 ГК РФ

Постановление Президиума устанавливает четкую иерархию условий для оплаты дополнительных работ:

1. Первое условие: Подрядчик должен сообщить заказчику о необходимости дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

2. Второе условие: Заказчик должен согласиться на выполнение дополнительных работ и увеличение договорной цены.

3. Третье условие: Если стоимость работ превысила смету на 10% и более по не зависящим от подрядчика причинам, подрядчик может требовать судебного пересмотра сметы (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

4. Четвертое условие: Если подрядчик не исполнил информационную обязанность, он утрачивает право требовать оплаты дополнительных работ (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), за исключением срочных работ.

Эта иерархия обеспечивает справедливый баланс между интересами подрядчика и заказчика: подрядчик имеет право требовать оплаты дополнительных работ, но только если он исполнил информационную обязанность и получил согласие заказчика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Президиума ВС РФ от 29 апреля 2026 г. по делу № 14-ПЭК26 представляет собой важное уточнение правовой позиции ВС РФ по применению норм о договоре строительного подряда.

Президиум отменил определение СКЭС, которое применяло общие принципы добросовестности и свободы договора как основание для судебного понуждения к заключению дополнительного соглашения. Вместо этого Президиум утвердил позицию, согласно которой специальные нормы статей 743–744 ГК РФ имеют приоритет при разрешении споров о дополнительных работах в строительном подряде.

Ключевой вывод: Подрядчик, не исполнивший информационную обязанность по уведомлению заказчика о дополнительных работах и не получивший согласия заказчика на их выполнение, утрачивает право требовать оплаты этих работ. Это утраченное право не может быть восстановлено путем судебного понуждения к заключению дополнительного соглашения.

Постановление имеет принципиальное значение для единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства о договоре строительного подряда и защищает интересы заказчиков от необоснованных требований о доплате за работы, выполненные без согласия.