ВС отменил прекращение дела об избиении: суд неверно исключил хулиганские побуждения при 15 ударах незнакомцу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 47-УД26-8-К6 от 13 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаевой Т.А. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Стороны: - Осуждённый (впоследствии — лицо, в отношении которого прекращено дело): Князев Герман Александрович (ранее не судимый) - Потерпевший: Звенигородский А.В. (обозначен в документе как З) - Защитник: Сергеев И.С. - Прокурор: Фролов О.Э.

Статьи УК РФ: - По обвинению органов предварительного следствия: п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений) - По переквалификации судом первой инстанции: ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков)

Назначенное наказание: Не указано в определении (дело прекращено по давности)

Основание прекращения дела: п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе потерпевшего Звенигородского А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 августа 2025 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства

Князев Г.А., находясь во дворе жилого дома, совершил нападение на потерпевшего Звенигородского А.В. Согласно установленным судом обстоятельствам:

1. Князев нанёс потерпевшему не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу (в область левого и правого глаза, носа и челюсти), в результате чего потерпевший упал на снег
2. Продолжая нападение, Князев нанёс не менее 4 ударов ногами в область лица и головы
3. Когда потерпевший встал с земли, Князев нанёс ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица
4. Причинённые телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель)

Предпосылкой конфликта явилось то, что потерпевший упёрся ногой в бампер автомобиля Князева, чтобы предотвратить наезд на себя и супругу Князева. На замечание супруги Князева (К.) потерпевший ответил, что водитель обязан соблюдать ПДД РФ. По показаниям потерпевшего и свидетеля Х., он не оскорблял К. нецензурной бранью. Князев и его супруга утверждали об оскорблениях нецензурной бранью, однако К. не смогла пояснить, как именно её оскорбил потерпевший.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Оренбурга, 20 июня 2025 года): - Переквалификация с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ - Удовлетворение ходатайства Князева Г.А. и его защитника о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности) - Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с признанием права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства - Отмена ареста на автомобиль

Апелляционное постановление (Оренбургский областной суд, 21 августа 2025 года): - Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения

Кассационное постановление (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 28 января 2026 года): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения - Кассационная жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Потерпевший Звенигородский А.В. оспорил законность судебных решений, утверждая: - Вывод об отсутствии хулиганских побуждений не основан на законе и разъяснениях Пленума ВС РФ - Действия должны квалифицироваться как совершённые из хулиганских побуждений (беспричинное нанесение не менее 15 ударов, скрытие с места преступления) - Отсутствие конфликта и оскорблений с его стороны - Недостоверность показаний Князева и К., противоречащих другим доказательствам - Недопустимость показаний К. (отсутствие подписи в расписке о предупреждении об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ) - Нарушение требований УПК при переквалификации (решение принято без учёта мнения потерпевшего и государственного обвинителя) - Несоблюдение сроков изготовления протокола судебного заседания - Нарушение принципов справедливости и состязательности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема — неправильная квалификация деяния (применение не той части и пункта статьи УК РФ, которые подлежали применению). Конкретно: переквалификация с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков) без надлежащей оценки фактических обстоятельств и доказательств, в частности без установления наличия или отсутствия признака «хулиганские побуждения».

Вторичная проблема — недостаточная мотивировка приговора в части оценки противоречивых показаний свидетелей и установления мотива преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Князева Г.А. признак «совершение из хулиганских побуждений» в смысле п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ или его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ?

2. Дал ли суд первой инстанции надлежащую оценку противоречивым показаниям сторон и свидетелей при установлении мотива преступления?

3. Соответствует ли вывод суда об отсутствии хулиганских побуждений требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 года?

4. Являются ли допущенные нарушения существенными, влияющими на исход дела и исказившими суть правосудия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд первой инстанции допустил фундаментальное нарушение уголовного закона, неправильно применив ч. 1 ст. 112 УК РФ вместо п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств при установлении наличия или отсутствия признака «хулиганские побуждения». Эти нарушения исказили суть правосудия и повлияли на исход дела (прекращение уголовного преследования по давности), что влечёт отмену судебных решений и направление дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Статья 401.15 УПК РФ устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Пункт 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ относит к существенным нарушениям уголовного закона применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

2. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора

Статья 297 УПК РФ требует, чтобы приговор был законным, обоснованным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; - доказательства, на которых основаны выводы суда; - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции нарушил эти требования, не дав оценки противоречиям в показаниях и не приведя мотивов, по которым он посчитал достоверными показания Князева и К. об оскорблениях нецензурной бранью.

3. Понятие и признаки хулиганских побуждений

Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (абз. 2 п. 12) определяет:

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При совершении виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять: - кто явился инициатором конфликта; - не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Важное уточнение: Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, либо если поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

4. Анализ фактических обстоятельств в контексте критериев хулиганских побуждений

ВС РФ установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии хулиганских побуждений:

а) Характер и масштаб насилия: - Нанесено не менее 15 ударов (6 кулаками по лицу, 4 ногами, 5 кулаками повторно) - Удары наносились в уязвимые части тела (лицо, глаза, нос, челюсть, голова) - Насилие продолжалось даже после падения потерпевшего

б) Незначительность повода: - Потерпевший упёрся ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на себя и супругу Князева - Это была защитная, а не агрессивная реакция - Потерпевший не выступал инициатором конфликта - По показаниям потерпевшего и свидетеля Х., он не оскорблял К. нецензурной бранью - Даже если бы имели место оскорбления, они не могли служить поводом для столь жестокого избиения

в) Отсутствие личных неприязненных отношений: - Князев Г.А. и потерпевший ранее не были знакомы - Каких-либо личных взаимоотношений между ними не существовало - Личные неприязненные отношения не могли возникнуть в момент конфликта, так как потерпевший не вступал в конфликт непосредственно с Князевым

г) Место и время совершения: - Преступление совершено в общественном месте (во дворе жилого дома) - Совершено в дневное время - Это свидетельствует о демонстративности и вызывающем характере действий

д) Отсутствие причинённого ущерба: - В результате действий потерпевшего имуществу Князевых какой-либо ущерб причинён не был - Это подтверждает, что повод был действительно незначительным

5. Ошибки суда первой инстанции в оценке доказательств

ВС РФ указал на следующие недостатки мотивировки приговора:

а) Недостаточная оценка противоречивых показаний: - Показания Князева и К. о нецензурной брани противоречили показаниям потерпевшего и свидетеля Х. - К. не смогла пояснить, как именно её оскорбил потерпевший и что, по её мнению, представляет собой нецензурная брань - Суд не привёл мотивов, по которым посчитал достоверными показания Князева и К. - Суд не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Х., отрицавшим оскорбления

б) Неправильное применение критериев разграничения: - Суд сослался на наличие словесного конфликта между потерпевшим и К. как на основание для вывода о личных неприязненных отношениях - Однако суд не учёл, что потерпевший не вступал в конфликт непосредственно с Князевым - Суд не выяснил, кто явился инициатором конфликта (потерпевший защищался от наезда) - Суд не рассмотрел, был ли конфликт спровоцирован Князевым для использования его в качестве повода

в) Игнорирование совокупности доказательств: - Суд оставил без должной оценки обстоятельство отсутствия ущерба имуществу - Суд не учёл, что Князев и потерпевший ранее не были знакомы - Суд не принял во внимание, что потерпевший не выступал инициатором конфликта

6. Неустранение нарушений вышестоящими инстанциями

Статья 389.20 УПК РФ (применяется по аналогии для кассационного пересмотра) требует, чтобы апелляционная и кассационная инстанции проверили законность и обоснованность судебного решения.

Указанные нарушения закона не были устранены: - Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 августа 2025 года - Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года

7. Фундаментальный характер нарушений и их влияние на исход дела

ВС РФ квалифицировал допущенные нарушения как фундаментальные, поскольку они: - Повлияли на переквалификацию действий Князева с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ - Привели к прекращению уголовного дела по давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - Исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Неправильная квалификация повлекла за собой применение норм о давности, которые не были бы применены при правильной квалификации (если бы дело рассматривалось по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сроки давности могли быть иными или дело не было бы прекращено).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Дзержинский районный суд)

1. Материально-правовая ошибка — неверная квалификация: - Ошибочная квалификация: ч. 1 ст. 112 УК РФ - Надлежащая квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - Суть ошибки: Суд переквалифицировал деяние, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», хотя фактические обстоятельства (нанесение не менее 15 ударов без значительного повода, в общественном месте, в дневное время, лицами, ранее не знакомыми) свидетельствуют о наличии этого признака.

2. Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований ст. 297 УПК РФ: - Суд не дал оценку противоречиям в показаниях Князева и К. (об оскорблениях нецензурной бранью) и показаниям потерпевшего и свидетеля Х. (отрицавшим оскорбления) - Суд не привёл мотивов, по которым посчитал достоверными показания Князева и К. - Суд не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Х. - Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего анализа доказательств

3. Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 45: - Суд не выяснил, кто явился инициатором конфликта (хотя из материалов дела ясно, что потерпевший защищался от наезда) - Суд не рассмотрел, был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода - Суд не учёл, что потерпевший не вступал в конфликт непосредственно с Князевым

4. Процессуально-правовая ошибка — игнорирование совокупности доказательств: - Суд оставил без должной оценки обстоятельство отсутствия ущерба имуществу Князевых - Суд не учёл, что Князев и потерпевший ранее не были знакомы - Суд не принял во внимание, что потерпевший не выступал инициатором конфликта

Ошибки апелляционной инстанции (Оренбургский областной суд)

• Апелляционное постановление от 21 августа 2025 года оставило постановление суда первой инстанции без изменения
• Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения закона
• Апелляционная инстанция не провела самостоятельный анализ фактических обстоятельств и доказательств

Ошибки кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

• Постановление от 28 января 2026 года оставило приговор и апелляционное постановление без изменения
• Кассационная инстанция не устранила допущенные нарушения закона
• Кассационная инстанция не провела проверку законности и обоснованности судебного решения

Основание отмены — ст. 401.15 УПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (применение не той части и пункта статьи УК РФ, которые подлежали применению) и влияют на исход дела, исказив саму суть правосудия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года - Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 августа 2025 года - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года

2. Направлено: Уголовное дело в отношении Князева Германа Александровича на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Оренбурга)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между: - Причинением вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ) — когда насилие совершено без значительного повода или с использованием незначительного повода, в общественном месте, в отношении лиц, ранее не знакомых - Причинением вреда здоровью по мотиву личной неприязни (ч. 1 ст. 112 УК РФ) — когда имеются предшествующие личные взаимоотношения и конфликт инициирован потерпевшим или его противоправным поведением

Суды должны тщательно анализировать: - Наличие или отсутствие предшествующих взаимоотношений между виновным и потерпевшим - Кто явился инициатором конфликта - Был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода - Характер и масштаб насилия в соотношении с поводом

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает требование надлежащей мотивировки приговора в соответствии со ст. 297 УПК РФ:

• Суд обязан дать оценку противоречивым показаниям сторон и свидетелей
• Суд обязан привести мотивы, по которым он посчитал одни доказательства достоверными, а другие отверг
• Суд не может ограничиться констатацией противоречий, не разрешив их
• Суд должен анализировать совокупность доказательств, а не отдельные показания

Недостаточная мотивировка приговора в части оценки доказательств может служить основанием для отмены судебного решения как существенного нарушения уголовного закона.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и потерпевшего

Для обвиняемого/подсудимого: - Право на справедливый суд, который надлежащим образом оценит все доказательства - Право на защиту от необоснованной переквалификации в сторону более тяжкого преступления - Право на кассационный пересмотр, если допущены существенные нарушения закона

Для потерпевшего: - Право на справедливое разбирательство и правильную квалификацию преступления - Право на кассационное обжалование судебного решения, если оно нарушает его интересы - Право на возмещение вреда в полном объёме (гражданский иск)

Определение подтверждает, что потерпевший может обжаловать судебное решение в кассационном порядке, если оно нарушает его права, в том числе путём неправильной квалификации преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 года о критериях установления хулиганских побуждений. Суд указал на необходимость:

• Выяснения инициатора конфликта
• Анализа характера и масштаба насилия в соотношении с поводом
• Учёта наличия или отсутствия предшествующих взаимоотношений
• Оценки совокупности доказательств

Определение также подтверждает принцип, вытекающий из практики Конституционного Суда РФ, о необходимости надлежащей мотивировки судебных решений как гарантии справедливого судебного разбирательства.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Разграничению преступлений, совершённых из хулиганских побуждений, и преступлений, совершённых по мотиву личной неприязни (ст. 112, 213, 214 УК РФ и др.)
• Оценке противоречивых показаний в любых уголовных делах
• Анализу совокупности доказательств при установлении мотива и целей преступления
• Проверке надлежащей мотивировки приговора в кассационном порядке

Определение имеет значение для практики применения ст. 401.15 УПК РФ (кассационный пересмотр по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено дело) и критериев существенности нарушений закона в смысле п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгий контроль над правильностью квалификации преступлений и надлежащей мотивировкой судебных решений. Суды обязаны тщательно анализировать фактические обстоятельства в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и давать полную оценку всем доказательствам, особенно противоречивым показаниям. Неправильная квалификация, повлекшая прекращение уголовного дела, рассматривается как фундаментальное нарушение, исказившее суть правосудия.