КС РФ уточнил критерии добросовестности при приобретении права собственности по давности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 35-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны.

Заявитель: гражданка Иванькова Ольга Константиновна (физическое лицо).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданки О.К.Иваньковой на конституционность оспариваемого законоположения.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемого заявительницей законоположения (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ; статьи 3, 21, 36, 47, 74, 86, 96, 97, 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемая норма: пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации — норма, устанавливающая институт приобретательной давности, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданка О.К.Иванькова владела квартирой в многоквартирном доме, принадлежавшей её отчиму (гражданину Б.), который умер в 1991 году. Решением народного суда Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 20 июля 1993 года квартира была признана выморочным имуществом ввиду отсутствия наследников (падчерица не призывалась к наследованию по ранее действовавшему законодательству). На основании этого решения постановлением главы администрации района от 22 июля 1994 года жилое помещение принято на баланс районным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Публичное образование, несмотря на переход права собственности, не предприняло мер к освобождению и выселению О.К.Иваньковой, которая продолжила пользоваться квартирой.

Заявительница: - прописана в квартире с 1971 года; - несёт расходы на оплату коммунальных услуг с 1998 года и взносы на капитальный ремонт; - участвует в органах управления многоквартирным домом; - владеет квартирой более 30 лет после смерти собственника.

В 2022 году О.К.Иванькова обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, исполнение обязанностей собственника и отсутствие притязаний от публичного собственника.

Судебные решения

Решение Ворошиловского районного суда от 7 декабря 2022 года: в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что владение О.К.Иваньковой не было добросовестным, поскольку она знала об отсутствии оснований для продолжения пользования квартирой и о том, что она признана выморочным имуществом, находящимся в собственности публичного образования. Суд ссылался на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которому добросовестный давностный владелец считает себя собственником имущества, не предполагая наличия иного собственника.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года: решение оставлено без изменения. Суд отметил отсутствие критерия владения «как своим собственным» (собственник не отказался от права), недоказанность непрерывности владения (оплата коммунальных услуг не подтверждает постоянного пользования), а также указал на регистрацию заявительницы по месту жительства в другом субъекте РФ.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года: согласилось с выводами нижестоящих судов, отметив, что владение осуществляется открыто, но в отсутствие выраженного согласия собственника на переход квартиры в собственность заявительницы, и что отсутствие интереса собственника к имуществу не свидетельствует о приобретении права по приобретательной давности.

Определение судьи ВС РФ от 11 июня 2024 года: О.К.Иваньковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

По мнению О.К.Иваньковой, пункт 1 статьи 234 ГК РФ противоречит статьям 1, 2, 15, 17 (часть 3), 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции РФ в той мере, в какой он позволяет считать наличие у квартиры публичного собственника, не проявляющего намерения осуществлять власть над ней, основанием для отказа в признании давностного владения добросовестным и препятствием для приобретения права собственности по приобретательной давности.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право собственности и имущественные права граждан (статьи 8 ч. 2, 35 ч. 1–3, 40 ч. 1 Конституции РФ) — гарантия каждому иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

2. Правовая определённость и верховенство закона (статьи 15, 19 Конституции РФ) — требование единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями, предсказуемость правовых последствий поведения.

3. Равенство перед законом и судом (статья 19 ч. 1–2 Конституции РФ) — недопустимость дискриминации и произвольного различия в правовом положении субъектов.

4. Защита достоинства личности (статья 21 ч. 1 Конституции РФ) — особенно в контексте жилищных отношений и длительного проживания в жилом помещении.

5. Право на жилище (статья 40 ч. 1 Конституции РФ) — гарантия защиты жилищных интересов граждан.

6. Право на судебную защиту (статьи 45–46 Конституции РФ) — гарантия эффективной государственной защиты прав и свобод.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Правовая неопределённость в правоприменении: в судебной практике сосуществуют два противоположных подхода к пониманию критерия «добросовестность» давностного владения:

• Первый подход (из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в буквальном значении): добросовестный давностный владелец должен полагать себя собственником имущества и не предполагать наличия иного собственника. Осведомлённость владельца об отсутствии оснований для приобретения права собственности исключает добросовестность.

• Второй подход (из Постановления КС РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П и согласующихся с ним решений ВС РФ): добросовестность может быть признана и при осведомлённости владельца об отсутствии оснований для приобретения права собственности, если владелец не знал и не должен был знать о неправомерности завладения имуществом (т.е. получил владение внешне правомерными действиями).

При сходных фактических обстоятельствах суды принимают прямо противоположные решения, что создаёт признаки нарушения принципов равенства, верховенства закона и гарантий судебной защиты.

Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать: - интерес гражданина, длительное время добросовестно владеющего жилым помещением, заботящегося о нём и несущего расходы на его содержание; - интерес публичного собственника в защите своего имущественного права; - интерес общества в стабильности гражданского оборота и определённости правового режима имущества; - интерес в защите достоинства личности, особенно при длительном проживании в жилом помещении.

Конституционное значение института приобретательной давности: Суд признаёт, что создание и реализация механизмов легитимации лица в качестве обладателя права собственности является конституционно значимой задачей, обусловленной как принципами защиты собственности, так и требованиями правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Соответствует ли пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании судами осуществляется оценка добросовестности гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на квартиру по давности владения?

Конкретнее: может ли осведомлённость владельца об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о переходе её в собственность публичного образования служить основанием для отказа в признании владения добросовестным, исключая возможность приобретения права собственности по приобретательной давности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, однако в конституционно-правовом смысле он не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, лишь по причине осведомлённости гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о переходе её в собственность публичного образования.

Придание норме иного смысла (как это имело место в деле заявительницы) приводит к нарушению конституционных прав граждан и вступает в противоречие со статьями 8 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1–2), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1–2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75¹ Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права собственности и его защиты

Конституционный Суд исходит из того, что в соответствии со статьями 1, 8 (ч. 2), 18, 19 (ч. 1–2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и в своем интересе на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Право собственности — необходимый и важный элемент конституционного статуса личности, являясь материальной основой и экономическим выражением свободы личности. Оно не только является условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, но и гарантирует реализацию иных прав и свобод, исполнение обязанностей (Постановления КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 26 марта 2024 года № 12-П).

2. Конституционное значение правовой определённости и стабильности гражданского оборота

Суд подчёркивает, что создание и реализация механизмов легитимации лица в качестве обладателя соответствующего права является конституционно значимой задачей. Это обусловлено:

• Принципами защиты и неприкосновенности собственности (статьи 8 ч. 2, 35 ч. 1–3 Конституции РФ);
• Требованиями правовой определённости и стабильности гражданского оборота — участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей (Постановления КС РФ от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П);
• Требованиями поддержания высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановления КС РФ от 26 апреля 2023 года № 21-П, от 31 октября 2024 года № 49-П, от 28 января 2025 года № 3-П).

Правовая определённость предполагает, что действующее регулирование отражает объективно складывающееся фактическое положение дел, учитывает конституционно значимую необходимость установления в законе и в процессе его правоприменения таких прав и обязанностей, которые создавали бы условия для достижения в каждом конкретном деле баланса интересов участников соответствующих отношений.

3. Конституционное значение института приобретательной давности

Суд отмечает, что конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Постановление КС РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П). Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом режиме вещи, владение которой как своей собственной длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (определения ВС РФ от 18 июля 2017 года № 5-КГ17-76 и от 31 июля 2018 года № 81-КГ18-15).

Особое значение эта цель имеет применительно к жилым помещениям, где потребность в определённости ощущается как для частноправовых, так и для публичных целей особенно остро.

4. Принцип уважения достоинства личности в сфере имущественных прав

Конституционный Суд подчёркивает особое конституционное значение принципа уважения достоинства личности (статья 21 ч. 1 Конституции РФ), который действует и поддерживается государством во всех сферах отношений (Постановления КС РФ от 16 декабря 2014 года № 33-П, от 8 июня 2015 года № 14-П, от 19 ноября 2024 года № 53-П). По смыслу правовой позиции КС РФ (Постановление от 25 марта 2026 года № 18-П), соответствующие гарантии распространяются и на сферу имущественных прав, в том числе возникающих при давностном владении жилым помещением.

5. Критерии приобретательной давности и проблема неопределённости содержания критерия добросовестности

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности лишь при соблюдении критериев: добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим собственным. Однако содержание этих критериев в законе не раскрывается и наполняется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и толкования в правоприменительной практике.

Проблема: в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 дано разъяснение, согласно которому добросовестное владение означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако в практике ВС РФ развился иной подход: добросовестное владение признаётся, если лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения вещью (т.е. получило владение внешне правомерными действиями), но при этом осознавало отсутствие оснований для приобретения права собственности и наличие у имущества собственника (определения ВС РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16).

Позиция КС РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П: понимание добросовестности, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим собственным, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав и законных интересов иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. Иной подход препятствует институту приобретательной давности в достижении его конституционно значимой цели.

Проблема правовой неопределённости: сосуществование разных подходов при сохранении обязательного значения правовых позиций КС РФ (статья 6 ФКЗ «О КС РФ») приводит к тому, что при сходных фактических обстоятельствах суды принимают прямо противоположные решения. Это свидетельствует о правовой неопределённости, создающей предпосылки для произвола и чрезмерно широких пределов усмотрения суда, что указывает на нарушение принципов равенства и верховенства закона, гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, их правомерных ожиданий.

6. Требование единообразного толкования и применения правовых норм

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ (статьи 15, 19 Конституции РФ), законоположения, регулирующие отношения собственности и имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости. Механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений.

Конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П).

Особое значение эта позиция приобретает в отношении специального названного законодателем для института давностного владения критерия добросовестности. Воспроизведение законодателем в отдельных нормах конституционного и общеотраслевого положения об обязательности добросовестного поведения дополнительно подчёркивает значимость следования стандарту добросовестности и акцентирует внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учётом прав и законных интересов других лиц, проявлением большей осмотрительности, разумности, рачительным отношением к имуществу (Постановление КС РФ от 7 февраля 2023 года № 6-П).

Обязанность судов учитывать правовые позиции КС РФ: суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция КС РФ, ранее сформулированная относительно этих же норм, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (Постановления КС РФ от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П). Судам необходимо оценивать правовую регламентацию отношений в динамике, с учётом решений КС РФ, в том числе тех, в которых проверяемая норма подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Приоритетное значение правовых позиций КС РФ: при возникновении разногласий правовые позиции КС РФ имеют приоритетное значение в силу статьи 6 ФКЗ «О КС РФ». Иное повлекло бы снижение уровня гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

7. Недопустимость подхода, связывающего недобросовестность с осведомлённостью об отсутствии оснований

Подход, связывающий недобросовестность давностного владения с осведомлённостью владельца об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на вещь в ординарном порядке и не учитывающий возможность признания владельца добросовестным при наличии указанного обстоятельства, не отвечает требованиям единообразного толкования правовых норм и следования правовым позициям КС РФ.

8. Иные факторы, влияющие на оценку добросовестности

Суд признаёт, что на вывод о добросовестности при давностном владении могут влиять и иные факторы: - особенности соответствующего имущества; - реакция на поведение собственника или иного управомоченного лица; - поведение давностного владельца в отношении имущества в период владения им.

Недопустимость защиты явно незаконного владения: едва ли подлежит защите фактическое владение, возникшее в результате очевидно незаконных злонамеренных действий (коррупция, хищение, насилие, подделка документов и т.п.), поскольку извлечение преимуществ из неодобряемого правопорядком поведения недопустимо (Постановление КС РФ от 25 марта 2026 года № 18-П).

Значение бездействия публичной власти: осведомлённость уполномоченных органов публичной власти о завладении принадлежащим им имуществом и их бездействие на протяжении длительного времени (тем более превышающего введённые законом сроки давности привлечения правонарушителя к публично-правовой ответственности) с целью возврата имущества могут позволить гражданину усомниться в квалификации конкретного поведения в качестве правонарушения, его существенности и значении для общественного интереса. В такой ситуации само по себе допущенное при получении владения нарушение не исключает для целей давностного владения соблюдения условия добросовестности.

9. Требование инициативного выяснения притязаний собственника

При наличии известного лица, являющегося собственником или имеющего достаточные основания для признания права собственности, от давностного владельца ожидается, что он инициативно предпримет действия, направленные на выяснение притязаний такого лица на соответствующее имущество.

Особенность государственного и муниципального имущества: в отношении государственного или муниципального имущества действие принципа единства публичной власти предполагает, что это требование презюмируется выполненным, если давностный владелец явно и недвусмысленно выразил своё намерение по владению и пользованию конкретным имуществом любому органу публичной власти, в компетенцию которого входят различные аспекты управления публичной собственностью.

10. Добросовестное поведение как универсальный принцип

К побуждению добросовестного поведения — ожидаемого как от любого частного лица, так и от органов публичной власти на всех этапах динамики общественных отношений, т.е. поведения, учитывающего права и законные интересы иных лиц (статьи 17 ч. 3, 75¹ Конституции РФ) — служит