ВС отказал Росздравнадзору в пересмотре дела о штрафе больнице из-за истечения срока давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 67-АД26-7-К8 от 25 июня 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора по делам об административных правонарушениях).

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик).

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Временно исполняющая обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области Сгибнева С.С. (должностное лицо органа государственного контроля); - Административный ответчик (заинтересованное лицо): Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Чулымская центральная районная больница» (ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ»), представленное главным врачом Бурдинским В.В.

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзора по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты (статьи 30.12–30.19 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

Постановлением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2025 года ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением — лицензией). Основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении: учреждение здравоохранения не выполняло требования: - Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; - приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении порядка оказания помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения»; - приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; - постановления Правительства от 1 июня 2021 года № 852 «О лицензировании медицинской деятельности» и других нормативных актов, регулирующих оказание медицинской помощи.

Учреждению был назначен административный штраф в размере 75 000 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

Органом государственного контроля (Росздравнадзор) утверждалось наличие грубых нарушений лицензионных требований в деятельности медицинского учреждения.

Решение первой инстанции (апелляция):

Решением судьи Новосибирского областного суда от 3 октября 2025 года постановление районного суда отменено. Суд указал на следующие недостатки: - недостатки протокола об административном правонарушении при описании вменяемых нарушений в сфере здравоохранения; - отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о грубом нарушении учреждением лицензионных требований медицинской деятельности; - отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение порядка оказания медицинских услуг.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение кассационной инстанции:

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года решение областного суда оставлено без изменения. При этом суд учитывал положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности как обстоятельство, исключающее производство).

Обращение в ВС РФ:

Временно исполняющая обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора Сгибнева С.С. подала жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить оба судебных акта как незаконные. В жалобе утверждалось об отсутствии нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, и что выводы о недостатках в деятельности медицинского учреждения сделаны при надлежащем сопоставлении документов и требований законодательства.

Главный врач ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» Бурдинский В.В., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ, представил возражения, просив оставить обжалуемые акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом в обеспечении качества медицинской помощи — органы государственного контроля (Росздравнадзор) обязаны выявлять и пресекать нарушения лицензионных требований в деятельности медицинских учреждений;

2. Правами учреждения здравоохранения на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности — требование надлежащей доказанности каждого элемента состава административного правонарушения, включая наличие грубого нарушения лицензионных требований.

Процессуальный аспект проблемы касается: - Распределения бремени доказывания в делах об административных правонарушениях: на органе, привлекающем к ответственности, лежит обязанность доказать все обстоятельства, составляющие состав правонарушения; - Качества доказательств — недостаточность протокола об административном правонарушении и отсутствие надлежащих доказательств грубого нарушения лицензионных требований; - Соблюдения сроков давности — истечение 90-дневного срока давности (статья 4.5 КоАП РФ) исключает возможность возобновления производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли быть отменены судебные акты, прекративших производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, если срок давности привлечения к административной ответственности уже истек?

2. Допускается ли в порядке надзора (статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ) изменение или отмена решения суда апелляционной инстанции, прекратившего производство, если такое изменение усилило бы административное наказание или иным образом ухудшило положение лица, в отношении которого вынесено постановление?

3. Имеются ли основания для отмены судебных актов нижестоящих судов, установленные пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы, оставив решения нижестоящих судов без изменения. Суд исходил из того, что хотя решение апелляционного суда о прекращении производства было основано на недоказанности обстоятельств, возможность возобновления производства и переоценки действий учреждения утрачена в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Кроме того, любое изменение судебных актов в сторону усиления ответственности недопустимо в порядке надзорного производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: срок давности как исключающее обстоятельство

Верховный Суд указал на следующие нормативные положения:

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. Суд констатировал, что установленный срок давности истек.

• Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определяет, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что независимо от того, была ли доказана вина учреждения, производство не может быть возобновлено после истечения срока давности.

Суд подчеркнул: «Учитывая, что решением судьи Новосибирского областного суда от 3 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года, постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного учреждения здравоохранения на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена».

2. Процессуальные основания: исчерпывающий перечень оснований для изменения судебных актов в надзорном производстве

Верховный Суд обратился к процессуальным нормам КоАП РФ, регулирующим надзорное производство:

• Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов.

• Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливает принцип, согласно которому изменение постановления или решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты, не допускается. Это гарантия против ухудшения положения лица в надзорном производстве.

Суд заключил: «Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено».

3. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб в надзорном производстве

Верховный Суд указал, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов регулируется статьями 30.12–30.19 КоАП РФ. Суд применил положения статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ как основание для вынесения постановления.

4. Оценка доказательств и недоказанность обстоятельств

Хотя Верховный Суд не переоценивал доказательства по существу (это не входит в компетенцию надзорного суда в данном контексте), он признал, что апелляционный суд обоснованно указал на: - недостатки протокола об административном правонарушении при описании вменяемых нарушений; - отсутствие доказательств грубого нарушения лицензионных требований; - отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение порядка оказания медицинских услуг.

Эти выводы апелляционного суда остались без возражений со стороны Верховного Суда, что свидетельствует о признании надлежащести применения апелляционным судом правил о распределении бремени доказывания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов Верховный Суд не установил.

Напротив, суд подтвердил правильность решений апелляционного и кассационного судов:

1. Апелляционный суд (Новосибирский областной суд) правильно: - выявил недостатки протокола об административном правонарушении; - установил отсутствие надлежащих доказательств грубого нарушения лицензионных требований; - прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, что соответствует требованиям КоАП РФ о распределении бремени доказывания на органе, привлекающем к ответственности.

2. Кассационный суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) правильно: - оставил решение апелляционного суда без изменения; - учитывал положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об истечении срока давности как обстоятельстве, исключающем производство.

Ошибка органа государственного контроля (Росздравнадзор):

Хотя Верховный Суд не квалифицировал это как ошибку в формальном смысле, из текста постановления следует, что органом государственного контроля не были надлежащим образом подготовлены доказательства грубого нарушения лицензионных требований. Должностное лицо Росздравнадзора в жалобе утверждало об отсутствии нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля, однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с этой позицией, установив недостаточность доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Решение судьи Новосибирского областного суда от 3 октября 2025 года оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года оставлено без изменения.

3. Жалоба временно исполняющей обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области Сгибневой С.С. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» остается прекращенным в связи с недоказанностью обстоятельств.
• Административный штраф в размере 75 000 рублей, назначенный постановлением районного суда, не подлежит взысканию.
• Срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возобновления производства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий учреждений здравоохранения в отношениях с органами государственного контроля

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ строго требует от органов государственного контроля (в данном случае — Росздравнадзора) надлежащей подготовки доказательств при привлечении медицинских учреждений к административной ответственности. Недостаточность доказательств грубого нарушения лицензионных требований влечет прекращение производства, несмотря на позицию органа контроля. Это гарантирует, что учреждения здравоохранения не будут подвергнуты необоснованному штрафованию на основе неполных или недостаточно обоснованных протоколов.

2. Стандарт мотивированности административных решений органов государственного контроля

Постановление подчеркивает необходимость надлежащей мотивированности протокола об административном правонарушении. Суды апелляционной и кассационной инстанций выявили недостатки в описании вменяемых нарушений, что свидетельствует о требовании к органам контроля четко и конкретно излагать факты нарушения лицензионных требований с ссылкой на конкретные нормативные акты и доказательства.

3. Контроль соответствия действий органов государственного контроля требованиям законодательства

Хотя Верховный Суд не установил нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), сам факт тщательной проверки судами апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что деятельность органов контроля подлежит судебному контролю на предмет соответствия установленным процедурам и требованиям доказывания.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление реализует конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — учреждение здравоохранения имело возможность оспорить привлечение к ответственности в суде; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — органы государственной власти обязаны действовать в соответствии с законом, включая надлежащую подготовку доказательств; - Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ) — в административном праве это проявляется в требовании доказать вину лица, привлекаемого к ответственности.

5. Применение срока давности как гарантии правовой определенности

Постановление демонстрирует, что срок давности (90 дней по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) является не просто формальным сроком, а обстоятельством, исключающим производство, которое исключает возможность возобновления дела даже при наличии новых доказательств или изменении позиции органа контроля. Это обеспечивает правовую определенность и защищает лиц от неопределенного преследования.

6. Принцип недопустимости ухудшения положения лица в надзорном производстве

Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ, на которую ссылается Верховный Суд, устанавливает, что в надзорном производстве недопустимо усиление административного наказания или иное ухудшение положения лица. Это принцип, аналогичный принципу «ne bis in idem» (не дважды за одно и то же) и защищает лиц от произвольного усиления ответственности в ходе судебного разбирательства.

7. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к следующим категориям дел:

• Дела об административных правонарушениях в сфере здравоохранения — требование надлежащей доказанности грубого нарушения лицензионных требований;
• Дела об административных правонарушениях в сфере образования, финансов, экологии — где также требуется лицензирование или специальное разрешение;
• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — где также применяется принцип распределения бремени доказывания;
• Дела об оспаривании решений и действий органов государственной власти (глава 22 КАС РФ) — где суды должны проверять надлежащность подготовки доказательств органами власти;
• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ) — где суды проверяют соответствие НПА вышестоящим актам и требованиям законности.

8. Значение для практики органов государственного контроля и надзора

Постановление служит ориентиром для органов государственного контроля (Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Роструд и др.) о необходимости: - тщательной подготовки протоколов об административных правонарушениях с четким описанием конкретных нарушений; - сбора надлежащих доказательств, подтверждающих каждый элемент состава правонарушения; - соблюдения установленных сроков давности; - надлежащего обоснования выводов о наличии грубого нарушения лицензионных требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 67-АД26-7-К8 от 25 июня 2026 года демонстрирует строгий подход к защите прав учреждений здравоохранения от необоснованного привлечения к административной ответственности. Суд отказал в удовлетворении жалобы органа государственного контроля, исходя из двух ключевых оснований: (1) истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее возможность возобновления производства, и (2) недопустимость в надзорном производстве усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица. Постановление подтверждает, что органы государственного контроля обязаны надлежащим образом подготавливать доказательства и соблюдать установленные процедуры, а суды должны строго контролировать соблюдение этих требований, защищая права лиц, привлекаемых к административной ответственности.