ВС подтвердил: согласие прокурора обязательно при привлечении членов избирательных комиссий к ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 47-АД26-6-К6 от 15 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение протеста на кассационное определение)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): Скотаренко Иван Владимирович (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, возбудившие дело об административном правонарушении) - Протестующий: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В.

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях). Специальная категория: привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

12 мая 2025 года в 18:58 Скотаренко И.В., управляя транспортным средством «Chevrolet Klan» с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Первая инстанция (мировой суд):

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2025 года Скотаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кассационная инстанция:

При рассмотрении жалобы Скотаренко И.В. судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 22 января 2026 года) установил нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кассационный суд пришел к выводу, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Скотаренко И.В. к административной ответственности. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) не истек, кассационный суд отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Новое рассмотрение в первой инстанции:

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи от 14 апреля 2026 года Скотаренко И.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут аналогичному наказанию (штраф 45 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев). На этот раз было получено согласие прокурора области на привлечение к административной ответственности (письмо заместителя прокурора области от 19 февраля 2026 года).

Кассационное определение (опротестованное):

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года вступило в законную силу.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. принес протест на кассационное постановление от 22 января 2026 года, оспаривая его законность и прося отменить его с направлением дела на новое рассмотрение в кассационный суд.

Скотаренко И.В., уведомленный в соответствии с частью ... статьи 30.15 КоАП РФ, представил возражения на протест, прося оставить опротестованный судебный акт без изменения и отклонить протест.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между:

1. Публичным интересом — привлечением к административной ответственности лица, совершившего правонарушение в области безопасности дорожного движения (отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

2. Специальным статусом лица — Скотаренко И.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого действуют особые гарантии, установленные федеральным законом об избирательных правах;

3. Процессуальными гарантиями — необходимостью соблюдения специального порядка привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий, требующего предварительного согласия прокурора субъекта РФ.

Конфликт состоит в том, что мировой судья при первом рассмотрении дела не получил требуемого согласия прокурора, что явилось нарушением процессуального порядка, установленного пунктом 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ. Кассационный суд правильно выявил это нарушение и отменил постановление. Однако Генеральный прокурор оспорил эту отмену, полагая, что кассационный суд допустил ошибку.

Проблема также касается толкования материального права: какие лица подпадают под действие специальных гарантий, установленных для членов избирательных комиссий, и как соотносятся эти гарантии с общим порядком привлечения к административной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ (отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности) основанием для отмены постановления мирового судьи и возврата дела на новое рассмотрение?

2. Правомерно ли кассационный суд применил пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи при наличии нарушения процессуального порядка?

3. Может ли дело быть пересмотрено в новой инстанции после устранения процессуального нарушения (получения согласия прокурора), или отмена постановления влечет иные последствия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда, признав его выводы обоснованными и законными. Суд подтвердил, что нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ об основных гарантиях избирательных прав (отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности) является основанием для отмены постановления мирового судьи и возврата дела на новое рассмотрение. Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела указанное согласие было надлежащим образом получено, что обеспечило законность последующего постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: специальный статус членов избирательных комиссий

Верховный Суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает специальный порядок для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Согласно этой норме, член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Эта норма является императивной и не допускает исключений, даже если речь идет о правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

2. Процессуальная база: порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях

Верховный Суд применил пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, который предусматривает, что кассационный суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение, если установлены нарушения, которые не могут быть исправлены в кассационном порядке. Нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности (отсутствие согласия прокурора) относится именно к таким нарушениям.

Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ, на которые ссылается Верховный Суд в резолютивной части, регулируют порядок кассационного пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

3. Оценка действий кассационного суда

Верховный Суд прямо указал: «Оснований не согласиться с такими выводами не имеется». Это означает, что кассационный суд правильно:

• установил нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ;
• пришел к выводу о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Скотаренко И.В. к административной ответственности;
• учел, что срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения жалобы не истек;
• применил правильное процессуальное средство — отмену постановления и возврат дела на новое рассмотрение.

4. Значение получения согласия прокурора при новом рассмотрении

Верховный Суд отметил, что при новом рассмотрении дела мировым судьей было получено согласие прокурора области на привлечение Скотаренко И.В. к административной ответственности (письмо заместителя прокурора области от 19 февраля 2026 года, л.д. 56-58). Это обстоятельство подтверждает, что процессуальное нарушение было устранено, и постановление мирового судьи от 14 апреля 2026 года вынесено с соблюдением всех требуемых процедур.

5. Принцип законности и соблюдение специальных гарантий

Позиция Верховного Суда отражает принцип законности в публичном праве: даже если лицо объективно совершило правонарушение, привлечение его к ответственности должно осуществляться в строгом соответствии с установленным законом порядком. Для членов избирательных комиссий этот порядок включает обязательное получение согласия прокурора субъекта РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка мирового судьи (первое рассмотрение, постановление от 04 июля 2025 года):

Мировой судья допустил процессуальное нарушение, не получив согласия прокурора субъекта РФ на привлечение Скотаренко И.В. к административной ответственности, несмотря на то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Это нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ делало постановление незаконным независимо от того, были ли доказаны фактические обстоятельства правонарушения.

Мировой судья не проверил статус Скотаренко И.В. и не принял необходимых мер для получения согласия прокурора перед вынесением постановления.

Отсутствие ошибок кассационного суда:

Кассационный суд правильно выявил процессуальное нарушение и применил надлежащее средство защиты — отмену постановления с возвратом дела на новое рассмотрение. Суд не допустил ошибок в толковании пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ и правильно применил пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Позиция Генерального прокурора (протест):

Генеральный прокурор оспорил решение кассационного суда, однако Верховный Суд не согласился с его доводами, признав, что кассационный суд действовал законно и обоснованно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года, вынесенное в отношении Скотаренко Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. отклонен (без удовлетворения).

Правовые последствия:

• Кассационное постановление от 22 января 2026 года остается в силе;
• Постановление мирового судьи от 04 июля 2025 года остается отмененным;
• Постановление мирового судьи от 14 апреля 2026 года (при новом рассмотрении с получением согласия прокурора) остается в силе и подлежит исполнению;
• Скотаренко И.В. подлежит административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий лиц со специальным статусом в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда подтверждает, что специальные гарантии, установленные федеральным законом для членов избирательных комиссий (и других лиц, выполняющих государственные функции), не являются формальностью. Они должны соблюдаться неукоснительно, даже если лицо совершило очевидное правонарушение. Это отражает конституционный принцип защиты прав граждан и принцип верховенства закона.

2. Приоритет процессуальной законности над материальной справедливостью

Дело демонстрирует, что в публичном праве соблюдение установленного законом порядка имеет приоритет над материальной справедливостью. Даже если Скотаренко И.В. действительно совершил правонарушение (отказ от медицинского освидетельствования), его привлечение к ответственности должно осуществляться в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Нарушение этих требований влечет отмену постановления, несмотря на доказанность вины.

3. Роль кассационного суда в контроле соблюдения процессуальных норм

Постановление показывает, что кассационный суд играет важную роль в выявлении и исправлении процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Кассационный суд не ограничивается проверкой правильности применения материального права, но также контролирует соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дел.

4. Применение специальных норм об избирательных правах в административном производстве

Дело иллюстрирует взаимодействие между Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав и КоАП РФ. Специальные гарантии, установленные для членов избирательных комиссий, применяются не только в уголовном производстве, но и при привлечении к административной ответственности. Это расширяет сферу действия избирательного законодательства и подчеркивает важность защиты независимости избирательных комиссий.

5. Значение согласия прокурора как условия привлечения к ответственности

Постановление подтверждает, что согласие прокурора субъекта РФ является не просто формальным требованием, а существенным условием, без которого привлечение члена избирательной комиссии к административной ответственности незаконно. Это согласие служит дополнительной гарантией против произвольного преследования лиц, занимающих ответственные должности в избирательных комиссиях.

6. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к другим категориям дел об административных правонарушениях, в которых привлекаемые к ответственности лица имеют специальный статус (депутаты, судьи, прокуроры, сотрудники Следственного комитета РФ). Во всех этих случаях необходимо соблюдение установленного законом порядка, включая получение необходимых согласований и разрешений.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает конституционные гарантии права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), законности (статья 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ). Хотя члены избирательных комиссий имеют специальный статус, это не означает, что они находятся вне закона; напротив, их статус требует дополнительных гарантий при привлечении к ответственности.

8. Практическое значение для органов, возбуждающих дела об административных правонарушениях

Постановление служит напоминанием органам, возбуждающим дела об административных правонарушениях, о необходимости проверки статуса привлекаемого лица и получения всех необходимых согласований перед направлением дела в суд. Игнорирование этих требований влечет отмену постановления суда и необходимость пересмотра дела.

9. Значение для судов первой инстанции

Для мировых судей и судов общей юрисдикции постановление имеет значение как руководство по надлежащему рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении лиц со специальным статусом. Судьи должны проверять статус привлекаемого лица и убеждаться в наличии всех необходимых согласований перед вынесением постановления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 47-АД26-6-К6 от 15 мая 2026 года представляет собой важное решение, подтверждающее приоритет процессуальной законности в административном производстве и значение специальных гарантий для лиц, выполняющих государственные функции. Суд отклонил протест Генерального прокурора и поддержал позицию кассационного суда, признав, что нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав является основанием для отмены постановления мирового судьи. Это решение укрепляет гарантии независимости избирательных комиссий и подчеркивает необходимость соблюдения установленного законом порядка при привлечении к административной ответственности лиц со специальным статусом.