ВС отменил прекращение дела о ДТП из-за формальных недостатков протокола

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 34-АД26-8-КЗ от 7 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (потерпевший): Макаров В.В. - Административный истец (должностное лицо): Цуканов Н.В., начальник ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» - Административный ответчик: Меньшиков Николай Александрович

Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — производство по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях)

Материальное право: Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Меньшиков Н.А. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Фактические обстоятельства: - 10 июня 2025 года около 16:11 Меньшиков Н.А., управляя УАЗ, проезжал мимо припаркованного автомобиля «Ниссан X-TRAIL» (собственница Макарова М.И.) - При движении УАЗ самопроизвольно открылась задняя левая дверь, которая ударила по Ниссану - Меньшиков остановился, осмотрел транспортное средство Макаровой, визуально повреждений не обнаружил и уехал домой - Макарова позже обнаружила повреждения и обратилась в полицию - Меньшиков был задержан 13 июня 2025 года при управлении другим своим транспортным средством (КИА)

Судебная история

Первая инстанция (мировой суд): - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2025 года - Решение: Меньшиков Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - Наказание: лишение права управления транспортными средствами на 1 год

Апелляция: - Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2025 года - Решение: постановление мирового судьи оставлено без изменения

Кассация: - Постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года - Решение: постановление мирового судьи и решение апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - Основание: кассационный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не содержит существенных обстоятельств, позволяющих считать, что совершено ДТП, и не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Верховный Суд РФ: - Жалобы поданы потерпевшим Макаровым В.В. и должностным лицом Цукановым Н.В. - Просят отменить постановление кассационного суда и оставить в силе постановление мирового судьи и решение апелляционного суда

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается баланса между:

1. Защитой прав потерпевшего — лица, пострадавшего от ДТП, имеют право на надлежащее расследование и привлечение виновного к ответственности
2. Защитой прав привлекаемого к ответственности лица — требование надлежащего оформления протокола об административном правонарушении как первичного процессуального документа
3. Толкованием материального права — определение содержания обязанности водителя оставаться на месте ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
4. Процессуальными гарантиями — соотношение между требованиями к полноте протокола и возможностью восполнения его недостатков при судебном рассмотрении

Конституционный аспект: Обязанность водителя оставаться на месте ДТП связана с защитой конституционных прав потерпевших (право на жизнь, здоровье, компенсацию ущерба) и не противоречит ст. 17 ч. 3 Конституции РФ (осуществление прав не должно нарушать права других лиц).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд прекратить производство по делу об административном правонарушении исключительно на основании недостатков протокола об административном правонарушении, не проверив все обстоятельства дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ?

2. Являются ли недостатки протокола об административном правонарушении существенными, если необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения установлены при судебном рассмотрении дела и подтверждены совокупностью доказательств?

3. Соответствует ли требованиям ст. 24.1 КоАП РФ (задачи производства по делам об административных правонарушениях) прекращение производства без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отвергает позицию кассационного суда о прекращении производства. Суд исходит из того, что при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях судья обязан проверить дело в полном объеме (ст. 30.16 КоАП РФ) и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при судебном рассмотрении, являются несущественными и не служат основанием для прекращения производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: содержание обязанности водителя оставаться на месте ДТП

Верховный Суд РФ дает развернутое толкование обязанности водителя в соответствии с Правилами дорожного движения:

• Пункт 2.5 ПДД: водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

• Пункт 2.6.1 ПДД: если вред причинен только имуществу, водитель может освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав положение транспортных средств и повреждения. Однако водители могут оставить место ДТП без вызова полиции только в случае:

• причинения вреда только имуществу;
• отсутствия разногласий между участниками о характере, перечне и оценке повреждений;
• возможности оформления документов без участия полиции (в соответствии с законодательством об обязательном страховании)

Вывод Верховного Суда: объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем места ДТП в нарушение требований ПДД, в том числе до оформления документов уполномоченными должностными лицами или до заполнения бланка извещения о ДТП в установленных законом случаях (ссылка на абзац 5 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

2. Конституционно-правовое обоснование

Верховный Суд РФ ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О):

• Обязанность оставаться на месте ДТП связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств
• Это обусловлено характером отношений между водителем (управляющим источником повышенной опасности) и другими участниками дорожного движения
• Не противоречит конституционному требованию (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ) о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц
• Государство реализует конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (ст. 2, 20 ч. 1, 21, 41 ч. 1, 45 ч. 1, 52 Конституции РФ)

3. Процессуальные требования к пересмотру постановлений

Статья 30.16 КоАП РФ (части 1, 2): - По жалобе, протесту постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений в отзыве - Ключевое положение: судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

Статья 24.1 КоАП РФ (задачи производства): Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела - разрешение его в соответствии с законом - обеспечение исполнения вынесенного постановления - выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений

Статьи 26.1, 26.11 КоАП РФ: судья при разрешении жалобы, протеста должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку

4. Правовая позиция о несущественных недостатках протокола

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»:

«Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу»

5. Доказательственная база, установленная при судебном рассмотрении

Верховный Суд РФ детально анализирует совокупность доказательств, исследованных мировым судьей и судьей городского суда:

1. Протокол об административном правонарушении (51 АБ № 052771 от 13 июня 2025 года) — Меньшиков не согласен, утверждает, что ДТП не было и место происшествия не оставлял

2. Протокол о доставлении (51 ПО № 001167 от 13 июня 2025 года)

3. Рапорт ИДПС ОГАИ (от 13 июня 2025 года, Шарута Д.И.) — содержит показания свидетельницы Макаровой М.И., которая пояснила, что: - ее УАЗ ударило дверью транспортного средства «Ниссан X-TRAIL» - водитель УАЗ припарковал его и ушел домой - при установлении обстоятельств водителя на месте не было - позже был остановлен под управлением КИА

4. Копия рапорта по сообщению о происшествии (поступило 10 июня 2025 года в 16:28) — Макарова сообщила о ДТП, описав водителя как находящегося в нетрезвом состоянии, проезжавшего с открытой дверью

5. Схема ДТП — содержит траекторию движения УАЗ и расположение транспортных средств; Меньшиков был ознакомлен и подписал без замечаний

6. Письменные объяснения Меньшикова Н.А. (от 13 июня 2025 года) — он признает, что: - управлял УАЗ 10 июня около 16:11 - услышал шум, остановился - мужчина из припаркованного автомобиля сказал, что открылась задняя левая дверь его УАЗ - он осмотрел Ниссан, визуально повреждений не увидел - ушел домой, посчитав, что материального вреда нет - не имел умысла скрываться

7. Письменные объяснения Макаровой М.И. (от 10 июня 2025 года) — она припарковала Ниссан около 12:00, около 16:11 посетители сообщили о происшествии; просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, что УАЗ серого цвета проезжал мимо, открылась задняя левая дверь, произошел удар; водитель остановился, осмотрел транспортное средство, отцепил прицеп и ушел

8. Видеоматериал — зафиксирован факт ДТП и действия Меньшикова Н.А. после происшествия

Вывод Верховного Суда: с учетом установленного при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

6. Опровержение конкретного довода кассационного суда

Кассационный суд утверждал, что протокол содержит неверное указание места рождения Меньшикова Н.А. Верховный Суд РФ опровергает это, ссылаясь на копию паспорта (л.д. 33-34), из которой следует, что местом рождения является Вологодская область, как и внесено в протокол.

7. Оценка существенности нарушения процессуальных требований

Верховный Суд РФ квалифицирует действия кассационного суда как существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку:

• Кассационный суд не проверил дело в полном объеме, как требует ст. 30.16 КоАП РФ
• Не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела
• Прекратил производство без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ

8. Правовое основание для отмены и возврата дела

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ: По результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда

1. Неверное толкование требований к протоколу об административном правонарушении - Кассационный суд исходил из того, что протокол должен содержать все существенные обстоятельства в полном объеме, не учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года о том, что несущественными являются недостатки, восполняемые при судебном рассмотрении - Игнорировал то обстоятельство, что при судебном рассмотрении были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения

2. Нарушение требований ст. 30.16 КоАП РФ о полной проверке дела - Кассационный суд не проверил дело в полном объеме, как это требует закон - Сосредоточился исключительно на формальных недостатках протокола, не анализируя совокупность доказательств

3. Нарушение задач производства по ст. 24.1 КоАП РФ - Прекратил производство без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела - Не обеспечил разрешение дела в соответствии с законом

4. Фактическая ошибка в оценке доказательств - Утверждал о неверном указании места рождения Меньшикова Н.А., что опровергается копией паспорта в материалах дела

5. Игнорирование конституционных гарантий потерпевшего - Не учел, что прекращение производства лишает потерпевшего права на справедливое разбирательство и защиту его интересов

Правильность решений первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд РФ косвенно одобряет решения мирового судьи и апелляционного суда, которые: - Проверили дело в полном объеме - Исследовали все представленные доказательства - Дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам - Пришли к выводу о виновности Меньшикова Н.А. на основе совокупности доказательств

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалобы потерпевшего Макарова В.В. и начальника ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Цуканова Н.В. удовлетворены частично

2. Отменено: Постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года

3. Восстановлены в силе: - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2025 года - Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2025 года

4. Наказание Меньшикова Н.А.: Лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год (остается в силе)

5. Возврат дела: На новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции (для надлежащего рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями закона)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий потерпевших в административном судопроизводстве

Постановление подтверждает, что при пересмотре дел об административных правонарушениях суд не может прекратить производство исключительно на основании формальных недостатков процессуальных документов, если при судебном рассмотрении установлены все необходимые обстоятельства. Это обеспечивает защиту прав потерпевших на справедливое разбирательство и возмещение ущерба.

2. Стандарт полноты и надлежащести протокола об административном правонарушении

Верховный Суд РФ устанавливает четкий стандарт: протокол должен содержать описание события правонарушения в соответствии с диспозицией статьи КоАП РФ, но его недостатки, восполняемые при судебном рассмотрении, не являются существенными. Это снижает риск необоснованного прекращения производства по формальным основаниям.

3. Активная роль суда при пересмотре постановлений

Постановление подчеркивает, что судья при рассмотрении жалобы, протеста имеет право и обязан проверить дело в полном объеме (ст. 30.16 КоАП РФ), а не ограничиваться доводами жалобы. Это реализует принцип активной роли суда в защите законности и интересов сторон.

4. Соотношение с Правилами дорожного движения и материальным правом

Постановление дает развернутое толкование обязанности водителя оставаться на месте ДТП в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД. Ключевой вывод: водитель может оставить место ДТП без вызова полиции только при наличии всех трех условий: - вред причинен только имуществу - отсутствуют разногласия о характере и оценке повреждений - возможно оформление документов без участия полиции

В данном деле эти условия не были соблюдены (между участниками возникли разногласия о наличии повреждений), поэтому Меньшиков был обязан вызвать полицию.

5. Конституционные гарантии и защита прав потерпевших

Постановление опирается на позицию Конституционного Суда РФ о том, что обязанность оставаться на месте ДТП связана с защитой конституционных прав потерпевших (право на жизнь, здоровье, компенсацию ущерба) и не противоречит ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Это укрепляет конституционно-правовую базу ответственности за оставление места ДТП.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовые позиции, выраженные в постановлении, имеют значение для:

• Других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения — при оценке полноты протокола и возможности восполнения его недостатков при судебном рассмотрении

• Дел об оспаривании ненормативных административных актов (гл. 22 КАС РФ) — принцип активной роли суда при полной проверке дела применим и к административному судопроизводству

• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — где также требуется полная проверка дела судом в интересах законности

• Производства по жалобам и протестам в целом — подтверждает, что судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме

7. Значение для судебной практики

Постановление служит ориентиром для кассационных и апелляционных судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Оно предостерегает от необоснованного прекращения производства по формальным основаниям и требует проверки дела в полном объеме с учетом всей совокупности доказательств.

8. Защита законных ожиданий участников дорожного движения

Постановление защищает законные ожидания потерпевших от ДТП на то, что их права будут надлежащим образом защищены в судебном порядке, и что производство не будет прекращено по формальным основаниям, если событие правонарушения установлено совокупностью доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 34-АД26-8-КЗ от 7 мая 2026 года представляет собой важное уточнение судебной практики в области административного судопроизводства. Оно устанавливает четкий стандарт: при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях суд обязан проверить дело в полном объеме и не может прекратить производство исключительно на основании формальных недостатков процессуальных документов, если при судебном рассмотрении установлены все необходимые обстоятельства. Это обеспечивает баланс между защитой прав потерпевших и гарантиями лиц, привлекаемых к ответственности, и укрепляет конституционные основы справедливого разбирательства.