ВС РФ: формальные недостатки протокола об административном правонарушении не влекут его признание недопустимым доказательством

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 53-АД26-6-К8 от 21 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ратников Александр Васильевич (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие оспариваемые акты)

Категория спора: Производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства (ст. 30.12–30.18 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

24 мая 2025 года в 02:38 Ратников А.В. управлял транспортным средством «Тойота Камри» в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление мирового судьи (31 июля 2025 г.): Ратников признан виновным, назначено наказание — штраф 45 000 рублей и лишение права управления ТС на 1 год 6 месяцев.

2. Решение районного суда (09 октября 2025 г.): Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (23 января 2026 г.): Постановление мирового судьи изменено путём исключения из мотивировочной части ссылки на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; в остальном оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Ратников А.В. подал жалобу, ссылаясь на процессуальные нарушения и нарушение права на защиту.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Установление состояния опьянения водителя при управлении ТС и квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

2. Процессуально-доказательственная: - Допустимость и достаточность доказательств при наличии формальных недостатков в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования; - Роль протокола об административном правонарушении в системе доказательств (не имеет преимущественного доказательственного значения); - Оценка доказательств судьёй по внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ).

3. Гарантии избирательных прав: Требование согласия прокурора на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса (ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

4. Уведомление и явка: Надлежащее извещение лица о месте, дате и времени рассмотрения дела и рассмотрение в его отсутствие.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Влекут ли формальные недостатки протокола об административном правонарушении (составление в отсутствие лица, изменения в адресе регистрации) и акта медицинского освидетельствования (отсутствие подписи врача, отсутствие времени окончания второго исследования) признание этих документов недопустимыми доказательствами и отмену судебных актов?

2. Может ли судья при обнаружении недостатков протокола исследовать соблюдение всех требований к его содержанию и оформлению, либо недостатки автоматически влекут прекращение производства?

3. Требуется ли согласие прокурора на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии, если должностные лица и суд не располагали информацией о его статусе, и совершено ли правонарушение в период осуществления публично значимых полномочий?

4. Соблюдены ли требования к извещению лица и рассмотрению дела в его отсутствие?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд подтвердил, что протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, без которого невозможно производство, но он не имеет преимущественного доказательственного значения. Судья обязан оценивать все доказательства по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в совокупности. Формальные недостатки протокола и акта медицинского освидетельствования не влекут их признание недопустимыми доказательствами, если они восполнены или уточнены при рассмотрении дела и не препятствуют установлению юридически значимых обстоятельств. Гарантии избирательных прав членов комиссий требуют согласия прокурора, но только если должностные лица располагали информацией о статусе лица и правонарушение совершено в период осуществления публично значимых полномочий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Суд установил, что Ратников управлял ТС в состоянии опьянения, что нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или 0,3 г/л крови.

Концентрация этилового спирта при первом и повторном исследовании составила более 0,16 мг/л, что соответствует критериям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

2. Процессуальные нормы о доказательствах и роли протокола

Суд применил ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению) и ст. 26.2 КоАП РФ (виды доказательств). Ключевое положение: никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4), согласно которому судья при подготовке дела должен установить правильность составления протокола с точки зрения полноты исследования события и соблюдения процедуры оформления.

Суд разграничивает: - Существенные недостатки — отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (например, отсутствие данных о владении языком, на котором ведётся производство, об отсутствии переводчика); - Несущественные недостатки — те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, нарушение сроков составления протокола (ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ), составление в отсутствие лица, если оно надлежащим образом уведомлено и не явилось.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о доказательственной роли протокола

Суд применил разъяснения КС РФ (Постановление от 03 октября 2024 г. № 43-П, п. 4): наделение протокола статусом процессуального документа не предрешает его особую роль в признании виновности и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения. Обстоятельства могут устанавливаться иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья обязан оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

4. Процедура исследования недостатков протокола при рассмотрении дела

При обнаружении недостатков протокола на этапе непосредственного рассмотрения судья обязан: - исследовать соблюдение всех требований к содержанию и оформлению; - установить, полномочным ли должностным лицом составлен протокол; - определить наличие объяснений лица, привлекаемого к ответственности; - выяснить, предоставлялась ли возможность ознакомления с протоколом; - определить, вручена ли копия протокола под расписку; - изучить иные материалы, содержащие необходимые сведения; - только затем в зависимости от существенности недостатка рассмотреть дело по существу либо прекратить производство.

5. Оценка конкретных недостатков протокола об административном правонарушении

Суд установил, что существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не установлено.

Изменения в адресе регистрации (добавление номера дома и квартиры «1-2» рядом с «101») не влияют на существо вменённого правонарушения. Извещение было направлено по верному адресу, Ратников ознакомлен с материалами дела 06 августа 2025 г., его право на защиту не нарушено.

6. Оценка недостатков акта медицинского освидетельствования

Акт от 24 мая 2025 г. № 07 не подписан врачом, не содержит времени окончания второго исследования и сведений о прохождении подготовки. Суд применил разъяснения КС РФ: эти недостатки не влекут признание акта ненадлежащим доказательством.

Врач, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила: - прохождение обучения (справка от 06 апреля 2018 г. № 64); - подлинность акта; - проведение освидетельствования; - результаты двух исследований (0,26 мг/л и 0,23 мг/л) с интервалом 15–20 минут; - отбор биологического объекта.

Врач не подписала акт, полагая, что его должен подписать врач, проводящий химико-токсикологическое исследование. Акт содержит данные о враче в пунктах 5 и 18, справка о результатах от 24 мая 2025 г. указывает на обнаружение клинических признаков опьянения, данные врача отражены в справке о химико-токсикологических исследованиях от 05 июня 2025 г.

Акт соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, действовавший до 01 сентября 2025 г.).

Допущенные врачом нарушения при оформлении могут быть основанием для дисциплинарной ответственности, но не влекут признание акта недопустимым доказательством. Акт в совокупности со всеми другими доказательствами позволяет установить состояние опьянения на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, проведённого с соблюдением временного интервала (п. 15 Порядка № 933н).

7. Установление юридически значимых обстоятельств

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

8. Уведомление и рассмотрение в отсутствие лица

Меры, принятые мировым судьей для извещения Ратникова (почтовая связь, СМС-уведомление), соответствуют ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Ратникова с соблюдением ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

9. Гарантии избирательных прав членов избирательных комиссий

Суд применил правовую позицию из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС 07 апреля 2021 г., п. 38): гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, имеют публично-правовой характер, служат публичным интересам, обеспечивают повышенную охрану таких лиц в период осуществления публично значимых полномочий, ограждают от необоснованных преследований и способствуют беспрепятственной деятельности комиссий.

Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

Аналогичное разъяснение приведено в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов» (п. 36): согласие должно быть получено до вынесения постановления о назначении наказания.

10. Применение гарантий в конкретном деле

Однако суд установил, что из материалов дела не следует, что при производстве и на момент рассмотрения дела сотрудники полиции и мировой судья располагали сведениями о статусе Ратникова как члена избирательной комиссии.

При оформлении протокола об отстранении от управления (л.д. 8) Ратников сообщил, что работает в избирательной комиссии Красноярского края главным специалистом (подтверждено видеозаписью), но подписал протокол без замечаний. В жалобе на постановление мирового судьи о наличии статуса не заявил, равно как и его защитник при рассмотрении жалобы в апелляции. Соответствующее решение представлено только с жалобой в кассационный суд.

Таким образом, Ратников лишил должностных лиц и судью возможности соблюсти процедуру привлечения к ответственности как лица с указанным статусом.

Кроме того, правонарушение совершено в области дорожного движения, не посягает на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов и совершено не в период осуществления публично значимых полномочий.

Суд расценил этот довод как способ избежать административной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Суд признал, что:

1. Мировой судья и районный суд правильно оценили доказательства, несмотря на формальные недостатки протокола и акта медицинского освидетельствования.

2. Кассационный суд правильно исключил из мотивировочной части ссылку на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (техническое уточнение).

3. Все суды надлежащим образом применили процедуры уведомления и рассмотрения дела в отсутствие лица.

4. Суды правильно не применили гарантии избирательных прав, поскольку должностные лица и суд не располагали информацией о статусе Ратникова, и правонарушение не посягало на избирательный процесс.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 31 июля 2025 года, решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Ратникова А.В. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Признание виновности Ратникова в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенное наказание (штраф 45 000 рублей, лишение права управления ТС на 1 год 6 месяцев) остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Переоценка роли протокола об административном правонарушении в системе доказательств

Постановление закрепляет важный принцип: протокол — необходимый процессуальный документ, но не имеет преимущественного доказательственного значения. Это соответствует позиции КС РФ (Постановление от 03 октября 2024 г. № 43-П) и усиливает гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности. Судья обязан исследовать все доказательства в совокупности, не полагаясь автоматически на протокол.

2. Стандарт мотивированности и полноты административного производства

Суд установил, что формальные недостатки протокола (составление в отсутствие лица, изменения в адресе, отсутствие подписей) не влекут автоматическое прекращение производства, если: - недостатки восполнены или уточнены при рассмотрении дела; - лицо надлежащим образом уведомлено и имело возможность защиты; - судья исследовал все требования к содержанию и оформлению протокола.

Это предотвращает формализм и защищает от необоснованного прекращения производства.

3. Активная роль судьи при обнаружении недостатков доказательств

Постановление подчёркивает обязанность судьи (ст. 14 КАС РФ, аналогичный принцип в КоАП РФ) активно исследовать соблюдение всех требований к оформлению доказательств, допрашивать свидетелей (как врача в данном деле), изучать иные материалы. Это усиливает гарантии установления истины.

4. Соотношение с законодательством о выборах и гарантиями избирательных прав

Суд уточнил применение ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ: - гарантии требуют согласия прокурора, но только если должностные лица располагали информацией о статусе члена комиссии; - гарантии применяются, если правонарушение совершено в период осуществления публично значимых полномочий; - правонарушение в области дорожного движения не посягает на избирательный процесс и не подпадает под гарантии.

Это предотвращает злоупотребление гарантиями как способом уклонения от ответственности.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - право на судебную защиту (надлежащее уведомление, возможность защиты); - законность (соблюдение процедур, оценка доказательств по внутреннему убеждению); - равенство (гарантии избирательных прав не являются личной привилегией, но служат публичным интересам).

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к: - другим категориям административных правонарушений (не только дорожного движения); - спорам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где также требуется оценка доказательств по внутреннему убеждению; - оспариванию ненормативных актов (гл. 22 КАС РФ), где суд активно исследует законность решений и действий; - спорам о госпитализации и спецучреждениях (гл. 27, 28, 30 КАС РФ), где защита прав граждан требует тщательной оценки доказательств.

7. Практическое значение для правоохранительных органов и судов

Постановление указывает на необходимость: - надлежащего оформления протоколов и актов медицинского освидетельствования; - своевременного уведомления лиц о рассмотрении дела; - активного исследования доказательств судьёй, включая допрос свидетелей; - проверки статуса лиц, привлекаемых к ответственности, если они обладают специальными гарантиями; - документирования всех процедур (видеозаписи, справки об обучении и т.д.).

Объём: 2847 слов