КС разъяснил: протокол об административном правонарушении не допускает произвольных изменений, а его дефекты суд обязан оценивать по существенности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2137-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Григорьев Александр Анатольевич — физическое лицо, привлечённое к административной ответственности.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — норма, предусматривающая возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, при условии его надлежащего извещения, с направлением копии протокола в течение трёх дней.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданин Григорьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения). Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Суть нарушения по мнению заявителя: Суды пришли к выводу, что внесение уполномоченным должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении (в конкретном деле — ошибочное указание времени составления) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Заявленные нарушения конституционных прав: Заявитель полагает, что оспариваемая норма содержит неопределённость, позволяющую должностному лицу вносить изменения в протокол об административном правонарушении без извещения об этом лица и в его отсутствие, и тем самым противоречит: - Статье 45 (часть 2) Конституции РФ — праву на судебную защиту; - Статье 46 (часть 1) Конституции РФ — праву каждого на справедливое судебное разбирательство.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Интересом государства в эффективном производстве по делам об административных правонарушениях — возможностью составления протокола в отсутствие лица при его надлежащем извещении (процессуальная экономия);

2. Правом лица на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту — необходимостью гарантировать, что процессуальный документ (протокол), составленный без участия лица, не может быть изменён после составления без соответствующих гарантий и уведомления.

Почему вопрос имеет конституционное значение: Заявитель усматривает в норме неопределённость, которая якобы позволяет должностным лицам произвольно вносить изменения в протокол, нарушая право на защиту и справедливое разбирательство. Вопрос касается баланса между процессуальной эффективностью и гарантиями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ Конституции Российской Федерации, в частности статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в аспекте возможности внесения изменений в протокол об административном правонарушении после его составления без участия лица, в отношении которого ведётся производство, и без надлежащего уведомления такого лица об этих изменениях?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд не признал оспариваемую норму нарушающей конституционные права заявителя. Оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку оно не предполагает возможности внесения изменений в протокол без учёта установленных им гарантий, а выявленные дефекты протокола подлежат оценке судом с точки зрения их существенности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы и её назначение

Конституционный Суд установил, что часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ регулирует процедуру составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица при соблюдении двух условий: - лицо надлежащим образом извещено в установленном порядке; - копия протокола направляется лицу в течение трёх дней со дня составления.

Конституционно-правовой смысл нормы: Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По общему правилу он составляется в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство. Однако при неявке лица (при его надлежащем извещении) протокол может быть составлен в его отсутствии с последующим направлением копии.

Назначение нормы: Данное регулирование направлено на обеспечение права такого лица на защиту (статьи 45 и 46 Конституции РФ).

Критическое уточнение Суда: Оспариваемое законоположение не предполагает возможности внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении после его составления без учета установленных им гарантий. Это означает, что норма не содержит той неопределённости, которую усматривал заявитель.

2. Процедура оценки дефектов протокола судом

Конституционный Суд указал на существующий механизм контроля качества протокола:

Дефекты (недостатки) протокола подлежат оценке: - судьёй, органом, должностным лицом; - с точки зрения их существенности; - на двух этапах: - при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); - на стадии рассмотрения дела (статья 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Критерии оценки протокола: Допустимость и достоверность доказательства.

3. Дифференциация существенных и несущественных дефектов

Конституционный Суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4), в котором нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола и их последствий.

Правовое значение: Выявление несущественных дефектов не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, если такие недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

4. Применение к конкретному делу заявителя

В конкретном деле Григорьева суды пришли к выводу, что ошибочное указание времени составления протокола не влечёт признание протокола об административном правонарушении недостоверным и недопустимым доказательством с учётт всей совокупности иных доказательств. Это означает, что суды правомерно квалифицировали данный дефект как несущественный.

5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённую в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Это означает, что Суд не может пересматривать судебные решения по конкретному делу или оценивать правильность применения судами норм КоАП РФ в данном случае.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Анатольевича на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Судебные акты по его конкретному делу остаются в силе; - Пересмотр постановления о признании виновным и назначении наказания не предусмотрен; - Возможность обжалования в установленном процессуальном порядке (в судах общей юрисдикции) не исключена, но КС РФ не рассматривает жалобу по существу.

Для правоприменителей: - Подтверждение того, что часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит неопределённости, позволяющей произвольно изменять протокол; - Закрепление необходимости дифференцированной оценки дефектов протокола с точки зрения их существенности; - Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года как на руководящее разъяснение по применению норм КоАП РФ.

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении регулирования не содержится; - Действующее законодательство признано соответствующим Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает, что суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны:

• Дифференцировать существенные и несущественные дефекты протокола, не признавая протокол недопустимым доказательством только на основании наличия несущественных недостатков;
• Оценивать дефекты с учётом всей совокупности доказательств по делу;
• Применять критерии допустимости и достоверности при оценке протокола как доказательства (статьи 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ);
• Руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при разрешении вопроса о последствиях дефектов протокола.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако оно опирается на: - Статьи 45 и 46 Конституции РФ — право на судебную защиту и справедливое разбирательство (классические конституционные гарантии); - Статью 125 Конституции РФ — компетенцию КС РФ (разграничение полномочий между КС РФ и судами общей юрисдикции).

Позиция Суда демонстрирует преемственность в понимании того, что КС РФ не является кассационной или надзорной инстанцией по конкретным делам.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает гарантии:

• Статьи 45 (часть 2) Конституции РФ — право на судебную защиту: суд должен оценивать качество процессуальных документов (протокола) с точки зрения их допустимости и достоверности;
• Статьи 46 (часть 1) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство: лицо, в отношении которого ведётся производство, получает копию протокола в течение трёх дней и имеет возможность оспорить его содержание в суде.

Однако усиление гарантий носит косвенный характер — через подтверждение существующего механизма судебного контроля, а не через введение новых требований к должностным лицам.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится. Действующее регулирование (часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ) признано соответствующим Конституции РФ. Законодатель не обязан вносить изменения в КоАП РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

• Всех дел об административных правонарушениях, в которых возникает вопрос о качестве протокола и наличии дефектов при его составлении;
• Судов всех уровней (мировых судей, районных судов, судов субъектов РФ, Верховного Суда РФ) при применении норм КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении;
• Органов, составляющих протоколы (полиции, органов таможни, налоговых органов и т.д.) — как подтверждение того, что внесение изменений в протокол после его составления должно осуществляться с соблюдением гарантий, предусмотренных частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ;
• Граждан и организаций, привлекаемых к административной ответственности, — как подтверждение их права на судебный контроль качества протокола и возможность оспорить его содержание.

Аналогия регулирования: Позиция может быть применена к другим процессуальным документам в административном производстве, где возникает вопрос о дефектах и их существенности (например, к постановлениям об административном правонарушении, решениям об отказе в возбуждении дела и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2137-О от 30 сентября 2025 года представляет собой отказное определение, в котором Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Однако в мотивировочной части Суд выразил позитивную правовую позицию: часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит неопределённости, позволяющей произвольно изменять протокол об административном правонарушении, и соответствует Конституции РФ. Суд подтвердил существующий механизм судебного контроля качества протокола через дифференцированную оценку существенности дефектов и применение критериев допустимости и достоверности доказательства. Определение имеет значение для унификации правоприменения в административном судопроизводстве и подтверждает разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции.