ВС подтвердил ответственность компании за множественные нарушения санитарных норм на полигоне

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 69-АД26-39-К7 от 23 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (в кассационном порядке): защитник Хусиханов И.И., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» - Административный ответчик: ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях)

Судебная история: - Первая инстанция: постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 2 июня 2025 года - Апелляция: решение судьи суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года - Кассация: постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года - Надзорная инстанция: Верховный Суд РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Основанием послужили нарушения, выявленные в период с 12 по 23 мая 2025 года при плановой выездной проверке объекта — полигона складирования снега с локальными очистными сооружениями в г. Лангепас (ул. Парковая, вл. 32).

Выявленные нарушения: 1. Отсутствие твердого покрытия и ограждения на площадке для хранения крупногабаритных отходов (в нарушение ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3 СанПиН 2.1.3684-21) 2. Размещение очистного оборудования в зоне затопления паводковыми водами (в нарушение ст. 11, 18 ФЗ № 52-ФЗ и п. 92 СанПиН 2.1.3684-21) 3. Отсутствие дезинфекции санитарно-бытовых помещений и дезинфицирующих средств (в нарушение ст. 25, 29 ФЗ № 52-ФЗ и п. 8.20 СП 2.2.3670-20) 4. Нарушение требований к обваловке и покрытию площадки складирования снега (в нарушение ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ и п. 34 СанПиН 2.1.3684-21) 5. Отсутствие документов о дезинфекции дворовой уборной и удалении жидких бытовых отходов (в нарушение ст. 11, 22 ФЗ № 52-ФЗ и пп. 20, 23 СанПиН 2.1.3684-21) 6. Отсутствие документов об обеспечении работников питьевой водой (в нарушение ст. 11, 25 ФЗ № 52-ФЗ и п. 8.5 СП 2.2.3670-20) 7. Отсутствие производственного контроля за условиями труда (в нарушение ст. 11, 25 ФЗ № 52-ФЗ и пп. 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 СП 2.2.3670-20) 8. Отсутствие согласования нормативов допустимых сбросов сточных вод (в нарушение ст. 11, 18 ФЗ № 52-ФЗ и п. 97 СанПиН 2.1.3684-21) 9. Отсутствие контроля показателей качества выпускаемых сточных вод и результатов исследований (в нарушение ст. 11, 18 ФЗ № 52-ФЗ и пп. 92, 96, 98, 102 СанПиН 2.1.3684-21)

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Лангепасского городского суда признал ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте на срок 90 суток с зачетом времени временного запрета деятельности.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Апелляция (26 июня 2025 г.): Решением судьи суда ХМАО-Югры постановление первой инстанции изменено — срок административного приостановления деятельности снижен до 30 суток с зачетом времени временного запрета с 17:10 часов 26 мая 2025 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

2. Кассация (20 ноября 2025 г.): Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оба предыдущих акта оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Хусиханов И.И. подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая законность всех трех судебных актов и требуя их отмены с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — защитой санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраной водных объектов, обеспечением безопасных условий труда
2. Правами юридического лица — правом на справедливое разбирательство, правом на надлежащее уведомление о контрольном мероприятии, правом на соразмерное наказание

Ключевые процессуальные и материально-правовые вопросы:

• Надлежащее уведомление о плановой выездной проверке в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»
• Допустимость доказательств, полученных при проведении контрольного мероприятия
• Вина юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) — наличие возможности соблюдения правил и норм и неприятие всех зависящих от лица мер
• Соразмерность наказания в виде административного приостановления деятельности
• Применение льгот для субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 4.1.1 КоАП РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли надлежащим образом уведомлен ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» о проведении плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ?

2. Содержат ли доказательства, полученные при проведении проверки, признаки недопустимости в связи с предполагаемыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)?

3. Установлена ли вина юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (наличие возможности соблюдения правил и норм и неприятие всех зависящих от него мер)?

4. Является ли назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности соразмерным целям административного наказания?

5. Подлежит ли применению ст. 4.1.1 КоАП РФ (льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства) при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения надлежащим образом доказаны, вина юридического лица подтверждена, наказание назначено в соответствии с законом и является соразмерным целям административного наказания. Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, недопустимости доказательств и неправильном применении норм о льготах для субъектов малого и среднего предпринимательства признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав административного правонарушения

Верховный Суд РФ исходил из следующих материально-правовых норм:

Статья 6.3 КоАП РФ (ч. 1) предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Для юридических лиц санкция предусматривает штраф от 10 до 20 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает общие требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия. В постановлении ВС РФ указаны конкретные статьи этого закона, нарушенные обществом: - Статьи 11, 22 (требования к размещению и содержанию объектов) - Статьи 11, 18 (требования к охране водных объектов) - Статьи 25, 29 (требования к условиям труда и санитарно-бытовому обеспечению)

СанПиН 2.1.3684-21 и СП 2.2.3670-20 — санитарные правила и нормы, содержащие специальные требования к: - Размещению и содержанию площадок для складирования отходов (п. 3, 34) - Размещению очистных сооружений (п. 92) - Дезинфекции помещений (п. 8.20, пп. 20, 23) - Производственному контролю (пп. 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7) - Контролю качества сточных вод (пп. 92, 96, 98, 102)

Суд установил, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

2. Вина юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ применил норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд констатировал: «Обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Это означает, что суд установил: - Объективную возможность соблюдения санитарных правил (наличие ресурсов, технических средств, специалистов) - Субъективное невыполнение — общество не предприняло необходимых мер (не обеспечило дезинфекцию, не провело производственный контроль, не согласовало нормативы сбросов и т.д.)

3. Соблюдение требований к полноте и всесторонности рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ подтвердил, что требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела проведен полный и всесторонний анализ собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона).

4. Надлежащее уведомление о контрольном мероприятии (Федеральный закон № 248-ФЗ)

Защитник общества оспаривал надлежащее уведомление о проведении плановой выездной проверки. Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав:

«Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 57, части 6 статьи 73, статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установили, что решение о проведении плановой выездной проверки содержит необходимые сведения, оно надлежащим образом размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, и с учетом данных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что общество было извещено о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия заблаговременно до начала его проведения».

Таким образом, суд применил требования ФЗ № 248-ФЗ о надлежащем размещении информации в едином реестре как достаточное основание для уведомления.

5. Допустимость доказательств

Защитник утверждал о грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих недействительность результатов проверки и недопустимость полученных доказательств.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод: «Сведений о нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) материалы дела не содержат. Оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми по причине таких нарушений не имеется».

Суд применил принцип, согласно которому недопустимость доказательств должна быть подтверждена конкретными фактами нарушения процедуры, а не голословными утверждениями.

6. Назначение наказания (ст. 3.1, 3.12, 4.1–4.3 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ подтвердил, что административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.12, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает цели административного наказания: - Предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами

Суд установил, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания.

Апелляционный суд снизил срок с 90 до 30 суток, что также признано обоснованным.

7. Льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 4.1.1 КоАП РФ)

Защитник ссылался на то, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и судам следовало учитывать положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод: «Положения указанной статьи подлежат применению в случае назначения наказания в виде административного штрафа, однако в рассматриваемом случае, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности».

Таким образом, льготы ст. 4.1.1 КоАП РФ (снижение размера штрафа) не применяются к наказанию в виде приостановления деятельности.

8. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб (гл. 30 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ указал, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в ВС РФ применены критерии ст. 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов). Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

9. Оценка доказательств и переоценка фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ отметил: «Несогласие защитника Хусиханова И.И. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является».

Это отражает принцип, согласно которому переоценка фактических обстоятельств и доказательств не является основанием для отмены судебных актов в надзорном порядке, если они установлены на основе надлежащих доказательств.

10. Соблюдение сроков давности

Верховный Суд РФ констатировал: «Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех трех инстанций:

1. Лангепасский городской суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства, применил материальное право, назначил наказание в пределах санкции закона.

2. Суд ХМАО-Югры (апелляция) обоснованно снизил срок наказания с 90 до 30 суток, что свидетельствует о надлежащем учете принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

3. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции правомерно оставил оба предыдущих акта без изменения, не найдя оснований для отмены или изменения.

Доводы защитника, отклоненные судами:

• О нарушении порядка уведомления — отклонены обоснованно (надлежащее размещение в едином реестре)
• О грубых нарушениях при проведении проверки — отклонены обоснованно (отсутствие конкретных доказательств нарушений)
• О недопустимости доказательств — отклонены обоснованно (доказательства получены надлежащим образом)
• О применении льгот для МСП — отклонены обоснованно (льготы не применяются к приостановлению деятельности)
• О переоценке фактических обстоятельств — отклонены обоснованно (не являются основанием для отмены)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 2 июня 2025 года — оставлено без изменения
2. Решение судьи суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года — оставлено без изменения
3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года — оставлено без изменения
4. Жалоба защитника Хусиханова И.И. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: - ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» остается виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - Наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток (с зачетом времени временного запрета) остается в силе - Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия

Постановление ВС РФ подтверждает, что защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения является приоритетным публичным интересом, который может быть обеспечен посредством административного приостановления деятельности юридического лица. Суд установил, что множественные нарушения санитарных правил (отсутствие дезинфекции, производственного контроля, согласования нормативов сбросов, надлежащего ограждения и покрытия) создают реальную угрозу здоровью населения и окружающей среде.

Это имеет значение для всех юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обращением отходов, сточными водами, условиями труда.

2. Стандарт мотивированности административных решений и полноты доказывания

Постановление демонстрирует высокий стандарт требований к мотивированности судебных решений и полноте доказывания. Суд установил, что:

• Все юридически значимые обстоятельства должны быть установлены в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
• Доказательства должны быть оценены по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ)
• Вина юридического лица должна быть доказана путем установления как объективной возможности соблюдения правил, так и субъективного невыполнения мер (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Это предотвращает произвольное привлечение к ответственности и обеспечивает справедливость разбирательства.

3. Контроль надлежащности уведомления о контрольных мероприятиях (ФЗ № 248-ФЗ)

Постановление устанавливает, что надлежащее уведомление о плановой выездной проверке может быть обеспечено путем размещения информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с ст. 21, ч. 1 ст. 57, ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Это имеет практическое значение для: - Органов государственного контроля (надзора) — они могут полагаться на размещение в едином реестре как на надлежащее уведомление - Юридических лиц — они имеют право на доступ к информации о предстоящих проверках через единый реестр

4. Недопустимость голословных утверждений о нарушении процедуры контроля

Суд отклонил доводы защитника о «грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)» на том основании, что материалы дела не содержат конкретных сведений о таких нарушениях. Это устанавливает стандарт, согласно которому:

• Утверждения о процедурных нарушениях должны быть подтверждены конкретными фактами
• Недопустимость доказательств не может быть основана на предположениях или общих ссылках на возможные нарушения
• Бремя доказывания процедурных нарушений лежит на стороне, их утверждающей

5. Применение норм о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Постановление демонстрирует практическое применение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает специальный стандарт вины для юридических лиц. Суд установил, что вина юридического лица предполагает:

• Объективную возможность соблюдения правил и норм (наличие ресурсов, технических средств, специалистов)
• Субъективное невыполнение — неприятие всех зависящих от лица мер

В данном случае общество имело возможность: - Обеспечить дезинфекцию помещений - Провести производственный контроль - Согласовать нормативы сбросов - Обеспечить надлежащее ограждение и покрытие

Но не предприняло этих мер, что свидетельствует о вине.

6. Соразмерность наказания в виде административного приостановления деятельности

Постановление подтверждает, что административное приостановление деятельности является соразмерным наказанием при наличии множественных и серьезных нарушений санитарного законодательства. Суд установил, что наказание:

• Основано на данных, подтверждающих необходимость его применения
• Соразмерно целям административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений)
• Назначено в пределах санкции закона (до 90 суток)
• Может быть снижено апелляционным судом при наличии смягчающих обстоятельств (в данном случае снижено до 30 суток)

7. Ограничение применения льгот для МСП (ст. 4.1.1 КоАП РФ)

Постановление уточняет, что льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ (снижение размера штрафа), не применяются к наказанию в виде административного приостановления деятельности. Это означает, что:

• Статус МСП не является основанием для смягчения наказания в виде приостановления деятельности
• Льготы применяются только к штрафам
• Приостановление деятельности может быть назначено МСП в полном объеме, если это необходимо для защиты публичного интереса

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — обеспечивается полным и всесторонним рассмотрением дела, возможностью обжалования
• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — обеспечивается применением норм КоАП РФ и материального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия
• Принцип справедливости — обеспечивается установлением вины, соразмерностью наказания, учетом смягчающих обстоятельств
• Право на защиту здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42 Конституции РФ) — обеспечивается привлечением к ответственности за нарушения санитарного законодательства

9. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов государственного контроля (надзора) (гл. 22 КАС РФ) — при оценке надлежащности проведения контрольных мероприятий
• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при определении оснований для взыскания штрафов и пени
• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ) — при оценке соответствия санитарных правил вышестоящему законодательству
• Дел о защите прав потребителей и иных категорий граждан — при установлении ответственности юридических лиц за нарушения, создающие угрозу здоровью

10. Значение для развития судебной практики по административным правонарушениям

Постановление ВС РФ устанавливает прецедентное значение для судов нижестоящих инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Оно демонстрирует:

• Необходимость полного и всестороннего доказывания всех элементов состава правонарушения
• Недопустимость произвольного применения наказания в виде приостановления деятельности
• Важность соблюдения процедурных требований при проведении контрольных мероприятий
• Необходимость учета принципов соразмерности и индивидуализации при назначении наказания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 69-АД26-39-К7 от 23 июня 2026 года представляет собой комплексное решение, подтверждающее законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за множественные нарушения санитарного законодательства.

Суд установил высокие стандарты доказывания, применил специальные нормы о вине юридического лица, подтвердил надлежащность процедуры контроля и соразмерность наказания. Постановление имеет значение не только для конкретного дела, но и для развития судебной практики по защите санитарно-эпидемиологического благополучия населения и окружающей среды.