ВС РФ отменил штраф организации за невыполнение требования судебного пристава из-за истечения срока отчета об оценке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 15-АД26-2-К1 от 6 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества) Ванина И.А. - Административный ответчик: УФССП России по Республике Мордовия (в лице начальника отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ). Спор касается привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2025 года о необходимости в срок до 19 февраля 2025 года назначить торги арестованного имущества (доли в жилом помещении должника Гладилина Д.С.).

Фактические обстоятельства:

1. 18 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гладилина Д.С. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска.

2. 18 января 2024 года наложен арест на 1/3 долю должника в жилом помещении площадью 17,6 кв.м.

3. 7 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества (201 900 руб.) и направил письмо сособственнику о выкупе доли.

4. 25 марта 2024 года имущество передано МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах.

5. 16 мая 2024 года МТУ Росимущества уведомлено о готовности к реализации.

6. 22 мая 2024 года МТУ Росимущества сообщило об отсутствии полного комплекта документов (выписки из домовой книги).

7. 23 мая 2024 года МТУ Росимущества выдало поручение ООО «Интера» о реализации имущества.

8. 3 октября 2024 года подписан акт передачи имущества на торги.

9. 9 октября 2024 года ООО «Интера» возвратило поручение в связи с отсутствием согласия залогодержателя.

10. 10 декабря 2024 года Пролетарский районный суд удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника (вступило в законную силу 13 января 2025 года).

11. 15 января 2025 года оценочная компания ООО «ЗСКЦ» направила информационное письмо об актуальности рыночной стоимости (201 900 руб.).

12. 24 января и 6 февраля 2025 года ООО «Интера» сообщила о невозможности исполнения поручения в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 7 марта 2024 года (срок истек 6 сентября 2024 года).

13. 10 февраля 2025 года МТУ Росимущества обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отозвать уведомление.

14. 12 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес требование о необходимости в срок до 19 февраля 2025 года назначить торги.

15. Неисполнение этого требования послужило основанием для привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности.

Процессуальная история:

• 18 марта 2025 года: Постановление начальника отделения судебных приставов о признании МТУ Росимущества виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

• 5 июня 2025 года: Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска оставило постановление без изменения.

• 28 июля 2025 года: Определение судьи Верховного суда Республики Мордовия отказало в восстановлении пропущенного срока обжалования.

• 29 октября 2025 года (с уточнением от 16 декабря 2025 года): Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оставило постановление и решение без изменения.

• 6 мая 2026 года: Постановление ВС РФ (настоящее).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных актов и соблюдением требований судебного пристава-исполнителя как органа, осуществляющего государственную функцию;

2. Правами организации — защитой от привлечения к ответственности в условиях, когда объективные препятствия (истечение срока действия отчета об оценке) не позволяют выполнить требование в установленный срок.

Материально-правовой аспект: Толкование ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в контексте требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о сроках действия отчетов об оценке имущества.

Процессуальный аспект: Надлежащее установление всех юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, включая вопрос о своевременности предоставления МТУ Росимущества необходимых документов для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли организация, не являющаяся должником, быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о назначении торгов, если объективные препятствия (истечение срока действия отчета об оценке имущества) не позволили выполнить это требование в установленный срок?

2. Является ли информационное письмо оценочной компании об актуальности рыночной стоимости имущества надлежащей заменой отчета об оценке, необходимого для объявления торгов?

3. Обязан ли судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ привлечь оценщика для повторной оценки имущества в течение одного месяца со дня истечения срока действия первоначального отчета об оценке?

4. Установлены ли судами надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства, включая дату фактического получения МТУ Росимущества нового отчета об оценке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что срок действия отчета об оценке имущества должника, установленный федеральным законодательством, является юридически значимым обстоятельством, обязывающим судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня его истечения привлечь оценщика для повторной оценки. Истечение этого срока обусловлено необходимостью соблюдения прав должника. Нижестоящие суды не установили все необходимые обстоятельства, в частности дату фактического получения МТУ Росимущества нового отчета об оценке, что является существенным нарушением процессуальных требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в частности в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

2. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя

В соответствии с ч. 1–3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение таких требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

3. Правовой режим оценки имущества в исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного закона обязан привлечь независимого оценщика.

4. Срок действия отчета об оценке и обязанность повторной оценки

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете (за исключением кадастровой стоимости), является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

5. Установленные судами фактические обстоятельства

При рассмотрении дела установлено: - Срок действия отчета об оценке от 7 марта 2024 года истек 6 сентября 2024 года. - 15 января 2025 года оценочная компания ООО «ЗСКЦ» направила информационное письмо об актуальности рыночной стоимости. - В информационном письме отсутствуют сведения о том, что оценочной компанией в этот же день был подготовлен отчет об оценке и направлен МТУ Росимущества.

6. Критическое значение даты получения нового отчета об оценке

МТУ Росимущества при составлении протокола об административном правонарушении и обжаловании постановления последовательно заявляло, что отчет об оценке, датированный 15 января 2025 года, направлен судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества лишь 19 марта 2025 года, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (от 18 марта 2025 года). Иных доказательств, подтверждающих своевременное направление отчета об оценке, в материалах дела не имеется.

7. Различие между информационным письмом и отчетом об оценке

Верховный Суд РФ отметил, что информационное письмо не может подменять собой отчет об оценке, необходимый в числе прочих документов для объявления торгов арестованного имущества. Судья Пролетарского районного суда отклонил это возражение со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 года № 374-О, однако Верховный Суд указал, что в указанном определении КС РФ приведены иные обстоятельства по делу и обращено внимание на то, что не является необходимым вынесение самостоятельного (нового) постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, а не отчета об оценке.

8. Соблюдение прав должника как цель установления сроков действия отчета об оценке

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен федеральным законодательством, истечение данного срока обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня его истечения привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, что обусловлено необходимостью соблюдения прав должника.

9. Процессуальные требования при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Согласно требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

10. Существенное нарушение процессуальных требований

В нарушение этих требований все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела, в ходе производства по данному делу не установлены.

11. Основание для отмены и возврата на новое рассмотрение

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

12. Указания для нового рассмотрения

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в постановлении ВС РФ, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неполное установление юридически значимых обстоятельств

Судьи Пролетарского районного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции не установили критически важное обстоятельство: дату фактического получения МТУ Росимущества нового отчета об оценке имущества. МТУ Росимущества последовательно утверждала, что отчет, датированный 15 января 2025 года, был получен лишь 19 марта 2025 года, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (18 марта 2025 года). Это обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела.

2. Нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении

Нижестоящие суды не провели надлежащего исследования всех обстоятельств дела. В частности, они не проверили: - Дату фактического направления судебным приставом-исполнителем нового отчета об оценке МТУ Росимущества; - Наличие или отсутствие других доказательств своевременного предоставления отчета; - Возможность выполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок при отсутствии действующего отчета об оценке.

3. Неправильное толкование определения Конституционного Суда РФ

Судья Пролетарского районного суда отклонил возражение МТУ Росимущества об информационном письме со ссылкой на определение КС РФ от 27 февраля 2025 года № 374-О, исходя из того, что стоимость имущества, определенная по результатам оценки марта 2024 года, сохранила свою актуальность и после истечения срока действия отчета об оценке. Однако Верховный Суд РФ указал, что в определении КС РФ приведены иные обстоятельства по делу и обращено внимание на то, что не является необходимым вынесение самостоятельного (нового) постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, а не отчета об оценке. Таким образом, судья применила позицию КС РФ без учета различий в фактических обстоятельствах.

4. Игнорирование различия между информационным письмом и отчетом об оценке

Нижестоящие суды не учли, что информационное письмо об актуальности рыночной стоимости не является отчетом об оценке, необходимым для объявления торгов. Информационное письмо от 15 января 2025 года не содержало сведений о том, что оценочной компанией был подготовлен новый отчет об оценке.

5. Неправильное распределение бремени доказывания

Нижестоящие суды не потребовали от судебного пристава-исполнителя представить доказательства своевременного направления нового отчета об оценке МТУ Росимущества. Вместо этого они возложили на МТУ Росимущества бремя доказывания того, что отчет был получен позже, чем требовалось.

6. Нарушение требований ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ о проверке всех заявленных доводов

Суды не дали надлежащую правовую оценку доводам МТУ Росимущества о том, что она не могла выполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок в связи с отсутствием действующего отчета об оценке имущества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба руководителя МТУ Росимущества удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2025 года; - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года (с учетом определения от 16 декабря 2025 года об исправлении описки).

3. Дело возвращено в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

4. Постановление начальника отделения судебных приставов от 18 марта 2025 года не отменено, однако его судебная защита признана недостаточной в связи с существенными процессуальными нарушениями.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий организаций в отношениях с органами исполнительного производства

Постановление ВС РФ устанавливает, что организация, привлекаемая к ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, имеет право на полное и объективное рассмотрение дела со всесторонней проверкой всех юридически значимых обстоятельств. В частности, суд должен установить, были ли объективные препятствия для выполнения требования, обусловленные действиями (или бездействием) самого судебного пристава-исполнителя или третьих лиц.

2. Критическое значение сроков действия отчетов об оценке в исполнительном производстве

Постановление подтверждает, что сроки действия отчетов об оценке имущества, установленные Федеральным законом № 135-ФЗ (шесть месяцев), являются не просто рекомендациями, а обязательными требованиями, обусловленными необходимостью соблюдения прав должника. Истечение этого срока обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца привлечь оценщика для повторной оценки (ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

3. Различие между информационным письмом и отчетом об оценке

Постановление четко разграничивает информационное письмо оценочной компании об актуальности рыночной стоимости и полноценный отчет об оценке. Информационное письмо не может служить основанием для объявления торгов и не может подменять отчет об оценке, необходимый для проведения торгов.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подчеркивает обязательность соблюдения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Судья должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку. Неполное установление юридически значимых обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта и возврат дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление имплицитно опирается на конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен обеспечить полное и объективное рассмотрение дела; - Принцип законности — требования судебного пристава-исполнителя должны быть действительно законными, а не основанными на нарушении федерального законодательства об оценочной деятельности; - Принцип справедливости — организация не может быть привлечена к ответственности за невыполнение требования, если объективные препятствия (истечение срока действия отчета об оценке) не позволили это требование выполнить.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти (гл. 22 КАС РФ) — при оценке законности требований, предъявляемых органами власти к организациям; - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при определении обоснованности требований налоговых органов и органов социального страхования; - Дел об административных правонарушениях в сфере налогообложения и страховых взносов — при установлении вины организации в невыполнении требований налоговых органов; - Дел, связанных с исполнительным производством — при оценке действий судебных приставов-исполнителей и организаций, привлекаемых к исполнению требований исполнительного производства.

7. Стандарт мотивированности судебных решений

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд не может ограничиться ссылкой на позицию КС РФ без учета различий в фактических обстоятельствах. Суд должен провести самостоятельный анализ всех обстоятельств дела и дать им надлежащую правовую оценку.

8. Активная роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на активную роль суда (как в КАС РФ), оно подразумевает, что суд должен активно исследовать все обстоятельства дела, включая те, которые не были полностью доказаны сторонами. Суд не должен пассивно принимать позицию органа, привлекшего организацию к ответственности, а должен критически оценить обоснованность этой позиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 15-АД26-2-К1 от 6 мая 2026 года имеет важное значение для защиты прав организаций, привлекаемых к административной ответственности за невыполнение требований органов исполнительной власти. Суд подтвердил, что при рассмотрении таких дел необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, включая наличие объективных препятствий для выполнения требования. Суд также подчеркнул критическое значение сроков действия отчетов об оценке имущества в исполнительном производстве и различие между информационным письмом и полноценным отчетом об оценке. Постановление устанавливает высокий стандарт процессуальной справедливости при рассмотрении дел об административных правонарушениях и подтверждает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.