ВС подтвердил: совершение преступления в период военного положения исключает смягчение наказания по ст. 62, 64 и 73 УК РФ

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 27 августа 2026 г. по делу Страмбовского С.Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-35-А6 от 27 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Страмбовский Сергей Григорьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Узуев С.-Б.А. (в судебном заседании), адвокат Гераскин Н.В. (подал кассационную жалобу) - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Обухов А.В.

Квалификация преступления: - Часть 2 статьи 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (групповых чатов и каналов) с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд, 27 марта 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 21 августа 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана защитником адвокатом Гераскиным Н.В. в интересах осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Страмбовский С.Г. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Конкретные фактические обстоятельства преступления в определении не раскрыты подробно, однако указано, что деяние совершено в период военного положения на определённой территории (наименование территории в тексте определения редактировано).

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (27 марта 2025 г.): Южный окружной военный суд осудил Страмбовского по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и интернет-каналов на 2 года.

2. Апелляционное рассмотрение (21 августа 2025 г.): Апелляционный военный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и защитника, но оставил приговор без изменения.

3. Кассационное обращение: Защитник адвокат Гераскин Н.В. подал кассационную жалобу, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию, но просил изменить наказание на более мягкое.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, соразмерность наказания содеянному, учёт смягчающих обстоятельств, применение положений ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Дополнительно затронуты процессуально-правовые вопросы: соблюдение процедуры судебного разбирательства, исследование доказательств, оценка доказательств, соблюдение прав на защиту, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному преступлению и справедливым, учитывая смягчающие обстоятельства (единственный кормилец семьи, малолетний ребёнок, помощь престарелым родителям, готовность оплатить штраф)?

2. Допустимо ли применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже минимума) при совершении преступления в период военного положения?

3. Имеются ли основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

4. Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении наказания и учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Наказание назначено с надлежащим соблюдением требований уголовного закона, все смягчающие обстоятельства учтены судом, а совершение преступления в период военного положения исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что делает назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра (процессуально-правовой аспект)

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которая определяет круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. По смыслу данной нормы в взаимосвязи со ст. 401.11 УПК РФ, основания ограничены лишь такими нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые: - повлияли на исход уголовного дела; - повлияли на вывод о виновности; - повлияли на юридическую оценку содеянного; - повлияли на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационное производство имеет ограниченный круг оснований для пересмотра.

2. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия установила, что: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона - Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон - Не имелось ущемления права Страмбовского на защиту - Отсутствовали нарушения норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного решения

3. Надлежащее исследование доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства: - непосредственно исследованы в судебном заседании; - исследованы с соблюдением принципов уголовного судопроизводства; - по каждому доказательству стороны имели реальную возможность выразить своё отношение и дать пояснения; - получили объективную оценку в приговоре по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий, детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

4. Правильность квалификации (ч. 2 ст. 205 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что содеянное Страмбовским правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма). Это не оспаривается и в кассационной жалобе защитника, что исключает необходимость пересмотра квалификации.

5. Назначение наказания в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 60 УК РФ)

Вопреки утверждению защитника, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, в частности: - учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления - учтены данные о личности осуждённого - учтено влияние наказания на исправление осуждённого - учтены условия жизни его семьи - учтены смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства

6. Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ)

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - занятую позицию по делу и раскаяние в содеянном - положительные характеристики - наличие малолетнего ребёнка - привлечение к уголовной ответственности впервые - оказание помощи своим престарелым родителям, в том числе являющемуся инвалидом отцу - посткриминальное поведение (пересмотр взглядов, побудивших к совершению преступления)

Судебная коллегия констатировала, что все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства надлежащим образом учтены судом.

7. Учёт отягчающего обстоятельства и исключение применения ст. 62 УК РФ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение осуждённым преступления в период военного положения, действующего на территории (наименование редактировано). Судебная коллегия подчеркнула, что это обстоятельство исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже минимума, предусмотренного санкцией статьи).

Таким образом, защитник не мог просить назначить наказание в виде штрафа, поскольку законодательный запрет на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при совершении преступления в период военного положения исключает такую возможность.

8. Исключение применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила мотивированность выводов суда об отсутствии оснований для: - изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже минимума по иным основаниям) - применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Это связано с законодательным запретом на применение указанных норм при совершении преступления в период военного положения.

9. Достижение целей наказания

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что цели наказания Страмбовского достижимы только в условиях лишения свободы, что обосновано характером и степенью общественной опасности преступления (публичное оправдание терроризма) и необходимостью специальной и общей превенции.

10. Справедливость и соразмерность наказания

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

11. Надлежащее апелляционное рассмотрение (ст. 389, 389.1, 389.2, 389.3 УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела - в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.1, 389.2, 389.3 УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил: - Правильность квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ - Надлежащее назначение наказания с учётом всех требований ст. 60 УК РФ - Полный учёт смягчающих обстоятельств, включая семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, помощь престарелым родителям - Обоснованное применение отягчающего обстоятельства (совершение преступления в период военного положения) - Законное исключение применения ст. 62, 64 и 73 УК РФ в связи с запретом при совершении преступления в период военного положения - Надлежащее исследование доказательств и их оценку - Соблюдение процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения - Соблюдение прав на защиту осуждённого

Единственный довод защитника о чрезмерной суровости наказания был отклонён как не соответствующий требованиям кассационного пересмотра, поскольку не содержал указания на конкретные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Южного окружного военного суда от 27 марта 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 августа 2025 г. в отношении Страмбовского Сергея Григорьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Гераскина Н.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма по ч. 2 ст. 205 УК РФ при использовании интернет-сетей и социальных платформ. Суд не выявил оснований для переквалификации, что свидетельствует о стабильности судебной практики в этой сфере.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - Доказательства должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании - Стороны должны иметь реальную возможность выразить своё отношение к доказательствам - Доказательства должны быть согласованы между собой, не содержать противоречий и взаимно подтверждать друг друга - Оценка доказательств должна быть объективной и без искажений

Это подчеркивает значение принципов состязательности и непосредственности в уголовном судопроизводстве.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что ВС РФ тщательно проверяет: - Соблюдение права на защиту - Отсутствие предвзятости и обвинительного уклона - Надлежащий учёт смягчающих обстоятельств, включая социально значимые факторы (семейное положение, наличие иждивенцев, помощь престарелым родителям) - Посткриминальное поведение осуждённого (пересмотр взглядов, раскаяние)

Вместе с тем, определение показывает, что даже при наличии таких обстоятельств суд вправе назначить строгое наказание, если это обоснованно характером преступления и законодательными ограничениями.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и законодательными ограничениями

Определение подтверждает применение законодательного запрета на применение ст. 62, 64 и 73 УК РФ при совершении преступления в период военного положения. Это согласуется с общей политикой государства по усилению ответственности за преступления, совершённые в условиях военного конфликта, и особенно за преступления экстремистского и террористического характера.

Суд также подтверждает, что отягчающее обстоятельство (совершение преступления в период военного положения) может исключать применение норм об альтернативных видах наказания, что является проявлением принципа справедливости и соразмерности.

5. Ограничения кассационного пересмотра

Определение чётко разграничивает полномочия апелляционной и кассационной инстанций: - Апелляция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по всем основаниям - Кассация проверяет только нарушения, которые повлияли на исход дела (вывод о виновности, квалификацию, назначение наказания)

Это означает, что субъективное мнение защитника о чрезмерной суровости наказания, без указания на конкретные нарушения закона, не является основанием для кассационного пересмотра.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Другим преступлениям экстремистского и террористического характера, совершённым в период военного положения - Случаям, когда защита просит смягчить наказание на основе социально значимых обстоятельств, но не указывает на нарушения закона - Ситуациям, когда законодательство содержит прямой запрет на применение альтернативных видов наказания - Оценке посткриминального поведения осуждённого как смягчающего обстоятельства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания за публичное оправдание терроризма. Суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая социально значимые факторы, но справедливо применил законодательный запрет на смягчение наказания при совершении преступления в период военного положения. Определение подтверждает, что справедливость наказания определяется не только субъективным мнением защиты, но и объективными критериями, установленными уголовным законом, включая характер преступления и законодательные ограничения.