ВС подтвердил законность наказания за неуплату штрафа с учётом малоимущности должника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 14-АД26-8-К1 от 25 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Сухочев Станислав Александрович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, рассматривавшие дело в первой и последующих инстанциях)

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 28 марта 2025 г. № 4-115/2025 2. Решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. № 12-165/2025 3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. № 16-1279/2026

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ); надзорное производство в Верховном Суде РФ по проверке законности судебных актов по делам об административных правонарушениях

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Сухочев С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Фактические обстоятельства:

1. Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2024 г. № 4-138/24 (вступившим в законную силу 31 мая 2024 г.) Сухочев С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

2. В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу), административный штраф не был уплачен.

3. Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления материалы дела не содержали.

Позиции сторон в первой инстанции:

Акт не содержит развёрнутого изложения позиций сторон в первой инстанции. Из текста следует, что Сухочев С.А. оспаривал вину и выражал несогласие с судебными актами.

Решения судебных инстанций:

• Мировой судья (28 марта 2025 г.): Признал Сухочева С.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

• Районный суд (30 июня 2025 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Первый кассационный суд общей юрисдикции (11 марта 2026 г.): Оставил постановление без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Сухочев С.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с указанными судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - публичным интересом в обеспечении исполнения административных наказаний и взыскании задолженности по штрафам; - правами гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащее уведомление о правах и надлежащее назначение наказания с учётом его личных обстоятельств (малоимущность, отсутствие постоянной работы).

Толкование материальных норм КоАП РФ:

Суд толкует: - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (состав правонарушения — неуплата штрафа в срок); - ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (срок уплаты штрафа — 60 дней); - ст. 4.2–4.3 КоАП РФ (общие начала и принципы назначения наказания); - ст. 3.1 КоАП РФ (штраф как вид наказания, требование соразмерности); - ст. 25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведётся производство); - ст. 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению); - ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств); - ст. 28.2 КоАП РФ (требования к протоколу об административном правонарушении); - ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу лица); - ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности).

Процессуальные особенности:

• Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность);
• Применение презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ);
• Проверка надлежащего разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
• Контроль соблюдения требований к оформлению протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли деяние Сухочева С.А. (неуплата административного штрафа в установленный срок) состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

2. Были ли надлежащим образом выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ?

3. Были ли надлежащим образом разъяснены Сухочеву С.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ?

4. Было ли административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ с учётом личных обстоятельств лица (малоимущность, отсутствие постоянной работы)?

5. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ?

6. Имеются ли основания для отмены или изменения судебных актов нижестоящих инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. Суд установил, что фактические обстоятельства дела (неуплата административного штрафа в установленный срок) надлежащим образом доказаны, состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наличествует, процессуальные права лица соблюдены, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и учитывает личные обстоятельства виновного. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Суд исходит из следующих норм КоАП РФ:

• Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (но не менее 1000 рублей), либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

• Ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ определяет, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд констатирует, что: - Первоначальное постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей вступило в законную силу 31 мая 2024 г.; - Срок уплаты истёк 30 июля 2024 г. (60 дней); - Штраф не был уплачен в установленный срок; - Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки материалы дела не содержат.

Таким образом, объективная сторона правонарушения (неуплата штрафа в срок) доказана.

2. Оценка доказательств и выяснение обстоятельств дела

Суд применяет правила ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств:

«Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для привлечения Сухочева С.А. к административной ответственности».

Суд подтверждает, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ (принцип всесторонности, полноты, объективности и своевременности) были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (обстоятельства совершения правонарушения).

3. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Суд применяет ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности):

«Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено».

Это означает, что суд не усмотрел оснований для применения презумпции невиновности в пользу Сухочева С.А., поскольку доказательства достаточны и не содержат неустранимых сомнений.

4. Процессуальные гарантии: разъяснение прав

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что Сухочеву С.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя).

Суд указывает:

• Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
• В соответствующей графе протокола о разъяснении указанных норм имеется подпись Сухочева С.А. и собственноручная запись;
• Отсутствие подписи, идентичной содержащейся в паспорте, не свидетельствует о неразъяснении прав;
• В расписке о разъяснении прав, отобранной у Сухочева С.А. при рассмотрении дела мировым судьей, где положения ст. 25.1 КоАП РФ изложены типографским способом, он внёс рукописные записи.

Таким образом, суд признаёт надлежащее соблюдение процессуальных гарантий информирования лица о его правах.

5. Назначение наказания с учётом личных обстоятельств

Суд анализирует применение ст. 3.1 КоАП РФ (штраф как вид наказания) и ст. 4.2–4.3 КоАП РФ (общие начала и принципы назначения наказания):

«Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2-4.3 названного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного».

Суд отмечает, что мировой судья учёл следующие обстоятельства:

• Ранее назначенные административные штрафы Сухочевым С.А. в установленный законом срок не оплачивались;
• Из доводов его жалоб следовало, что он являлся малоимущим и не имел постоянной работы;
• В связи с этим назначение административного наказания в виде административного штрафа не отвечало требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, что находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (до 50 часов) и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд подчёркивает:

«При этом назначенное мировым судьей административное наказание в виде обязательных работ никоим образом не имеет своей целью унижение человеческого достоинства Сухочева С.А. или причинение ему физических страданий».

Это указание на соблюдение конституционного принципа защиты человеческого достоинства (ст. 21 Конституции РФ).

6. Соблюдение сроков давности

Суд проверяет соблюдение ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности):

«Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел».

Суд констатирует, что сроки давности соблюдены.

7. Право на защиту

Суд заключает:

«Право Сухочева С.А. на защиту не нарушено».

Это означает, что суд признаёт соблюдение конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и процессуальных гарантий справедливого разбирательства.

8. Итоговый вывод о законности судебных актов

«При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ не выявил нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд прямо указывает:

«Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено».

Все доводы жалобы Сухочева С.А. были проверены и отклонены как необоснованные: - Доводы о неразъяснении прав отклонены на основе анализа протокола и расписки о разъяснении; - Доводы о неправильном применении материального закона отклонены на основе анализа фактических обстоятельств и доказательств; - Доводы о несоразмерности наказания отклонены на основе анализа учёта личных обстоятельств виновного.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 28 марта 2025 г. № 4-115/2025 — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. № 12-165/2025 — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. № 16-1279/2026 — оставлено без изменения.

4. Жалоба Сухочева Станислава Александровича — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

Судебные акты вступают в полную силу и становятся окончательными. Сухочев С.А. обязан исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ тщательно проверяет соблюдение процессуальных гарантий, включая: - надлежащее разъяснение прав лицу, в отношении которого ведётся производство (ст. 25.1 КоАП РФ); - надлежащее оформление протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ); - применение презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд не допускает формального подхода к разъяснению прав: отсутствие подписи, идентичной паспортной, не свидетельствует о неразъяснении, если имеются иные доказательства (собственноручная запись, расписка с рукописными записями).

2. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление устанавливает, что при назначении наказания суд должен: - учитывать характер совершённого правонарушения; - учитывать личность виновного (в том числе его социальное положение: малоимущность, отсутствие постоянной работы); - выбирать вид наказания, соответствующий конкретным обстоятельствам (например, при невозможности уплатить штраф назначить обязательные работы); - обеспечивать соразмерность наказания и соблюдение человеческого достоинства.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал выбор наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, ссылаясь на малоимущность и отсутствие постоянной работы.

3. Контроль соответствия применяемых норм вышестоящим актам

Суд проверяет соответствие применения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ требованиям: - ст. 3.1 КоАП РФ (штраф как вид наказания должен быть соразмерен возможностям лица); - ст. 4.2–4.3 КоАП РФ (общие начала и принципы назначения наказания); - ст. 4.5 КоАП РФ (сроки давности); - ст. 26.1 КоАП РФ (выяснение всех обстоятельств); - ст. 24.1 КоАП РФ (принципы рассмотрения дела); - ст. 25.1 КоАП РФ (права лица); - ст. 28.2 КоАП РФ (требования к протоколу); - ст. 32.2 КоАП РФ (сроки уплаты штрафа).

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - Ст. 21 Конституции РФ (защита человеческого достоинства): суд подчёркивает, что наказание не должно унижать достоинство и причинять физические страдания; - Ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): суд констатирует, что право на защиту не нарушено; - Ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя): суд проверяет разъяснение этого права; - Ст. 19 Конституции РФ (равенство перед законом): суд применяет единые стандарты оценки доказательств и назначения наказания.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Взысканию обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): принципы оценки доказательств, распределение бремени доказывания, учёт личных обстоятельств плательщика; - Оспариванию решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): требования к мотивированности административных решений, соблюдение процессуальных гарантий; - Производству по делам об административных правонарушениях в целом: стандарты разъяснения прав, оценки доказательств, назначения наказания; - Защите прав малоимущих граждан: суд демонстрирует чувствительность к социальному положению лица при выборе вида и размера наказания.

6. Значение для практики применения ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление подтверждает, что: - неуплата штрафа в установленный срок (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) является объективным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; - отсутствие сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки означает, что срок уплаты истёк в общем порядке; - при назначении наказания за неуплату штрафа суд должен учитывать, что лицо может быть малоимущим и неспособным уплатить штраф, и в таких случаях предпочтительнее назначение обязательных работ.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 14-АД26-8-К1 демонстрирует строгий контроль над соблюдением материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд отклонил необоснованные доводы жалобы, подтвердив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. Постановление имеет значение для унификации практики применения ст. 20.25 КоАП РФ и подтверждает необходимость учёта личных обстоятельств виновного при назначении наказания, особенно в отношении малоимущих граждан.