ВС отменил штраф Яндекс.Такси за нарушение подведомственности при рассмотрении дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-17-К4 от 3 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (в кассации): ООО «Яндекс.Такси» (юридическое лицо), представленное защитником Мацкевичем П.Н. - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы, привлекшие общество к ответственности)

Нижестоящие суды: - Первомайский районный суд г. Краснодара (постановление от 3 марта 2025 г.) - Краснодарский краевой суд (решение от 21 мая 2025 г.) - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 8 декабря 2025 г.)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление и распространение информации об осуществлении не предусмотренной законодательством предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

По материалам дела установлено, что 4 декабря 2024 г. (с 12:40 до 13:00) ООО «Яндекс.Такси» посредством интернет-сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») распространило информацию об осуществлении перевозки пассажиров и багажа легковым такси. При этом водитель, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, не являлся перевозчиком легковым такси, не имел разрешения на осуществление перевозок, не состоял в трудовых отношениях с перевозчиком, не оформил путевой лист.

Решения нижестоящих судов:

• Первомайский районный суд г. Краснодара (3 марта 2025 г.): признал ООО «Яндекс.Такси» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 400 000 рублей.
• Краснодарский краевой суд (21 мая 2025 г.): оставил постановление без изменения.
• Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (8 декабря 2025 г.): оставил постановление без изменения.

Кассационная жалоба:

Защитник Мацкевич П.Н., действующий в интересах ООО «Яндекс.Такси», обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, оспаривая законность всех трёх судебных актов и требуя их отмены с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема дела заключается в нарушении правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении. Конкретно:

1. Материально-правовой аспект: Законодательство об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, нарушение которого вменено обществу, не входит в перечень отраслей законодательства, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при нарушении которых допускается проведение административного расследования.

2. Процессуально-правовой аспект: Несмотря на проведение административного расследования по делу, относящемуся к отрасли законодательства, не предусмотренной ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья районного суда не вынес определение о передаче дела мировому судье, как того требуют ст. 29.1, 29.4 и 29.9 КоАП РФ.

3. Конституционный аспект: Рассмотрение дела судом, не уполномоченным на его рассмотрение, нарушает право на справедливое правосудие (ст. 46, 47 Конституции РФ) и является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли отмене постановление районного суда, вынесенное с нарушением правил подведомственности (подсудности), когда административное расследование проведено по делу об административном правонарушении в отрасли законодательства, не указанной в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ?

2. Обязан ли судья при подготовке к рассмотрению дела выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, и вынести определение о передаче дела по подведомственности в случае выявления нарушения правил подведомственности?

3. Влияет ли истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основание для прекращения производства по делу при отмене судебных актов, вынесенных с нарушением правил подведомственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что нарушение правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия. Решение, принятое судом, не уполномоченным на его рассмотрение, не может быть признано правильным и не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению независимо от того, был ли суд надлежащим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование подведомственности дел об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 названного кодекса. Однако абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает специальное правило: дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1–2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

2. Условия проведения административного расследования

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в данной норме. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, и что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

3. Правило о передаче дела по подведомственности при нарушении условий проведения расследования

В абзаце втором подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 установлено: в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

4. Обязанность судьи выяснить компетенцию при подготовке к рассмотрению

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Пункт 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

5. Конституционные гарантии справедливого правосудия

Верховный Суд РФ ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

6. Принцип законности при применении административного принуждения

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нарушение порядка рассмотрения дела (в том числе правил подведомственности) противоречит этому принципу.

7. Применение сроков давности при отмене судебных актов

Верховный Суд РФ учитывает, что на момент рассмотрения жалобы в ВС РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка судьи Первомайского районного суда г. Краснодара при подготовке к рассмотрению дела

Судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 29.4 КоАП РФ оставил без внимания, что законодательство об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси не относится к числу отраслей законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Это обстоятельство не было учтено судьёй при подготовке к рассмотрению дела, хотя оно имело решающее значение для определения подведомственности дела.

2. Нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Яндекс.Такси» 3 марта 2025 г. с нарушением правил подсудности. Поскольку административное расследование было проведено по делу об административном правонарушении в отрасли законодательства, не указанной в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья был обязан вынести определение о передаче дела мировому судье, а не рассматривать дело по существу.

3. Неприменение п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ

Судья районного суда не вынес определение о передаче дела по подведомственности и по результатам рассмотрения дела, вопреки требованиям п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, хотя выяснилось, что рассмотрение дела не относилось к его компетенции.

4. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

Краснодарский краевой суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не выявили и не исправили нарушение правил подведомственности, допущенное судьёй первой инстанции, и оставили постановление без изменения, тем самым закрепив фундаментальное нарушение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба защитника Мацкевича П.Н. удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2025 г. - Решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 г. - Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 г.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий юридических лиц в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что нарушение правил подведомственности при привлечении юридического лица к административной ответственности является фундаментальным нарушением, которое не может быть исправлено ни апелляционной, ни кассационной инстанцией. Это усиливает защиту прав организаций от произвольного привлечения к ответственности ненадлежащим судом.

2. Обязательность выяснения компетенции при подготовке к рассмотрению

Постановление подчёркивает, что судья обязан активно выяснять вопрос о подведомственности дела при подготовке к его рассмотрению (ст. 29.1 КоАП РФ), а не пассивно ждать возражений сторон. Это соответствует принципу активной роли суда в административном судопроизводстве.

3. Контроль соответствия процедуры административного расследования закону

Постановление устанавливает чёткую связь между условиями проведения административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ) и правилами подведомственности дела. Если расследование проведено по делу об административном правонарушении в отрасли законодательства, не предусмотренной ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, это автоматически означает нарушение подведомственности.

4. Связь с конституционными гарантиями справедливого правосудия

Ссылка на определения КС РФ и на ст. 46, 47 Конституции РФ подчёркивает, что соблюдение правил подведомственности — это не просто процессуальный формализм, а конституционная гарантия права на справедливое правосудие перед законным судом. Нарушение подведомственности искажает саму суть правосудия.

5. Применение к спорам в сфере транспортного законодательства

Постановление имеет особое значение для дел, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа, включая споры о деятельности сервисов такси и иных платформ. Оно показывает, что законодательство об организации перевозок не входит в перечень отраслей, при нарушении которых допускается административное расследование, и поэтому такие дела должны рассматриваться мировыми судьями, а не районными судами.

6. Значение сроков давности как самостоятельного основания прекращения производства

Постановление демонстрирует, что даже при отмене судебных актов, вынесенных с нарушением подведомственности, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство должно быть прекращено, а не направлено на новое рассмотрение. Это предотвращает бесконечное преследование лица и обеспечивает правовую определённость.

7. Применимость к иным категориям административных правонарушений

Правовой подход, сформулированный в постановлении, применим ко всем случаям, когда административное расследование проведено по делу об административном правонарушении в отрасли законодательства, не указанной в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, независимо от конкретного вида нарушения (налоговые, таможенные, экологические и иные правонарушения, не входящие в перечень).