ВС подтвердил законность одновременного осуждения «положенца» по ст. 210¹ и ч. 4 ст. 210 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-УД26-Зсп-А2 от 21 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лаврова Н.Г. - Судьи: Рудакова Е.В., Пейсиковой Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Патрушев Сергей Тимофеевич, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 9 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб., ограничением свободы на 1 год; - ч. 4 ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом в целях совершения особо тяжких преступлений) — 16 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб., ограничением свободы на 1 год; - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой с угрозой применения насилия) — 15 преступлений по 8–8,5 лет лишения свободы каждое со штрафом 100 000 руб., ограничением свободы на 1 год.

Назначенное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы, штраф 2 млн руб., ограничение свободы на 2 года, конфискация денежных средств.

Приговор первой инстанции: Тюменский областный суд, 6 сентября 2024 г. (постановлен с участием присяжных заседателей)

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 28 апреля 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Патрушева С.Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Патрушев С.Т. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии и создании/руководстве преступным сообществом (преступной организацией) в целях совершения особо тяжких преступлений. Установлено, что осуждённый:

• обладал криминальным статусом «положенец» (авторитет уголовной среды);
• координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц из криминальной среды;
• участвовал в «сходках» (собраниях криминальных лидеров);
• наделял лиц статусами «смотрящих» (представителей криминальной власти на территориях);
• аккумулировал, контролировал и распределял фонд взаимопомощи преступного сообщества («общак»);
• решал конфликтные ситуации в уголовно-преступной среде;
• контролировал различные направления деятельности криминальных структур на территориях своего влияния;
• продолжил осуществлять указанные функции после введения ст. 210¹ УК РФ (12 апреля 2019 г.);
• был признан авторитетом, подтверждённым письменным обращением лидера уголовно-преступной среды от 20 ноября 2020 г.

Кроме того, совершил 15 вымогательств (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ), совершённых организованной группой с угрозой применения насилия, в том числе с применением насилия в отношении потерпевших.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (6 сентября 2024 г.): Тюменский областный суд постановил приговор с участием присяжных заседателей, которые вынесли вердикт о виновности Патрушева по всем инкриминируемым деяниям и признали его заслуживающим снисхождения.

2. Апелляционное определение (28 апреля 2025 г.): Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

3. Кассационная жалоба: Патрушев С.Т. обратился в ВС РФ с просьбой изменить приговор и снизить назначенное наказание, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, не учтённых судами первой и апелляционной инстанций: - наличие семьи; - пожилой возраст супруги; - 2-я группа инвалидности; - ряд тяжелых заболеваний.

4. Возражения государственного обвинителя: Прокурор Генеральной прокуратуры Копалина П.Л. просила оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному) и процессуально-правовая (соблюдение требований УПК при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, допустимость доказательств, право на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли суд дал юридическую оценку действиям Патрушева по ст. 210¹ и ч. 4 ст. 210 УК РФ одновременно?

3. Учтены ли судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, инвалидность и семейное положение осуждённого?

4. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что при расследовании и рассмотрении дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, квалификация действий осуждённого верна, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному с учётом всех установленных судом смягчающих обстоятельств. Доводы кассационной жалобы об учёте дополнительных смягчающих обстоятельств (заболеваний) могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений при расследовании и рассмотрении дела в отношении Патрушева не допущено.

2. Соблюдение требований УПК при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

Суд констатировал соблюдение следующих процессуальных требований:

• Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности, вынесенным с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ (особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных);
• Возбуждение дела и расследование осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушения сроков предварительного расследования;
• Всё судопроизводство осуществлялось в соответствии с ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон);
• В судебном заседании исследованы все собранные доказательства, имеющие существенное значение;
• Коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ;
• Осуждённому и его адвокатам разъяснены особенности рассмотрения дела с присяжными и юридические последствия вердикта;
• Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и их исследования; осуждённый и адвокаты активно участвовали в обсуждении доказательств;
• В ходе судебного следствия исследовались только фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с ст. 334 УПК РФ;
• Нарушений при представлении и исследовании доказательств, при допросе потерпевших и свидетелей не допущено;
• Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым.

3. Квалификация действий осуждённого

Судебная коллегия подтвердила верность квалификации действий Патрушева по: - ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии); - ч. 4 ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом в целях совершения особо тяжких преступлений); - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (15 преступлений вымогательства, совершённых организованной группой с угрозой применения насилия).

Суд правильно дал юридическую оценку действиям осуждённого, обладающему криминальным статусом «положенец», одновременно по ст. 210¹ и ч. 4 ст. 210 УК РФ, поскольку он совершил: - действия, указанные в ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и руководство им в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений); - иные действия на территории своего криминального влияния, подтверждающие занятие им высшего положения в преступной иерархии.

Конкретные действия, подтверждающие статус «положенца»: - координация и поддержка противоправной деятельности лиц из криминальной среды; - участие в «сходках»; - наделение лиц статусами «смотрящих»; - аккумуляция, контроль и распределение фонда взаимопомощи («общака»); - решение конфликтных и спорных ситуаций в уголовно-преступной среде; - контроль различных направлений деятельности криминальных структур; - продолжение осуществления указанных функций после введения ст. 210¹ УК РФ (12 апреля 2019 г.); - признание авторитетом, подтверждённое письменным обращением лидера уголовно-преступной среды от 20 ноября 2020 г. («прогоном»).

4. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом:

• Характера и степени общественной опасности содеянного — совершение особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, занятие высшего положения в преступной иерархии;
• Данных о личности осуждённого — несудимость, но криминальный статус и авторитет в уголовной среде;
• Смягчающих наказание обстоятельств:
• неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность (2-я группа);
• частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 210¹ УК РФ;
• вывод присяжных о том, что Патрушев по всем инкриминируемым деяниям заслуживает снисхождения (в соответствии с ст. 65 УК РФ);
• Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд не установил других смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия ВС РФ также не усмотрела таковых при проверке в кассационном порядке.

5. Отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ

В приговоре приведены мотивы отсутствия правовых оснований для: - ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания при наличии исключительных обстоятельств); - ст. 73 УК РФ (условное осуждение); - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности при деятельном раскаянии).

Судебная коллегия подтвердила обоснованность этих выводов.

6. Справедливость и соразмерность наказания

Назначенное наказание (17 лет лишения свободы, штраф 2 млн руб., ограничение свободы на 2 года) признано справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

7. Доводы об заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания

Судебная коллегия указала, что доводы осуждённого о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора (в соответствии с УИК РФ и процедурой пересмотра приговора в порядке надзора или по ходатайству осуждённого).

8. Конфискация и гражданский иск

Решения в части конфискации денежных средств, изъятых у Патрушева, и в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

9. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов:

1. Квалификация — признана верной и не оспаривается в кассационной жалобе. Одновременное применение ст. 210¹ и ч. 4 ст. 210 УК РФ обоснованно, так как осуждённый совершил как действия по созданию и руководству преступным сообществом, так и иные действия, подтверждающие занятие высшего положения в преступной иерархии.

2. Назначение наказания — суд учёл все установленные смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, инвалидность, частичное признание вины, вывод присяжных о снисхождении, влияние на семью). Дополнительные смягчающие обстоятельства (конкретные заболевания), на которые ссылается осуждённый, не установлены судом и не усмотрены Судебной коллегией при проверке.

3. Процессуальные нарушения — не выявлены. Дело рассмотрено с соблюдением всех требований УПК РФ, включая принцип состязательности, право на защиту, формирование коллегии присяжных, исследование доказательств.

4. Доказательства — исследованы надлежащим образом, нарушений при их представлении и исследовании не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Тюменского областного суда от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. в отношении Патрушева Сергея Тимофеевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что одновременное применение ст. 210¹ и ч. 4 ст. 210 УК РФ допустимо и обоснованно, когда лицо совершает как действия по созданию и руководству преступным сообществом (ч. 1 ст. 210), так и иные действия, подтверждающие занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210¹). Это разграничение имеет значение для квалификации деяний организованных преступников и авторитетов уголовной среды.

Конкретные критерии статуса «положенца» включают: - координацию противоправной деятельности лиц из криминальной среды; - участие в «сходках» (собраниях криминальных лидеров); - наделение лиц статусами представителей криминальной власти; - контроль и распределение фонда взаимопомощи («общака»); - решение конфликтных ситуаций в уголовной среде; - признание авторитетом другими лидерами преступного мира.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей: - Вердикт присяжных является основой для постановления приговора и не может быть пересмотрен судом по существу (ст. 334 УПК РФ); - Судебное следствие должно ограничиваться только фактическими обстоятельствами, доказанность которых устанавливается присяжными; - Доказательства должны исследоваться в соответствии с принципом состязательности, без ограничения прав сторон; - Вердикт должен быть ясным и непротиворечивым.

Это подтверждает высокий стандарт доказывания при участии присяжных и необходимость тщательного исследования доказательств в судебном заседании.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение гарантирует: - Право на защиту — осуждённый и его адвокаты имеют право активно участвовать в исследовании доказательств и доведении своей позиции до присяжных; - Право на справедливое разбирательство — дело должно рассматриваться в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон; - Право на учёт смягчающих обстоятельств — суд обязан учитывать все установленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания; - Право на пересмотр в порядке исполнения приговора — доводы об заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора (в соответствии с УИК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60 УК РФ), о смягчающих обстоятельствах (ст. 61 УК РФ), о необходимости учёта вывода присяжных о снисхождении (ст. 65 УК РФ); - Главу 42 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей; - Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) как основу справедливого разбирательства; - Требования к формированию коллегии присяжных (ст. 328, 329 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Квалификации деяний организованных преступников — при наличии признаков как создания преступного сообщества, так и занятия высшего положения в преступной иерархии; - Назначению наказания за особо тяжкие преступления — при необходимости учёта характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и влияния наказания на исправление; - Рассмотрению дел с участием присяжных заседателей — при необходимости соблюдения принципа состязательности и права на защиту; - Пересмотру приговоров в кассационном порядке — при необходимости выявления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении сложного дела об организованной преступности, подтверждает правильность квалификации действий авторитета уголовной среды по ст. 210¹ и ч. 4 ст. 210 УК РФ, обосновывает справедливость назначенного наказания и устанавливает, что доводы об учёте дополнительных смягчающих обстоятельств (заболеваний) должны рассматриваться в порядке исполнения приговора, а не в кассационном производстве.