КС разъяснил: изменение условий жилищного сертификата до подачи заявления о выплате не является обратной силой закона

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2045-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Приходько Ирина Викторовна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав подпунктами «з», «м» пункта 4 Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства.

Оспариваемые нормы: - Подпункты «з» и «м» пункта 4 Правил предоставления финансовой поддержки (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1876, действующих в редакции Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2023 года № 1841).

Предмет регулирования: - Подпункт «з»: порядок аннулирования ранее выданного гражданину сертификата и выдачи нового сертификата в случае выбора иного субъекта Российской Федерации в качестве постоянного места жительства, включая расчет размера социальной выплаты по состоянию на дату выдачи аннулируемого сертификата; - Подпункт «м»: порядок принятия решения об отмене ранее принятого решения о предоставлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) социальных выплат до их перечисления, в том числе в случае выявления несоответствия критериям или требованиям Правил.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

20 января 2023 года уполномоченным органом субъекта Российской Федерации гражданке И.В. Приходько был выдан государственный жилищный сертификат, предполагающий предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

27 января 2024 года заявительница обратилась с заявлением о перечислении социальной выплаты. Однако решением от 1 апреля 2024 года в связи с несоответствием заявительницы критериям и требованиям, установленным Правилами, решение о предоставлении жилищного сертификата было отменено, а в перечислении социальной выплаты отказано.

Решением районного суда от 24 июля 2024 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении административного исковго заявления И.В. Приходько о признании указанного решения недействительным было отказано.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 4, 6, 7, 15, 27 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают своё применение с обратной силой, а также позволяют отменять решение о выдаче сертификата в случае, если договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает оплату за счет средств социальной выплаты.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем: заявитель усматривает противоречие между принципом правовой определённости и стабильности правового регулирования (статьи 2, 4, 15 Конституции РФ) и правилами действия нормативных актов во времени (статья 54 Конституции РФ), с одной стороны, и возможностью применения изменённых норм Правил (в редакции от 2 ноября 2023 года) к уже выданному сертификату (от 20 января 2023 года) — с другой.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между: - правом граждан на получение социальной поддержки (статьи 7, 27 Конституции РФ); - принципом недопустимости обратного действия закона, ухудшающего положение граждан (статья 54 Конституции РФ); - правом государства устанавливать и изменять условия предоставления социальной помощи в целях надлежащего использования бюджетных средств.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли подпункты «з» и «м» пункта 4 Правил предоставления финансовой поддержки (в редакции Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2023 года № 1841) Конституции Российской Федерации в части допущения их применения к уже выданным сертификатам и возможности отмены решения о предоставлении социальной выплаты на основании критериев, установленных после выдачи сертификата, без нарушения принципов правовой определённости, стабильности правового регулирования и недопустимости обратного действия закона?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не входят в противоречие с общими правилами действия закона во времени, обеспечивают правовую определённость и стабильность правового регулирования, а также поддержание определённости правового положения участников соответствующих отношений, и потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Характер и назначение оспариваемых норм

Конституционный Суд установил, что Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений жителям города Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории на постоянное место жительства (пункт 1 Правил).

Мероприятия, направленные на оказание поддержки гражданам, реализуются в отношении лиц, отвечающих совокупности установленных критериев, согласно которым гражданин вынужденно покинул место постоянного проживания в городе Херсоне или части Херсонской области и прибыл на иную территорию Российской Федерации на постоянное место жительства (пункт 2 Правил).

2. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм и их действие во времени

Ключевая правовая позиция Суда: Оспариваемые положения подпунктов «з» и «м» пункта 4 Правил, претерпевшие изменения после получения заявительницей жилищного сертификата, по своему смыслу и месту в правовом механизме поддержки жителей города Херсона и части Херсонской области предполагают свою реализацию именно в момент рассмотрения уполномоченным органом заявления гражданина о перечислении социальной выплаты — что предполагает возникновение самостоятельной совокупности правоотношений — вне зависимости от времени выдачи соответствующего сертификата.

Таким образом, Суд истолковал оспариваемые нормы как регулирующие не момент выдачи сертификата, а момент реализации права на получение выплаты (момент подачи заявления о перечислении средств). Это означает, что изменение норм Правил не является применением закона с обратной силой в смысле статьи 54 Конституции РФ, поскольку правоотношение, подлежащее регулированию изменённой нормой, возникает после вступления изменений в силу.

3. Соответствие принципам правовой определённости и стабильности

На основе выявленного конституционно-правового смысла Суд заключил, что оспариваемые нормы обеспечивают правовую определённость и стабильность правового регулирования, а также поддержание определённости правового положения участников соответствующих отношений.

Правовая определённость достигается тем, что условия и порядок предоставления выплаты устанавливаются нормативным правовым актом (Правилами), а не произвольно. Стабильность обеспечивается единообразным применением критериев ко всем лицам, обращающимся за перечислением выплаты в момент подачи заявления, независимо от времени выдачи сертификата.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приходько Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Это не является признанием конституционности оспариваемых норм, а лишь отказом в допустимости жалобы. Судебные решения, вынесенные в отношении заявительницы (решение районного суда от 24 июля 2024 года и решения вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении административного исковго заявления), остаются в силе.

Для органов власти и правоприменителей: Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю или органам исполнительной власти об изменении регулирования. Однако Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы, истолкованные в выявленном конституционно-правовом смысле (как применяемые в момент рассмотрения заявления о перечислении выплаты), не противоречат Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает конституционно-правовой смысл подпунктов «з» и «м» пункта 4 Правил: они должны применяться в момент рассмотрения уполномоченным органом заявления гражданина о перечислении социальной выплаты, а не в момент выдачи сертификата. Это означает, что:

• Суды и органы исполнительной власти должны применять эти нормы, исходя из того, что они регулируют самостоятельную совокупность правоотношений, возникающих при подаче заявления о перечислении выплаты;
• Изменение критериев и требований в Правилах не рассматривается как применение закона с обратной силой, если оно произошло до момента подачи заявления о перечислении выплаты;
• Отмена решения о предоставлении выплаты на основании несоответствия критериям, установленным в изменённой редакции Правил, является конституционно допустимой, если заявление о перечислении подано после вступления изменений в силу.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на общие конституционные принципы, выраженные в ранее принятых актах Конституционного Суда: - Принцип правовой определённости (статьи 2, 4, 15 Конституции РФ); - Правила действия закона во времени (статья 54 Конституции РФ), согласно которым закон не имеет обратной силы, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность; - Принцип поддержания доверия к закону и действиям государства — граждане должны иметь возможность полагаться на стабильность правового регулирования.

Позиция Суда развивает эти принципы в контексте социальной поддержки, показывая, что изменение условий предоставления выплаты не нарушает принцип недопустимости обратного действия закона, если правоотношение, подлежащее регулированию, возникает после вступления изменений в силу.

3. Гарантии конституционных прав

Определение косвенно гарантирует: - Право на социальную поддержку (статья 7 Конституции РФ) в том смысле, что государство может устанавливать и изменять условия её предоставления в целях надлежащего использования бюджетных средств; - Право на правовую определённость (статьи 2, 4, 15 Конституции РФ) путём установления единообразных критериев применения норм; - Право на защиту от произвольного применения закона (статья 54 Конституции РФ) путём истолкования оспариваемых норм как не содержащих обратного действия.

4. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, может быть применена по аналогии к:

• Другим программам социальной поддержки, предусматривающим выдачу сертификатов или иных документов, дающих право на получение выплат в будущем, если условия предоставления выплаты изменяются между моментом выдачи документа и моментом подачи заявления о выплате;

• Программам переселения и экстренной помощи в иных чрезвычайных ситуациях, где применяется аналогичная схема предоставления поддержки;

• Вопросам действия нормативных актов во времени в сфере социального обеспечения, где необходимо разграничивать момент возникновения права (выдача документа) и момент реализации права (подача заявления о выплате).

5. Отсутствие указаний законодателю

Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что Суд не усмотрел необходимости в законодательных изменениях для обеспечения соответствия Правил Конституции РФ. Однако это не исключает возможности того, что законодатель сочтёт целесообразным уточнить формулировки норм для повышения ясности и предотвращения споров при их применении.

Заключение: Определение № 2045-О является отказным определением, не содержащим признания конституционности или неконституционности оспариваемых норм по существу. Однако в процессе анализа допустимости жалобы Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы, истолкованные как применяемые в момент рассмотрения заявления о перечислении выплаты, не противоречат Конституции РФ. Эта позиция имеет значение для правоприменения в сфере социальной поддержки и может служить ориентиром для судов и органов исполнительной власти при применении аналогичных норм.