КС разъяснил: персональные данные, полученные для судопроизводства, нельзя использовать в иных целях без согласия субъекта

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2042-О от 30 июня 2026 года

Заявитель: Гражданин Петр Васильевич Островерхов

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: Пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — ФЗ «О персональных данных»), предусматривающий, что обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин П.В. Островерхов выступал ответчиком в деле, рассматриваемом районным судом. Истцом по делу являлось товарищество собственников жилья, которое заключило договор оказания юридических услуг с лицом, представляющим его интересы в судопроизводстве. В ходе судебного разбирательства персональные данные Островерхова были переданы исполнителю договора без его согласия.

Островерхов подал требование о признании договора оказания юридических услуг недействительным, мотивируя это отсутствием его согласия на передачу персональных данных. Районный суд, поддержанный судами вышестоящих инстанций, отклонил данное требование, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных».

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав, полагая, что оспариваемое законоположение позволяет осуществлять обработку персональных данных до начала судопроизводства и позволяет обходить требование о получении согласия субъекта персональных данных на их обработку.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Правом на защиту персональных данных — конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных (статьи 2, 18, 19 (часть 1) Конституции РФ);

2. Правом на судебную защиту и осуществлением правосудия — конституционное право на судебную защиту прав и свобод (статьи 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции РФ).

Заявитель оспаривает, может ли законодатель предусмотреть обработку персональных данных в связи с судопроизводством без согласия субъекта данных, и не нарушает ли это баланс между защитой персональных данных и осуществлением правосудия.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», предусматривающий допустимость обработки персональных данных в связи с участием лица в судопроизводстве без согласия субъекта данных, Конституции Российской Федерации, в частности статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд не признал оспариваемое законоположение нарушающим конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предъявляемым к допустимости жалоб.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения и его целевое назначение

Конституционный Суд установил, что пункт 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», действующий во взаимосвязи с иными предписаниями названного Федерального закона, направлен на обеспечение разумного баланса между защитой прав субъектов персональных данных и возможностью осуществления правосудия.

Суд подчеркнул, что оспариваемое законоположение не предполагает обработки персональных данных вопреки определённой им цели — то есть обработка персональных данных допускается исключительно в связи с участием лица в судопроизводстве, а не в иных целях.

При этом Суд сослался на свои ранее выраженные правовые позиции: - Определение от 24 декабря 2024 года № 3331-О - Определение от 29 апреля 2025 года № 943-О

2. Гарантии ограничения использования персональных данных, полученных в связи с судопроизводством

Конституционный Суд указал на наличие дополнительных конституционно-правовых гарантий в самом ФЗ «О персональных данных». В соответствии со статьей 7 этого Федерального закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Конституционно-правовое истолкование взаимосвязи статей 6 и 7 ФЗ «О персональных данных»

Суд установил, что во взаимосвязи пункта 3 части 1 статьи 6 и статьи 7 ФЗ «О персональных данных» это означает невозможность использования персональных данных лица, полученных в связи с их обработкой для целей участия в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, в иных целях без согласия на то субъекта персональных данных.

Таким образом, Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения: оно не допускает неограниченной обработки персональных данных, а лишь обработку в целях судопроизводства с последующей защитой от использования в иных целях.

4. Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав

На основе изложенного Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии жалобы к рассмотрению гражданина Петра Васильевича Островерхова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации;
• Оспариваемое законоположение остаётся в силе без изменений;
• Судебные решения, вынесенные на основе пункта 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», сохраняют свою юридическую силу;
• Конкретное дело заявителя не подлежит пересмотру на основании данного определения КС РФ;
• Определение вступает в силу с момента его принятия.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает конституционность пункта 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» и закрепляет его конституционно-правовой смысл. Суды и органы, применяющие данное законоположение, получают подтверждение того, что:

• обработка персональных данных в связи с судопроизводством допускается без согласия субъекта данных;
• такая обработка должна осуществляться исключительно в целях судопроизводства;
• использование полученных персональных данных в иных целях требует согласия субъекта данных в соответствии со статьей 7 ФЗ «О персональных данных».

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда (определения от 24 декабря 2024 года № 3331-О и от 29 апреля 2025 года № 943-О), демонстрируя преемственность судебной практики в вопросе о балансе между защитой персональных данных и осуществлением правосудия.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии конституционного права на защиту персональных данных, устанавливая, что:

• обработка персональных данных в связи с судопроизводством не является неограниченной;
• лица, получившие доступ к персональным данным в ходе судопроизводства, несут обязанность по их защите;
• использование таких данных в целях, отличных от судопроизводства, требует согласия субъекта данных.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Суд признал действующее законодательство соответствующим Конституции Российской Федерации.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• судебной практики по делам, связанным с обработкой персональных данных в ходе судопроизводства;
• деятельности органов юстиции и судебных органов при обращении с персональными данными участников судопроизводства;
• применения ФЗ «О персональных данных» в части, касающейся исключений из требования о согласии субъекта данных;
• защиты прав лиц, участвующих в судопроизводстве, от неправомерного использования их персональных данных в целях, не связанных с судопроизводством.