КС разъяснил: увольнение по итогам испытания должно опираться на конкретные факты, а не на произвол работодателя

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1748-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданка Аверьева Екатерина Алексеевна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая норма: часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание при приёме на работу (право работодателя расторгнуть договор при неудовлетворительном результате испытания с предупреждением в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин; право работника обжаловать решение в суд).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Аверьева была уволена работодателем в период испытания на основании части первой статьи 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание. Она обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, отказал в удовлетворении требований, установив, что факт неудовлетворительного результата испытания подтверждён в ходе судебного разбирательства и работодателем соблюдён установленный законом порядок увольнения.

Не согласившись с судебным решением, Аверьева обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, усматривая нарушение своих конституционных прав, гарантированных статьями 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт заявителя с оспариваемой нормой сосредоточен на балансе между:

1. Правом работника на справедливые условия труда и защиту от произвольного увольнения (статьи 37, 46 Конституции РФ) — в частности, требованием полной и обоснованной оценки деловых качеств при увольнении в период испытания;

2. Правом работодателя на хозяйственную дискрецию при организации труда и управлении персоналом (статьи 8, 34 Конституции РФ) — в частности, на самостоятельное определение критериев оценки соответствия работника поручаемой работе.

Заявитель утверждала, что оспариваемая норма: - позволяет судам ограничиваться формальной проверкой процедуры и не оценивать обоснованность вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания; - допускает увольнение по причинам, не связанным с деловыми качествами; - создаёт необоснованные различия в гарантиях по сравнению с увольнением за несоответствие должности вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); - не обязывает работодателя устанавливать критерии успешного прохождения испытания, фиксировать факты ненадлежащего исполнения, предупреждать работника и предоставлять ему право на объяснения; - позволяет работодателю предупреждать о причинах увольнения путём издания любых документов по своему усмотрению.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 37 и 46 Конституции РФ, в аспекте установления порядка расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, и обеспечения судебной защиты работника от произвольного увольнения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Вместе с тем в мотивировочной части Суд выразил позицию по существу оспариваемой нормы: часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку она обеспечивает надлежащий баланс интересов работника и работодателя и содержит достаточные гарантии защиты работника от произвольного увольнения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа испытания при приёме на работу и баланс интересов сторон

Конституционный Суд исходит из того, что испытание при приёме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ), служит двум взаимодополняющим целям:

• для работодателя — оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции;
• для работника — определить, является ли данная работа для него подходящей.

Суд констатирует, что такой механизм обеспечивает соблюдение баланса интересов работника и работодателя, что соответствует конституционным предписаниям о защите труда и трудовых прав.

2. Дискреция работодателя в определении критериев оценки и её конституционные пределы

Конституционный Суд признаёт, что трудовое законодательство не устанавливает детальные правила проведения испытания. В силу этого работодатель как субъект, наделённый полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу.

Суд обосновывает конституционность такого подхода ссылкой на статьи 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют свободу экономической деятельности и предпринимательства. Предоставление работодателю права осуществлять оценку деловых качеств и на её основе принимать решение о продолжении трудовых отношений направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности.

Однако Суд устанавливает критический предел дискреции: реализация предоставленных работодателю полномочий не может осуществляться произвольно. При принятии соответствующих решений работодатель должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

3. Конкретизация стандарта оценки: требование полной и всесторонней оценки на основе конкретных фактов

Конституционный Суд конкретизирует содержание требования разумности и добросовестности применительно к решению о неудовлетворительном результате испытания:

«В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание».

При этом Суд устанавливает два взаимосвязанных требования к решению работодателя:

• полная и всесторонняя оценка деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания;
• основание на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Суд ссылается на свои определения от 8 декабря 2022 года № 3215-О и от 30 сентября 2025 года № 2466-О, в которых ранее выражал эту позицию.

4. Процедурные гарантии в части первой статьи 71 ТК РФ как защита от произвольного увольнения

Конституционный Суд анализирует процедурные элементы оспариваемой нормы и признаёт их достаточность для защиты работника:

Часть первая статьи 71 ТК РФ: - устанавливает специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание; - предполагает обязательное указание работодателем при увольнении причин, послуживших основанием для соответствующего вывода; - закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора (не позднее чем за три дня); - требует письменную форму такого предупреждения; - закрепляет право обжаловать решение работодателя в суд.

Суд заключает, что эти элементы в совокупности обеспечивают защиту работника от произвольного увольнения.

5. Роль судебного контроля в проверке законности увольнения

Конституционный Суд подчёркивает роль судебной защиты (гарантированной статьями 46 Конституции РФ):

«В свою очередь суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения».

Хотя Суд не развивает подробно содержание судебного контроля, из контекста следует, что суд должен проверять как соблюдение процедуры, так и обоснованность вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания на основе конкретных фактов (в соответствии с ранее выраженной позицией, упомянутой в п. 3 настоящего обзора).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аверьевой Екатерины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных решений по делу Аверьевой. Решения судов общей юрисдикции об отказе в восстановлении на работе остаются в силе. Однако заявитель сохраняет право на обращение в суд с новыми исками или ходатайствами о пересмотре в установленном процессуальном порядке, если появятся новые обстоятельства.

2. Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы и не предписал федеральному законодателю внесение изменений в часть первую статьи 71 ТК РФ.

3. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Определение является актом об отказе в принятии жалобы, мотивировочная часть содержит развёрнутую правовую позицию КС РФ по существу оспариваемой нормы, которая имеет значение для судебной практики:

• Суды при проверке законности увольнения в период испытания должны учитывать требование полной и всесторонней оценки деловых качеств работника на основе конкретных фактов, а не ограничиваться формальной проверкой соблюдения процедуры;

• Работодатель не может действовать произвольно при определении критериев оценки и принятии решения о неудовлетворительном результате испытания; его действия должны быть разумными, добросовестными и основаны на конкретных фактах, свидетельствующих о фактической неспособности работника выполнять работу;

• Процедурные гарантии части первой статьи 71 ТК РФ (указание причин, письменное предупреждение за три дня, право обжалования в суд) признаны достаточными для защиты работника от произвольного увольнения при условии надлежащего судебного контроля.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Конституционный Суд ссылается на свои определения от 8 декабря 2022 года № 3215-О и от 30 сентября 2025 года № 2466-О, в которых ранее выражал позицию о необходимости полной и всесторонней оценки деловых качеств работника на основе конкретных фактов при решении о неудовлетворительном результате испытания. Настоящее Определение развивает и конкретизирует эту позицию, встраивая её в более широкий контекст баланса конституционных интересов работника и работодателя.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливые условия труда (статья 37 Конституции РФ) — путём требования обоснованности решения работодателя о неудовлетворительном результате испытания;

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём признания необходимости судебного контроля не только за соблюдением процедуры, но и за обоснованностью вывода работодателя;

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём требования полной и всесторонней оценки деловых качеств, исключающей дискриминацию и произвол.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении части первой статьи 71 ТК РФ. Однако из позиции Суда следует, что федеральный законодатель вправе (но не обязан) дополнить регулирование испытания, установив:

• обязанность работодателя определять и доводить до работника критерии успешного прохождения испытания до его начала;
• обязанность фиксировать факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в момент их совершения;
• обязанность предупреждать работника в письменной форме о таких фактах;
• право работника на объяснения до принятия решения об увольнении.

Такие дополнения могли бы усилить гарантии работника, однако их отсутствие не делает норму неконституционной при условии надлежащего судебного контроля.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима к:

• Судебной проверке законности увольнения в период испытания — суды должны проверять не только соблюдение процедуры, но и обоснованность вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания на основе конкретных фактов;

• Толкованию части первой статьи 71 ТК РФ — норма должна пониматься как предполагающая требование полной и всесторонней оценки деловых качеств работника на основе конкретных фактов, свидетельствующих о его фактической неспособности выполнять работу;

• Аналогичным ситуациям в трудовом праве, где работодатель принимает решение на основе оценки деловых качеств работника (например, при увольнении за несоответствие должности вследствие недостаточной квалификации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) — требование полной и всесторонней оценки на основе конкретных фактов должно применяться и в этих случаях;

• Локальному нормотворчеству работодателя — хотя КС РФ не обязал работодателя устанавливать критерии испытания в локальных актах, работодатель, действуя разумно и добросовестно, должен иметь чёткие критерии оценки и применять их последовательно.

Заключение: Определение № 1748-О, хотя формально является актом об отказе в принятии жалобы, содержит значимую правовую позицию КС РФ, которая уточняет конституционные пределы дискреции работодателя при проведении испытания и требования к судебному контролю за законностью увольнения в этот период. Позиция подчёркивает необходимость баланса между правом работодателя на организацию труда и защитой трудовых прав работника, требуя от работодателя разумности и добросовестности, а от судов — полной проверки обоснованности решения об увольнении на основе конкретных фактов.