ВС подтвердил законность лишения прав водителя, покинувшего место ДТП: нарушений при рассмотрении дела не выявлено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 227-АД26-1-К10 от сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Заместитель Председателя ВС РФ — председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих В.В. Хомчик (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кузнецов Артем Леонидович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Пересмотр судебных постановлений по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Кузнецов А.Л. оспаривает судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Фактические обстоятельства:

4 ноября 2025 г. в 3-м часу Кузнецов А.Л., управляя автомобилем «CADILLAC GTM926 ESCALADE», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в районе дома № 5 по ул. Советской в г. Мирный Архангельской области. Повреждены передний бампер и государственный регистрационный знак припаркованного автомобиля. После происшествия Кузнецов А.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2025 г. Кузнецов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

2. Апелляция: Решением судьи Северного флотского военного суда от 4 февраля 2026 г. постановление первой инстанции оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановлением председателя кассационного военного суда от 24 июня 2026 г. судебные постановления оставлены без изменения.

4. Надзорная инстанция (ВС РФ): Кузнецов А.Л. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить обжалуемые судебные постановления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соблюдении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, а именно:

1. Процессуальный аспект: Вопрос о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве потерпевшей стороны (владельца припаркованного автомобиля, обозначенной как Б.) при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

2. Материально-правовой аспект: Правильность квалификации действий Кузнецова А.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (п. 2.5, 2.6.1).

3. Доказательственный аспект: Надлежащее оформление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

4. Конфликт интересов: Баланс между защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечением надлежащего рассмотрения дела с участием всех заинтересованных лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении без привлечения к участию потерпевшей стороны, если последняя была надлежащим образом уведомлена и просила провести судебное заседание без её участия?

2. Соответствует ли протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, если в нём надлежащим образом отражены все необходимые сведения и событие правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?

3. Правильно ли квалифицированы действия Кузнецова А.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основе установленных судом фактических обстоятельств?

4. Является ли основанием для отмены судебных постановлений ссылка на судебные постановления по другим делам об административных правонарушениях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу Кузнецова А.Л., установив, что при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений КоАП РФ. Суд подтвердил правильность квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, надлежащее оформление протокола об административном правонарушении и надлежащую оценку доказательств. Отсутствие участия потерпевшей стороны в судебном разбирательстве не является нарушением, поскольку она была надлежащим образом уведомлена и самостоятельно просила провести заседание без её участия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; - включить аварийную сигнализацию; - выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения; - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что Кузнецов А.Л. совершил столкновение с припаркованным автомобилем и в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, действия Кузнецова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

2. Процессуальные основания: надлежащее оформление протокола

Вопреки утверждению Кузнецова А.Л., Верховный Суд РФ установил, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в нём отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

3. Доказательственные основания: надлежащая оценка доказательств

Выводы судов о виновности Кузнецова А.Л. основаны на исследованных доказательствах: - протоколе об административном правонарушении; - рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Мирный капитана полиции; - схеме места совершения административного правонарушения; - письменных объяснениях потерпевшей стороны (Б.); - письменных объяснениях самого Кузнецова А.Л. и его показаниях, данных им в гарнизонном военном суде, согласно которым он признал вину; - фотоматериале; - иных доказательствах.

Все перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

4. Процессуальные основания: участие потерпевшей стороны

Верховный Суд РФ установил, что довод жалобы о нарушении гарнизонным военным судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела потерпевшей стороны (Б.), не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд указал на следующие обстоятельства: - О рассмотрении дела Северным флотским военным судом путем использования системы видео-конференц-связи с гарнизонным военным судом потерпевшая сторона (Б.) была уведомлена 28 января 2026 г. - Потерпевшая сторона просила провести судебное заседание без её участия. - В порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшая сторона была уведомлена кассационным военным судом о подаче Кузнецовым А.Л. жалобы на вступившие в законную силу постановления по настоящему делу, возражений не представила. - Каких-либо жалоб на нарушение прав при производстве по настоящему делу от потерпевшей стороны не поступало.

5. Полнота исследования юридически значимых обстоятельств

Верховный Суд РФ установил, что оснований полагать, что судом не установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и требовалось исследование дополнительных доказательств, в том числе показаний потерпевшей стороны, не имеется.

6. Назначение наказания

При назначении Кузнецову А.Л. административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, а также данные о его личности. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

7. Ссылка на судебные постановления по другим делам

Верховный Суд РФ указал, что ссылки автора жалобы на судебные постановления по другим делам об административных правонарушениях не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отсутствие нарушений процессуальных требований:

Жалобщик утверждал о нарушении ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в связи с непривлечением потерпевшей стороны к участию в деле. Однако Верховный Суд РФ установил, что потерпевшая сторона была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела и самостоятельно просила провести судебное заседание без её участия. Таким образом, нарушения процессуальных требований не допущено.

Надлежащее оформление протокола:

Жалобщик заявлял о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ. Верховный Суд РФ установил, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нём отражены, событие правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надлежащая оценка доказательств:

Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ Верховный Суд РФ постановил:

1. Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения.

2. Решение судьи Северного флотского военного суда от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения.

3. Постановление председателя кассационного военного суда от 24 июня 2026 г. оставить без изменения.

4. Жалобу Кузнецова А.Л. оставить без удовлетворения.

Таким образом, судебные постановления, вынесенные в отношении Кузнецова Артема Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, остаются в силе. Кузнецов А.Л. остаётся лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение процессуальных гарантий в делах об административных правонарушениях

Постановление уточняет применение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Суд установил, что привлечение потерпевшей стороны к участию в судебном разбирательстве не является обязательным, если потерпевшая сторона надлежащим образом уведомлена и самостоятельно просит провести заседание без её участия. Это подтверждает баланс между правом потерпевшей стороны на участие в деле и её правом отказаться от такого участия.

2. Стандарт оформления протокола об административном правонарушении

Постановление подтверждает, что протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержать все необходимые сведения. Событие правонарушения должно быть описано в соответствии с диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ. Это обеспечивает надлежащую документацию фактических обстоятельств и правовую квалификацию.

3. Правильность квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление подтверждает, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд указал на конкретные требования Правил дорожного движения (п. 2.5, 2.6.1), нарушение которых образует состав данного правонарушения.

4. Надлежащая оценка доказательств в административном производстве

Постановление подчеркивает важность надлежащей оценки доказательств в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Суд должен исследовать доказательства всесторонне, полно и объективно, оценивая их в совокупности. Это обеспечивает справедливое разрешение дела и защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

5. Назначение административного наказания с учётом обстоятельств дела

Постановление подтверждает, что при назначении административного наказания суд должен учитывать характер совершенного правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ). Наказание должно назначаться в пределах санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ.

6. Недопустимость пересмотра вступивших в законную силу постановлений на основе ссылок на другие дела

Постановление устанавливает, что ссылки на судебные постановления по другим делам об административных правонарушениях не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Это обеспечивает стабильность судебных решений и предотвращает необоснованный пересмотр дел.

7. Применение в сфере дорожного движения

Постановление имеет практическое значение для правоприменения в сфере дорожного движения. Оно уточняет квалификацию оставления места дорожно-транспортного происшествия и подтверждает необходимость соблюдения требований Правил дорожного движения при рассмотрении таких дел.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает соблюдение конституционных гарантий права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципа законности (ст. 15 Конституции РФ). Суд обеспечивает справедливое разрешение дела на основе надлежащего применения закона и надлежащей оценки доказательств.