ВС отменил приговор водителю за отказ от медосвидетельствования, найдя нарушения в суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-14-К1 от 16 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Котков Александр Александрович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы, вынесшие постановления о привлечении к административной ответственности

Категория спора: Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Котков А.А. оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Позиция истца:

Котков А.А. последовательно указывал, что не управлял транспортным средством в момент события правонарушения. Управление осуществлял гражданин С. В протоколе об административном правонарушении Котков указал: «с протоколом не согласен, за рулем не находился». В суде первой инстанции пояснил, что: - 30 апреля 2025 г. управление транспортным средством осуществлял С. - После остановки сотрудниками ДПС С. был приглашен в патрульный автомобиль - По требованию сотрудника ДПС Котков сел на водительское сиденье, чтобы заглушить двигатель - При попытке выключить двигатель автомобиль «дернулся» на несколько сантиметров в силу особенности системы охраны (сигнализации) - Целенаправленного движения он не совершал, уезжать не собирался

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 г. — признал Котков А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание.

2. Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2025 г. — оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2026 г. — оставило судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Котков А.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за состоянием водителей) и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности.

Ключевые аспекты:

1. Толкование понятия «управление транспортным средством» — является ли кратковременное движение автомобиля на несколько сантиметров в результате технической неисправности системы охраны управлением в смысле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2. Надлежащая проверка обстоятельств дела — судебные инстанции не проверили ключевые доказательства (показания свидетелей, видеозапись, показания сотрудников ДПС), которые подтверждали позицию Котков А.А.

3. Законность требования о медицинском освидетельствовании — суды не проверили, имелись ли у сотрудников ДПС законные основания требовать медицинское освидетельствование от Котков А.А., если он не управлял транспортным средством.

4. Процессуальные нарушения — нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли кратковременное движение автомобиля на несколько сантиметров, вызванное техническими особенностями системы охраны, управлением транспортным средством в смысле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. Надлежащим ли образом судебными инстанциями проверены обстоятельства дела, в частности показания свидетелей, видеозапись и показания сотрудников ДПС, подтверждающие, что управление осуществлял гражданин С., а не Котков А.А.?

3. Имелись ли у сотрудников ДПС законные основания требовать медицинское освидетельствование от Котков А.А., если он не управлял транспортным средством?

4. Допущены ли существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции допустили существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не проверив надлежащим образом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суды не дали оценку доказательствам (показаниям свидетелей, видеозаписи, показаниям сотрудников ДПС), которые подтверждали позицию Котков А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь предпринял попытку заглушить двигатель по указанию сотрудников ДПС. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Наказание — штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критическое значение имеет определение понятия «водитель» и «управление транспортным средством»:

П. 1.2 Правил дорожного движения определяет водителя как «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» уточняет: - водителем признается не только лицо, получившее право управления в установленном порядке, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее такого права или лишенное его; - управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

2. Процессуальные основания

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает задачи производства по делам об административных правонарушениях: «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Ст. 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ определяет доказательства как «любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

П. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, заслушиваются объяснения лица, при необходимости — показания других лиц, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

П. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ устанавливает: по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Анализ доказательств по делу

Верховный Суд РФ провел детальный анализ всех доказательств, представленных в деле:

Показания Котков А.А.: - В протоколе об административном правонарушении: «с протоколом не согласен, за рулем не находился» - В суде первой инстанции: подробное объяснение обстоятельств остановки, роли гражданина С., попытки заглушить двигатель по указанию сотрудника ДПС, технических особенностей сигнализации, вызвавших движение автомобиля на несколько сантиметров

Показания свидетелей М. и Г. (пассажиры транспортного средства): - Транспортным средством управлял С. - Котков А.А. сидел на заднем пассажирском сидении слева - После остановки С. ушел в патрульный автомобиль - Сотрудник ДПС попросил заглушить двигатель - Котков А.А. сел за руль, дверь придерживал инспектор ДПС - Когда Котков пытался заглушить двигатель, автомобиль «дернулся» на несколько сантиметров и остановился - Котков А.А. транспортным средством не управлял

Показания гражданина С. (допрошен в судебном заседании): - Подтвердил факт управления им транспортным средством в момент события правонарушения

Показания сотрудников ДПС Б. и С. (ОБ ДПС ГИБДД): - Согласуются с показаниями Котков А.А., М., Г., С. - Подтвердили, что управлял С. - После остановки С. был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности - С. начал уходить и впоследствии скрылся - Котков А.А. с разрешения сотрудника ДПС сел за руль - Выжал сцепление, включил первую передачу, опустил стояночный тормоз - После этого автомобиль начал движение и заглох

Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения: - Зафиксировала, что в момент остановки управлял С., который впоследствии скрылся - Запечатлено, как Котков А.А. садится за руль, рядом находится сотрудник ДПС - Двигатель в рабочем состоянии, дверь приоткрыта - Автомобиль «дергается», колеса не делают даже половины оборота - Сразу останавливается, двигатель глохнет - Котков А.А. выходит из автомобиля, скрыться не пытается

4. Оценка действий нижестоящих судов

Верховный Суд РФ установил, что:

• Сотрудники ДПС исходили из того, что Котков А.А. являлся водителем, поскольку он выжал сцепление, включил первую передачу, опустил стояночный тормоз, оказав на автомобиль целенаправленное воздействие, в результате которого транспортное средство переместилось в пространстве

• Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не проверялись обстоятельства, на которые указывал Котков А.А.:

• что он пытался заглушить двигатель по указанию сотрудников ДПС
• что автомобиль «дернулся» в силу работы системы охраны (сигнализации)
• что целенаправленное движение на нем он не совершал

• что уехать не пытался

• Не дана надлежащая оценка тому, что транспортным средством управлял С., что не оспаривалось последним и сотрудниками ДПС

• Не проверено обстоятельство, что если у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что Котков А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов), по какой причине они не препятствовали ему сесть за руль, при том что один из сотрудников находился около водительской двери

• Судебные инстанции, сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, фактически устранились от проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе о законности требования о медицинском освидетельствовании

• Требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены

5. Вывод о существенном нарушении процессуальных требований

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные в смысле п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды неправильно применили критерий «управления транспортным средством», установленный Пленумом ВС РФ № 20. Они исходили из того, что любое целенаправленное воздействие на автомобиль, вызвавшее его движение, является управлением. Однако они не учли контекст: Котков А.А. действовал по указанию сотрудника ДПС, пытаясь заглушить двигатель, а движение было вызвано техническими особенностями системы охраны, а не его намерением управлять транспортным средством.

2. Нарушение распределения бремени доказывания

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд обязан выяснить наличие события административного правонарушения и виновность лица. Суды не проверили ключевое обстоятельство — был ли Котков А.А. водителем в момент события правонарушения. Вместо этого они приняли позицию органов, составивших протокол, без надлежащей проверки возражений Котков А.А.

3. Игнорирование активной роли суда

Ст. 24.1 КоАП РФ возлагает на суд обязанность всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Суды не использовали имеющиеся в деле доказательства (показания свидетелей, видеозапись, показания сотрудников ДПС) для проверки позиции Котков А.А. Они не задали вопросы, направленные на выяснение технических особенностей сигнализации, не проверили логику действий сотрудников ДПС (почему они позволили Котков А.А. сесть за руль, если считали его пьяным).

4. Нарушение специальных правил рассмотрения

П. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ требует при рассмотрении жалобы проверить законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суды апелляционной и кассационной инстанций не провели такую проверку, механически оставив постановление мирового судьи без изменения.

5. Нарушение требований о мотивированности

Суды не дали развернутую оценку доказательствам, которые противоречили выводам о виновности Котков А.А. Они не объяснили, почему показания свидетелей, видеозапись и показания сотрудников ДПС, подтверждающие позицию Котков А.А., не приняты во внимание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отменены: - Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2025 г. - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2026 г.

Направлено на новое рассмотрение: - Дело возвращено в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области

Постановление мирового судьи от 24 июля 2025 г. остается в силе до нового рассмотрения в районном суде, однако его законность и обоснованность подлежат проверке при новом рассмотрении.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что суды не могут механически принимать позицию органов, составивших протокол об административном правонарушении. Граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство, при котором суд проверяет все доказательства, включая те, которые опровергают обвинение. Это особенно важно в делах о дорожных правонарушениях, где органы ДПС имеют значительное влияние на формирование доказательственной базы.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суды обязаны давать развернутую оценку всем доказательствам, в том числе тем, которые противоречат выводам о виновности. Простое ссылание на разъяснения Пленума ВС РФ без анализа конкретных обстоятельств дела недопустимо. Суды должны объяснить, почему они отвергают показания свидетелей, видеозаписи и другие доказательства.

3. Толкование понятия «управление транспортным средством»

Постановление уточняет, что управление — это не просто любое целенаправленное воздействие, вызвавшее движение, а действие, совершенное с целью управления. Кратковременное движение, вызванное техническими причинами, при попытке заглушить двигатель, не может квалифицироваться как управление. Это имеет значение для всех дел о дорожных правонарушениях, где вопрос о том, управлял ли лицо транспортным средством, является ключевым.

4. Контроль законности требований органов ДПС

Суды должны проверять, имелись ли у органов ДПС законные основания требовать медицинское освидетельствование. Если лицо не управляло транспортным средством, требование о медицинском освидетельствовании незаконно. Суды не должны устраняться от проверки этого обстоятельства, ссылаясь на разъяснения Пленума.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен справедливо разрешить дело, проверив все доказательства - Презумпция невиновности — лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в установленном законом порядке; суд не должен исходить из предположения о виновности - Законность (ст. 15 Конституции РФ) — суд должен проверять законность действий органов власти, в том числе требований о медицинском освидетельствовании - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — суд не должен отдавать предпочтение позиции органов власти перед позицией гражданина

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти (гл. 22 КАС РФ) — суды должны проверять все доказательства, включая те, которые опровергают позицию органов власти - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — суды должны проверять законность требований налоговых органов и органов социального страхования - Дел в области миграционного права (гл. 33 КАС РФ) — суды должны проверять законность решений миграционных органов - Дел о госслужбе — суды должны проверять законность решений о привлечении государственных служащих к ответственности

Постановление подчеркивает, что активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) и требование всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ) — это не формальные требования, а существенные гарантии справедливого разбирательства, нарушение которых влечет отмену судебных актов.