ВС подтвердил право ГИБДД составлять протоколы на военнослужащих за отказ от медосвидетельствования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 224-АД2б-1-К10 от 11 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Заместитель Председателя ВС РФ — председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих В.В. Хомчик (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): защитник Созаева О.Х. — Бойко Н.И. - Административный ответчик: Созаев Олег Хетаганович (военнослужащий, привлекаемый к административной ответственности) - Органы, вынесшие оспариваемые акты: гарнизонный военный суд, Южный окружной военный суд, кассационный военный суд

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ). Специфика: дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Защитник Созаева О.Х. обжаловал судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Фактические обстоятельства:

26 января 2025 г. в 12:00 Созаев О.Х., управляя автомобилем КИА РИО, был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома по ул. в г. Республики Северная Осетия-Алания. При наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, ссылаясь на спешку в воинскую часть. Факт отказа подтвержден собственноручной записью Созаева в протоколе, видеозаписью и его письменными объяснениями.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление судьи гарнизонного военного суда от 5 сентября 2025 г.: Созаев О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Решение судьи Южного окружного военного суда от 21 ноября 2025 г.: Постановление гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

3. Постановление председателя кассационного военного суда от 6 апреля 2026 г.: Принятые судебные постановления оставлены без изменения.

Кассационная жалоба:

Защитник Бойко Н.И. обратился в Верховный Суд РФ с просьбой отменить обжаловаемые судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соблюдении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном военнослужащим. Защитник оспаривал:

1. Процессуальное нарушение: Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство командира воинской части о приостановлении производства по делу в порядке ст. 28.10 КоАП РФ.

2. Нарушение места составления протокола: Протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления нарушения, что якобы противоречит требованиям закона.

3. Компетенция должностного лица: Протокол составлен сотрудником ГИБДД, а не должностными лицами военной автомобильной инспекции, что, по мнению защитника, недопустимо для дела, касающегося военнослужащего.

Конфликт отражает баланс между: - правом защиты интересов военнослужащего (специальный статус); - обеспечением безопасности дорожного движения (публичный интерес); - соблюдением процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли оставление судом без рассмотрения ходатайства командира воинской части о приостановлении производства существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену судебных постановлений?

2. Соответствует ли требованиям закона составление протокола об административном правонарушении в служебном помещении органа внутренних дел (полиции) вместо места выявления нарушения?

3. Вправе ли сотрудники ГИБДД (органов внутренних дел) составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащих, или это исключительная компетенция органов военной полиции?

4. Влияет ли скрытие военнослужащим своего статуса при остановке на допустимость составления протокола сотрудником ГИБДД?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу защитника, признав, что судами не допущено существенных нарушений КоАП РФ. Выводы нижестоящих судов о виновности Созаева О.Х. основаны на допустимых доказательствах, надлежащим образом исследованных и оцененных. Процессуальные возражения защитника не содержат оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они либо разрешены законом, либо утратили актуальность в ходе производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав правонарушения

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий Созаева О.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Созаев О.Х. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Верховный Суд указал, что выводы судов о виновности основаны на исследованных доказательствах: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - видеозапись, проводившаяся при применении мер обеспечения производства; - письменные объяснения Созаева О.Х.; - иные доказательства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден: - собственноручной записью Созаева О.Х. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; - видеозаписью; - письменными объяснениями Созаева О.Х., согласно которым он отказался, поскольку торопился в воинскую часть.

3. Назначение наказания

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ (общие начала и принципы назначения административного наказания).

4. Место составления протокола об административном правонарушении

Верховный Суд отклонил возражение защитника о месте составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, допускается принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, в том числе в части места его составления, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

5. Компетенция должностного лица, составившего протокол

Верховный Суд прямо указал, что вопреки мнению защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащих наряду с должностными лицами органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 93 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, компетенция не является исключительной для органов военной полиции; она распределена между органами внутренних дел и органами военной полиции.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Созаев О.Х. скрыл наличие у него статуса военнослужащего. Это обстоятельство исключает возможность предъявления претензий к сотруднику ГИБДД в части выбора компетентного органа.

6. Ходатайство о приостановлении производства

Верховный Суд отклонил ссылки защитника на нарушение процессуальных требований в связи с оставлением судом без рассмотрения ходатайства врио командира воинской части о приостановлении производства по делу в отношении Созаева О.Х., поданного в порядке ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ.

Основание отклонения: 20 марта 2026 г. командир этой же воинской части отозвал данное ходатайство. Иных ходатайств о приостановлении производства в ходе судебного рассмотрения не поступало.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства утратил актуальность, и его оставление без рассмотрения не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

7. Применение норм КоАП РФ о пересмотре судебных постановлений

На основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку не содержат оснований, предусмотренных этой нормой. Согласно ст. 30.18 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Нижестоящие суды (гарнизонный военный суд, Южный окружной военный суд, кассационный военный суд) не допустили существенных нарушений КоАП РФ.

Верховный Суд не выявил ошибок в: - толковании материального закона (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения); - оценке доказательств в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ; - применении процессуальных норм (ст. 27.2, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ); - назначении наказания в пределах санкции закона с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

Суды правильно: 1. Установили, что место составления протокола соответствует требованиям закона (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ). 2. Признали компетентность сотрудника ГИБДД на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 3. Учли обстоятельство скрытия Созаевым своего статуса военнослужащего. 4. Не рассматривали ходатайство о приостановлении производства как существенное нарушение, поскольку оно было отозвано.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи гарнизонного военного суда от 5 сентября 2025 г., решение судьи Южного окружного военного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление председателя кассационного военного суда от 6 апреля 2026 г., вынесенные в отношении Созаева Олега Хетаганович по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Бойко Н.И. оставлена без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение компетенции органов при привлечении военнослужащих к административной ответственности

Постановление устанавливает, что компетенция по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащих не является исключительной для органов военной полиции. Органы внутренних дел (полиция) вправе составлять такие протоколы наряду с органами военной полиции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 93 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Это важно для практики, так как исключает возможность оспаривания протоколов, составленных ГИБДД, на основании якобы нарушения компетенции.

2. Значение скрытия статуса при оценке процессуальных нарушений

Суд учел, что Созаев О.Х. скрыл наличие у него статуса военнослужащего. Это обстоятельство исключает возможность предъявления претензий к сотруднику ГИБДД в части выбора компетентного органа. Данный подход защищает интересы публичного порядка и безопасности дорожного движения, предотвращая использование процессуальных возражений в качестве средства уклонения от ответственности.

3. Место составления протокола и принцип допустимости препровождения

Постановление подтверждает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ допускается принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел при невозможности составления протокола на месте выявления правонарушения. Это гарантирует возможность надлежащего оформления документов и защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в условиях, когда место выявления нарушения не позволяет провести необходимые процедуры.

4. Отказ от медицинского освидетельствования как самостоятельное правонарушение

Постановление подтверждает, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения квалифицируется как самостоятельное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это имеет значение для практики применения норм о безопасности дорожного движения и борьбе с управлением в состоянии опьянения.

5. Актуальность ходатайства и процессуальная экономия

Суд правильно указал, что ходатайство о приостановлении производства, поданное командиром воинской части, было отозвано 20 марта 2026 г. Это исключило необходимость его рассмотрения и не могло служить основанием для отмены судебных постановлений. Данный подход соответствует принципу процессуальной экономии и предотвращает использование отозванных ходатайств в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений.

6. Стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях

Постановление подчеркивает, что доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Совокупность доказательств (протокол, видеозапись, письменные объяснения, собственноручная запись в протоколе) обеспечивает надлежащую доказанность фактических обстоятельств дела. Это устанавливает высокий стандарт доказывания в административном производстве.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает баланс между правом на справедливое судебное разбирательство (гарантированным Конституцией РФ) и необходимостью обеспечения публичного порядка и безопасности дорожного движения. Суд не позволил использовать процессуальные возражения для уклонения от ответственности за объективно установленное правонарушение.

8. Применимость к смежным категориям дел

Позиция Верховного Суда применима к: - другим делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения; - делам о привлечении военнослужащих к административной ответственности; - спорам о месте составления протоколов об административных правонарушениях; - вопросам компетенции различных органов при привлечении к ответственности лиц со специальным статусом.