ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения без видеозаписи движения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-44-К2 от 28 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Егоров Павел Николаевич (гражданин) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, рассмотренное в порядке надзорного производства по жалобе на судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Егоров П.Н. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства:

12 июня 2025 года в 20 часов 20 минут в районе дома 7 по 3-ему Митинскому переулку в городе Москве Егоров П.Н. управлял транспортным средством марки «Land Rover» в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальная история:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 30 октября 2025 года — признание виновным и назначение наказания
2. Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2026 года (с определением об исправлении описки от 26 января 2026 года) — оставление постановления без изменения
3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2026 года — оставление судебных актов без изменения
4. Жалоба в Верховный Суд РФ — поднимаются вопросы о процессуальных нарушениях, незаконном привлечении к ответственности и нарушении права на защиту

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство. Центральные вопросы:

1. Достаточность доказательств — может ли совокупность доказательств (без видеозаписи движения автомобиля) подтвердить факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения?

2. Процессуальные гарантии — соблюдены ли требования к привлечению понятых, проведению медицинского освидетельствования, видеофиксации мер обеспечения?

3. Право на защиту — реализовано ли право гражданина на защиту при производстве по делу об административном правонарушении?

4. Стандарты доказывания — какие доказательства необходимы и достаточны для установления состояния опьянения водителя?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Егорова П.Н. основанием для отмены судебных актов?

2. Соблюдены ли требования КоАП РФ к порядку направления водителя на медицинское освидетельствование и привлечению понятых при применении мер обеспечения производства?

3. Подтверждена ли совокупностью доказательств вина Егорова П.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?

4. Нарушено ли право Егорова П.Н. на защиту при производстве по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Егорова П.Н. к административной ответственности. Суд исходил из того, что конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, а факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Отсутствие видеозаписи движения автомобиля само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ указал на следующие нормативные требования:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод суда: Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует установленному критерию состояния опьянения.

2. Процессуальные нормы и стандарты доказывания

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются судом по правилам, предусмотренным данной статьей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе место и время совершения, лицо, совершившее противоправное деяние.

Позиция суда: Суды установили все юридически значимые обстоятельства: место и время управления Егоровым П.Н. транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции, а также лицо, совершившее противоправное деяние. Обстоятельства задержания транспортного средства правового значения для разрешения дела и квалификации правонарушения не имеют.

3. Вопрос о видеозаписи и совокупности доказательств

Верховный Суд РФ отклонил довод о необходимости видеозаписи движения автомобиля:

• Конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен.
• Факт управления Егоровым П.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
• Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения автомобиля само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Вывод: Суды правомерно оценили совокупность доказательств как достаточную для установления вины.

4. Процессуальные гарантии при применении мер обеспечения

• Статья 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, пункты 8–11): порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден. Егоров П.Н. имел внешние признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласие на медицинское освидетельствование заявил в устной форме.

• Статья 25.7 и глава 27 КоАП РФ: понятые привлекаются для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержания этих мер и правильности фиксации их результатов. Привлечение понятых для удостоверения факта управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

• Часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ: отказ Егорова П.Н. от подписания оформленных процессуальных документов зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда: При применении мер обеспечения производства участвовали понятые, в связи с чем обязательное ведение видеозаписи не требовалось. Отсутствие видеозаписи направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка.

5. Медицинское освидетельствование

• Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 93Зн (действовавший до 01 сентября 2025 года), пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования: медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала.

Вывод: Медицинское заключение вынесено надлежащим образом.

6. Допрос понятых

Верховный Суд РФ указал, что то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

7. Право на защиту

• Егоров П.Н. был ознакомлен с материалами дела при наличии в нем видеозаписей задержания транспортного средства и предложения пройти освидетельствование (л.д. 21, 31, 24, 40).
• Утверждение Егорова П.Н. об отсутствии видеозаписей несостоятельно.
• Оснований полагать о нарушении права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

8. Квалификация и назначение наказания

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ: действия Егорова П.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.
• Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
• Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

9. Порядок рассмотрения жалоб

• Глава 30 КоАП РФ: жалобы рассмотрены в установленном порядке.
• Статья 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4 части 2): обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:

1. Правильно применили материальное право — квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании установленного факта превышения допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

2. Надлежащим образом оценили доказательства — применили правила ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по их относимости, допустимости и достаточности; признали совокупность доказательств достаточной для установления вины.

3. Соблюдали процессуальные требования — обеспечили участие понятых при применении мер обеспечения, надлежащим образом провели медицинское освидетельствование, ознакомили Егорова П.Н. с материалами дела.

4. Не нарушили право на защиту — Егоров П.Н. имел возможность реализовать свое право на защиту, отказался от подписания документов (что было зафиксировано), был ознакомлен с видеозаписями.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 30 октября 2025 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 года) оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба Егорова П.Н. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Приговор вступил в законную силу. Егоров П.Н. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подлежит исполнению назначенного наказания (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт доказывания в делах об управлении в состоянии опьянения

Постановление закрепляет принцип, что доказательства в делах об административных правонарушениях не ограничены конкретным перечнем. Совокупность доказательств (показания свидетелей, протоколы, результаты медицинского освидетельствования, видеозаписи задержания) может быть достаточной для установления вины, даже если отсутствует видеозапись движения автомобиля. Это усиливает возможность привлечения к ответственности лиц, управляющих в состоянии опьянения, при условии надлежащей оценки совокупности доказательств судом.

2. Процессуальные гарантии при применении мер обеспечения

Суд уточнил роль понятых в производстве по делам об административных правонарушениях: они привлекаются для удостоверения осуществления мер обеспечения, а не для удостоверения самого факта управления транспортным средством. Это разграничение важно для понимания пределов процессуальных гарантий и не требует привлечения понятых во всех случаях.

3. Видеофиксация как факультативное, а не обязательное доказательство

Постановление подтверждает, что видеозапись может производиться при применении мер обеспечения, но необходимым доказательством она является только в случае вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (по материалам видеофиксации). Отсутствие видеозаписи движения автомобиля не порочит судебные акты, если иные доказательства достаточны.

4. Защита прав граждан в административном судопроизводстве

Суд подчеркнул, что право на защиту реализуется гражданином по его усмотрению. Отказ Егорова П.Н. от подписания документов был надлежащим образом зафиксирован, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Ознакомление с материалами дела, включая видеозаписи, обеспечивает реализацию права на защиту.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и конституционным правом гражданина на справедливое судебное разбирательство. Суд не допустил формализма в требовании видеозаписи, но обеспечил полноту и всесторонность рассмотрения дела через оценку совокупности доказательств.

6. Применимость к смежным категориям дел

Позиция Верховного Суда РФ о совокупности доказательств и их достаточности применима к иным делам об административных правонарушениях, где требуется установление сложных фактических обстоятельств (например, нарушения правил безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, таможенного законодательства). Принцип оценки совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ универсален для всех категорий административных дел.

7. Значение для практики органов ГИБДД и судов

Постановление подтверждает, что органы ГИБДД при остановке водителя должны надлежащим образом оформить протокол, привлечь понятых при необходимости, направить на медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком. Суды при рассмотрении таких дел должны проводить полный и всесторонний анализ доказательств, не требуя видеозаписи движения автомобиля как обязательного элемента доказывания.