ВС подтвердил 13 лет лишения свободы участнику банды, покушавшемуся на убийство двух лиц

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение №56-УД26-30-А5 от 30 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённый: Лисицин Руслан Викторович

Соучастники (осуждены, не обжаловали): Марьин О.Г., Гизатулин А.А.

Квалификация по приговору Приморского краевого суда от 29 октября 2025 года: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) - Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённая организованной группой) - Ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом)

Предыдущая судимость: По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 30 тыс. рублей (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 7 июня 2024 года)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 209 УК РФ: 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ - По ч. 3 ст. 222 УК РФ: 5 лет лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ

Окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 19 января 2024 года): 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 тыс. рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ

Зачёт времени содержания под стражей и домашним арестом: Произведён в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ за периоды: 22–23 декабря 2021 года; 30 апреля 2020 – 11 июля 2021 года; 19 января – 7 июня 2024 года; 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу; под домашним арестом с 24 декабря 2021 года по 31 января 2024 года; под домашним арестом с 12 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года (по приговору от 19 января 2024 года) из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Лисицина Р.В.

Предыдущие судебные решения: - Приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года (отменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств с направлением на рассмотрение по ст. 397, 399 УПК РФ; в остальной части оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лисицин Р.В. осуждён за участие в банде, незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой, а также покушение на убийство двух лиц общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом. Преступления совершены в Приморском крае в период с 2016 по 2020 год.

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 29 октября 2025 года):

Лисицин осуждён по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 тыс. рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ.

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 5 марта 2026 года):

Приговор отменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств с направлением дела на рассмотрение по ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Лисицин Р.В., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки своих действий, просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание. Просит на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить минимально возможное наказание. Утверждает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, фактически их не учёл, назначив чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Кузьменко А.С. возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость назначенного наказания, применение правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли нарушены положения ст. 60, 61, 62 УК РФ при назначении наказания Лисицину Р.В.?
2. Учтены ли судом смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре?
3. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого?
4. Правильно ли применены положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении наказания Лисицину Р.В. нарушений уголовного закона не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, не является чрезмерно суровым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона, применённые судом:

• Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) — наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) — наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ;

• Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) — суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (добровольное сообщение о непосредственном участии, подробные показания о ролях соучастников и иных преступлениях);

• Ч. 1 ст. 62 УК РФ — осуждённый ссылался на положения о смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств; суд указал, что эти положения применены;

• Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений):

• Ч. 3 ст. 69 УК РФ — при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем путём частичного или полного сложения назначенных наказаний определяется окончательное наказание;

• Ч. 5 ст. 69 УК РФ — при совокупности преступлений, если осуждённый ранее был судим, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний, назначенных по приговорам;

• Ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей и домашним арестом) — применены п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ для зачёта времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом;

• Ст. 53 УК РФ (ограничение свободы как дополнительное наказание) — установлены ограничения и возложены обязанности на основании этой статьи.

2. Нормы уголовно-процессуального закона:

• Ст. 401.14 УПК РФ — основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке;

• Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) — основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела;

• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению (мотивированность суждений);

• Ст. 397, 399 УПК РФ — порядок разрешения судьбы вещественных доказательств (применено апелляционным судом).

3. Правовая позиция суда по существу:

Судебная коллегия установила, что:

• Выводы суда о доказанности виновности Лисицина Р.В. и юридической оценке его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру;

• Наказание, назначенное за каждое из совершённых преступлений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

• Вопреки доводам кассационной жалобы положения ч. 2 ст. 61 УК РФ к осуждённому при назначении наказания применены — суд учёл все перечисленные смягчающие обстоятельства;

• Установленные судом смягчающие обстоятельства:

• Признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном;
• Наличие заболеваний;
• Наличие на иждивении четверых малолетних детей и престарелой матери;
• Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (добровольное сообщение о непосредственном участии, подробные показания о ролях соучастников и иных преступлениях);
• Положительная характеристика;
• Наличие постоянного места работы;
• Отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра;
• Отсутствие ранее судимостей (по данным преступлениям);

• Наличие хронических заболеваний;

• Обстоятельств, отягчающих наказание Лисицина Р.В., не установлено;

• Вывод суда о том, что исправление Лисицина Р.В. невозможно без изоляции от общества, надлежаще мотивирован в приговоре;

• При обосновании размера наказания суд принял во внимание, что Лисицин совершил особо тяжкие преступления как против общественной безопасности (ст. 209, 222 УК РФ), так и против личности (ст. 105 УК РФ);

• Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется;

• Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупности с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда от 19 января 2024 года; положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены;

• Зачёт времени содержания под стражей и домашним арестом произведён в соответствии со ст. 72 УК РФ;

• С учётом материального и семейного положения Лисицина суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 209 и 222 УК РФ;

• Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные суждения по аналогичным доводам осуждённого;

• Ссылки осуждённого на признание смягчающими иных обстоятельств не основаны на законе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Суд первой инстанции (Приморский краевой суд) и апелляционный суд (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) не допустили ошибок при назначении наказания. Апелляционный суд правомерно отменил приговор только в части разрешения судьбы вещественных доказательств, что не связано с вопросом о справедливости назначенного наказания.

Кассационная жалоба осуждённого основана на переоценке значения смягчающих обстоятельств и субъективном несогласии с размером наказания, однако не содержит доказательств нарушения закона при его назначении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационную жалобу осуждённого Лисицина Р.В. на приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений (за исключением уже произведённой апелляционным судом отмены в части разрешения судьбы вещественных доказательств).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний:

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации деяний по совокупности преступлений, включающих участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), незаконную перевозку оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 222 УК РФ) и покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд не усмотрел оснований для переквалификации, что свидетельствует о правильности применения норм Особенной части УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств:

Судебная коллегия подтвердила, что в кассационном порядке пересматриваются только вопросы права, а не факты, установленные судом первой инстанции. Поскольку осуждённый не оспаривал обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий, суд не проводил переоценку доказательств. Это соответствует принципам кассационного производства, установленным ст. 401.15 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого:

Определение демонстрирует гарантии прав осуждённого при назначении наказания: - Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ; - Наказание должно быть справедливым и соответствовать принципу пропорциональности (ст. 6 УК РФ); - Осуждённый имеет право на кассационное обжалование приговора; - Суд должен мотивировать выводы о невозможности исправления без изоляции от общества; - Время содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ:

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, установленные ст. 6, 60, 61 УК РФ, которые развиваются в Постановлениях Пленума ВС РФ (в частности, Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания). Суд применил правила совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) в соответствии с устоявшейся практикой.

5. Сферы применения по аналогии:

Позиция суда применима к аналогичным делам, где: - Осуждённый совершил несколько особо тяжких и тяжких преступлений; - Имеются смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие иждивенцев, активное способствование раскрытию преступлений); - Вопрос о справедливости назначенного наказания решается путём анализа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого; - При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение подчёркивает, что субъективное несогласие осуждённого с размером наказания не является основанием для его изменения в кассационном порядке, если суд надлежаще учёл все смягчающие обстоятельства и назначенное наказание соответствует принципу справедливости.