АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2197-О от 22 июля 2026 года
Заявители: Граждане Ткаченко Анна Владиславовна и Ткаченко Семён Васильевич
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, установленной статьёй 125 Конституции РФ
Оспариваемые нормы:
- часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (регулирует ответственность за нарушение обязательств по договору);
- часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (регулирует действие изменений во времени).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
По материалам дела следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, с застройщика в пользу заявителей взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер взысканных средств ограничен тремя процентами от цены договора со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Заявители усматривают нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение установленного ограничения с обратной силой лишь на том основании, что судебное постановление о взыскании соответствующих сумм было вынесено после 1 января 2025 года.
Заявители ссылаются на нарушение статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75 Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает в сфере действия закона во времени при применении ограничений размера взысканий по договорам долевого строительства. Проблема состоит в определении момента, с которого должны применяться новые ограничения, установленные Федеральным законом № 482-ФЗ: с момента вступления закона в силу (1 января 2025 года) или с момента вынесения судебного решения. Это касается баланса между защитой прав потребителей (статьи 35, 40, 46 Конституции РФ) и принципом правовой определённости (статьи 15, 19 Конституции РФ), а также вопросом о допустимости обратного действия норм, ограничивающих права граждан.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают применение установленного ограничения размера взысканий с обратной силой лишь на том основании, что судебное постановление выносится после 1 января 2025 года?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовая позиция КС РФ по действию норм во времени при изменении размера взысканий
Конституционный Суд указал, что согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Суд ссылается на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором было установлено, что указание в законе о внесении изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок применяется хотя и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек за прошлый период должен применяться прежний порядок их расчета.
2. Распространение правовой позиции КС РФ на подобные нормы
Конституционный Суд подчеркнул, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция КС РФ, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (со ссылкой на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).
Соответственно, содержащиеся в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование.
3. Истолкование оспариваемых норм в соответствии с конституционно-правовой позицией КС РФ
Суд установил, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также регулирующая вопросы ее действия во времени часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.
По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении № 24-П, момент применения новых ограничений определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
4. Вывод о соответствии норм Конституции РФ
Исходя из изложенного, Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Ткаченко и С.В.Ткаченко.
5. Пределы компетенции КС РФ
Конституционный Суд указал, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителей к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ткаченко Анны Владиславовны и Ткаченко Семёна Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
Отказ в принятии жалобы означает, что Суд не усмотрел оснований для проверки конституционности оспариваемых норм. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое истолкование оспариваемых норм в соответствии с ранее выраженной правовой позицией (Постановление № 24-П от 14 апреля 2026 года), указав, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны применять эти нормы с учётом выработанных КС РФ требований.
Судьба конкретного дела заявителей остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, однако они обязаны учитывать правовую позицию КС РФ при определении момента применения новых ограничений размера взысканий, исходя из особенностей конкретных обязательств и иных имеющих значение обстоятельств, а не только из факта вынесения судебного решения после 1 января 2025 года.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение устанавливает обязательный порядок применения судами оспариваемых норм. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении споров о взысканиях по договорам долевого строительства должны:
- не применять механически ограничение размера взысканий (три процента от цены договора) только на том основании, что судебное решение вынесено после 1 января 2025 года;
- анализировать конкретные обстоятельства дела: особенности обязательств, поведение сторон, наличие признаков злоупотребления правом;
- различать момент возникновения прав и обязанностей от момента вынесения судебного решения;
- применять новые ограничения только в отношении прав и обязанностей, возникших после 1 января 2025 года, а к правам и обязанностям, возникшим до этой даты, применять прежний порядок.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на Постановление КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, развивая и конкретизируя его правовую позицию. Суд подчеркивает, что эта позиция распространяется на нормы, подобные тем, в отношении которых было дано конституционно-правовое истолкование. Это соответствует ранее выраженным позициям КС РФ (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П), согласно которым суды обязаны учитывать правовые позиции КС РФ при применении подобных норм.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- право собственности (статья 35 Конституции РФ) — путём недопущения необоснованного ограничения размера взысканий в отношении прав, возникших до вступления закона в силу;
- право на жилище (статья 40 Конституции РФ) — путём обеспечения надлежащего качества строительства и возмещения убытков;
- право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём требования индивидуализированного подхода к применению норм;
- принцип правовой определённости (статья 15 Конституции РФ) — путём уточнения момента применения новых ограничений.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Однако из мотивировочной части следует, что законодатель должен учитывать выработанные КС РФ требования при внесении изменений в законодательство о долевом строительстве, в частности при установлении переходных положений.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция распространяется на:
- все споры о взысканиях по договорам долевого строительства, где применяется часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ;
- аналогичные ситуации в других сферах гражданского права, где возникает вопрос о действии норм, ограничивающих права, во времени;
- общий принцип применения переходных положений при изменении размера взысканий, штрафов, пеней и иных санкций: новый порядок применяется только к правам и обязанностям, возникшим после вступления закона в силу, а не к уже возникшим правам и обязанностям, независимо от момента вынесения судебного решения.
