КС разъяснил смысл ч. 4 ст. 10 закона о долевом строительстве: дата судебного решения не определяет применение лимита

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2835-О от 29 сентября 2026 года

Заявитель: Гражданин Учитель Сергей Юрьевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ) - Также косвенно затронута часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявителя были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, поддержанным судами кассационной инстанции, размер указанной суммы был ограничен тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Заявитель усматривает в оспариваемой норме нарушение своих конституционных прав, в частности в той мере, в какой она допускает её ретроспективное применение к нарушениям, возникшим до вступления данной нормы в силу.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Статьи 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Защитой прав участников долевого строительства на справедливое возмещение убытков и расходов на устранение недостатков (статьи 35, 54 Конституции РФ); - Принципом правовой определённости и запретом обратного действия закона (статьи 19, 54 Конституции РФ), поскольку заявитель усматривает в применении части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ретроспективное действие норм, вступивших в силу после возникновения спорного обязательства.

Вопрос имеет конституционное значение в связи с необходимостью уяснения пределов применения норм Федерального закона № 482-ФЗ к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, и соответствия такого применения принципам справедливости и правовой определённости.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в той мере, в какой она допускает её ретроспективное применение к нарушениям, возникшим до вступления данной нормы в силу, статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом Суд дал конституционно-правовое истолкование оспариваемой норме, указав, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовое истолкование части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в контексте переходных положений

Конституционный Суд указал, что согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, но применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд подчеркнул, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее — со дня вступления изменяющего закона в силу.

2. Применение ранее выраженной правовой позиции КС РФ

Конституционный Суд опирался на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором была сформулирована правовая позиция о том, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.

Суд также сослался на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, в которых указывалось, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям, не вправе оставить это обстоятельство без внимания.

3. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы

Конституционный Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ:

Норма не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований и, таким образом, не предрешает её применение во всех случаях, когда решение суда об удовлетворении соответствующих требований выносится после 1 января 2025 года.

При этом Суд подчеркнул, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

4. Вывод об отсутствии конституционного нарушения

На основе изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Ю.Учителя.

5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд указал, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Учителя Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Вопрос о пересмотре судебных постановлений по конкретному делу заявителя остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, которые должны учитывать выраженную КС РФ правовую позицию.

2. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его вынесения и является окончательным.

3. Указания судам: Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд дал судам общей юрисдикции и арбитражным судам ясное указание на необходимость применения конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, при определении момента возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон и наличия признаков злоупотребления правом.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает, что суды при применении части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ должны различать момент возникновения прав и обязанностей сторон от момента вынесения судебного решения. Это требует индивидуализированного подхода к каждому делу, учитывающего особенности конкретных обязательств, поведение сторон и наличие признаков злоупотребления правом.

Суды не вправе механически применять трёхпроцентный лимит ко всем случаям, когда решение выносится после 1 января 2025 года, если обязательства возникли до этой даты.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет правовую позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, распространяя её действие на нормы, подобные тем, в отношении которых было дано конституционно-правовое истолкование. Это обеспечивает преемственность и системность конституционно-правовых позиций КС РФ в сфере регулирования долевого строительства.

Суд также подтвердил принцип, сформулированный в постановлениях от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, о том, что суды обязаны учитывать ранее выраженные правовые позиции КС РФ при рассмотрении дел, затрагивающих подобные нормы.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом): Индивидуализированный подход исключает дискриминационное применение норм к участникам долевого строительства в зависимости от даты вынесения судебного решения;

• Статья 35 Конституции РФ (право собственности): Защита права на справедливое возмещение убытков и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;

• Статья 54 Конституции РФ (запрет обратного действия закона): Позиция обеспечивает, что новые ограничения размера возмещения применяются только к правам и обязанностям, возникшим после вступления закона в силу;

• Статья 55 Конституции РФ (соразмерность ограничений прав): Позиция требует учёта особенностей конкретных обязательств и признаков злоупотребления правом при определении пределов применения ограничивающей нормы.

4. Предписания судам и их реализация

Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю, однако дал судам чёткое указание на необходимость применения конституционно-правовой позиции при рассмотрении дел, затрагивающих часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Это требует от судов:

• Анализа момента возникновения конкретных обязательств, а не только момента вынесения решения;
• Оценки поведения сторон и наличия признаков злоупотребления правом;
• Учёта иных имеющих значение обстоятельств при определении применимого правового режима.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция распространяется на все случаи применения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ к договорам участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, но в отношении прав и обязанностей, возникших после 1 января 2025 года.

По аналогии регулирования позиция может быть применена к другим нормам законодательства о долевом строительстве, предусматривающим переходные положения, а также к иным сферам гражданского права, где возникают вопросы о пределах применения новых ограничивающих норм к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу.