ВС подтвердил приговор за пересылку и покушение на сбыт 959 г мефедрона организованной группой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 5-УД26-73-А1 от 7 октября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкой Т.П. (судья-докладчик), Куменков А.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Попов Станислав Геннадьевич (несудим)

Соучастники (не пересматриваются): Епископосян Э.Э., Подойницын В.Н., Тихонов М.С., Ким Д.А.

Квалификация и наказание (по приговору Московского городского суда от 3 февраля 2025 года): - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств в особо крупном размере) — 16 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) — 10 лет лишения свободы - Ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства в значительном размере) — 1 год лишения свободы (освобождение по ст. 78 УК РФ)

Окончательное наказание (по приговору): 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ч. 3 ст. 69 УК РФ — частичное сложение)

Изменения в апелляционном порядке (определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года): - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: снижено до 15 лет 9 месяцев - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: снижено до 9 лет 9 месяцев - Окончательное наказание: 16 лет 8 месяцев лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба осуждённого Попова С.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Попов признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств (мефедрон) в особо крупном размере (не менее 959 грамм) из одного города в другой; в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет); в совершении указанных преступлений в составе организованной группы; в самостоятельном незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

Роль Попова в организованной группе: регистрация анкетных данных соучастников в интернет-магазине и создание аккаунта для незаконного приобретения и пересылки наркотического средства. Попов проживал в арендованной квартире, где была обнаружена посылка с наркотиком, электронные весы, лопатка и масса наркотического средства.

Приговор первой инстанции: Московский городской суд (3 февраля 2025 года) осудил Попова по указанным статьям с назначением окончательного наказания 17 лет лишения свободы.

Решение апелляции: Первый апелляционный суд общей юрисдикции (6 августа 2025 года) признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка и снизил наказание до 16 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Попов выразил несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Основные доводы: - его участие в пересылке наркотического средства не доказано; - он не знал о содержимом посылки; - его роль сводится только к пособничеству (регистрация телеграм-аккаунта); - не доказан умысел на сбыт; - посылка была отправлена на имя Подойницына для совместного потребления; - он является потребителем наркотических средств (подтверждено экспертизой); - наказание чрезмерно суровое с учётом смягчающих обстоятельств (заболевания у родных).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение ролей соучастников, оценка доказательств виновности, назначение наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Попова в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере и покушении на их сбыт в составе организованной группы?
2. Правильно ли квалифицированы действия Попова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ?
3. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?
4. Надлежащим ли образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ исходит из того, что выводы нижестоящих судов о виновности Попова подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы осуждённого о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы повторяют позицию защиты, которая была проверена и отвергнута предыдущими судебными инстанциями как несостоятельная. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств виновности

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний осуждённого, данных на этапе предварительного следствия. Попов в этих показаниях подробно с приведением деталей указал на обстоятельства совершения им действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств. Эти показания соответствуют собранным впоследствии доказательствам и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отметила, что показания соучастников организованной группы (Подойницына В.Н., Тихонова М.С., Кима Д.А., Епископосяна Э.Э.) согласованно указывали на: - приобретение и подготовку к пересылке наркотического средства (мефедрон) общей массой не менее 959 грамм; - пересылку наркотического средства из одного города в другой на имя Подойницына; - получение посылки и доставку её на квартиру, где проживали все члены группы; - задержание всех участников сотрудниками полиции; - осведомленность Попова о нахождении в почтовом отправлении наркотического средства (по показаниям Подойницына).

2. Роль Попова в организованной группе и его умысел

Суд обоснованно установил, что Попов, выполняя отведённую ему роль в организованной группе, получив от Подойницына его анкетные данные, путём их регистрации в интернет-магазине создал аккаунт для незаконного приобретения и пересылки наркотического средства.

Судебная коллегия согласилась с выводами судов о наличии у Попова умысла на осуществление деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Об этом свидетельствуют: - обнаружение в арендованной квартире (где проживал Попов) электронных весов, лопатки, массы наркотического средства; - обстоятельства пересылки наркотика; - наличие разработанного плана деятельности группы; - распределение ролей с выполнением указаний «куратора»; - согласованный характер действий; - использование финансовых средств, автотранспорта, средств связи, мер конспирации; - период деятельности организованной группы.

3. Квалификация преступлений

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий Попова по: - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотического средства в особо крупном размере); - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в составе организованной группы); - ч. 1 ст. 228 УК РФ (самостоятельное незаконное хранение наркотического средства в значительном размере).

4. Процессуальные гарантии

Судебная коллегия констатировала, что: - уголовное дело рассмотрено судом объективно с соблюдением правил судопроизводства; - соблюдены принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств; - апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ; - содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ; - принятое решение надлежащим образом мотивировано.

5. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены: - обстоятельства совершённых преступлений; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности осуждённого; - наличие смягчающих обстоятельств (в апелляционном порядке признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка); - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судебная коллегия указала, что все обязательные и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого не усматривается.

6. Критерии отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, она согласилась с выводами как суда первой инстанции (Московского городского суда), так и апелляционного суда (Первого апелляционного суда общей юрисдикции).

Суд первой инстанции правильно: - оценил доказательства как допустимые и достоверные; - установил виновность Попова в совершении преступлений; - квалифицировал деяния по соответствующим статьям УК РФ; - назначил наказание с учётом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд правильно: - признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка; - снизил наказание на основе ч. 3 ст. 69 УК РФ; - оставил квалификацию без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского городского суда от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года в отношении Попова Станислава Геннадьевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий членов организованной группы по незаконному обороту наркотических средств. Судебная коллегия ВС РФ чётко разграничила роли соучастников: создание технического аккаунта для приобретения и пересылки наркотика квалифицируется как участие в пересылке наркотического средства (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), а не как пособничество. Это имеет значение для правильной квалификации действий лиц, оказывающих техническую помощь в организованных преступных группах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что: - показания осуждённого, данные на стадии предварительного следствия, могут быть использованы как доказательства, если они соответствуют собранным впоследствии доказательствам и даны в соответствии с требованиями УПК РФ; - согласованность показаний нескольких соучастников, подкреплённая вещественными доказательствами (электронные весы, лопатка, масса наркотика), создаёт надёжную доказательственную базу; - косвенные доказательства (наличие оборудования для фасовки наркотика в квартире, где проживал осуждённый) могут служить основанием для вывода об умысле на сбыт.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту соблюдается, даже если осуждённый отказывается от дачи показаний в суде (Попов признал вину, но отказался давать показания); - принцип состязательности обеспечивается возможностью стороны защиты представлять доказательства и возражать против обвинения; - апелляционный суд имеет право самостоятельно переоценивать доказательства и признавать смягчающие обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции (наличие малолетнего ребёнка); - кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных гарантий и наличие существенных нарушений закона, влияющих на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний при совокупности преступлений); - применение ст. 78 УК РФ (освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности); - применение ст. 72 УК РФ (исчисление сроков отбытия наказания); - оценка признаков организованной группы (наличие плана, распределение ролей, согласованность действий, использование средств связи и конспирации).

5. Сферы применения по аналогии

Методология оценки доказательств, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении кассационных жалоб по делам о: - незаконном обороте наркотических средств в составе организованных групп; - использовании информационно-телекоммуникационных сетей для совершения преступлений; - разграничении ролей соучастников в организованных преступных группах; - оценке показаний осуждённого, данных на стадии предварительного следствия, в сравнении с показаниями соучастников.

Определение также подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, если они надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, влияющих на исход дела. Это соответствует требованиям ст. 401.15 УПК РФ и обеспечивает стабильность судебных решений.