ВС подтвердил приговор за производство мефедрона: отсутствие расфасовки не делает преступление неоконченным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 43-УД26-9-А4 от 12 ноября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: осуждённый Сапегин А.Э. (участвовал посредством видеоконференц-связи), прокурор Генеральной прокуратуры РФ Полтавец И.Г.

Осуждённый: Сапегин Александр Эдуардович, несудимый

Квалификация: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Зачёт времени содержания под стражей: По приговору первой инстанции — со 2 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1:1. По апелляционному определению — с 1 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1:1 (в соответствии с п. «а» ч. 3, ч. 3 ст. 72 УК РФ)

Основание рассмотрения: Кассационная жалоба осуждённого Сапегина А.Э. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Сапегин признан виновным в незаконном производстве наркотических средств (мефедрона) в особо крупном размере, совершённом организованной группой на территории Удмуртской Республики. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, осуждённый не позднее 13 декабря 2023 г. из корыстных побуждений вошёл в состав устойчивой организованной группы, созданной в сети Интернет с чётким распределением ролей между соучастниками для осуществления незаконного оборота наркотических средств посредством их серийного производства и распространения. Сапегин выполнял действия в соответствии с распределёнными ролями, реализовывал совместный преступный умысел, являясь соисполнителем. Его деятельность включала: аренду дома и обустройство его для производства наркотических средств; оборудование лаборатории; приобретение химических веществ и прекурсоров; производство мефедрона. При проведении оперативно-розыскных мероприятий изъяты смеси, содержавшие наркотическое средство.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Удмуртской Республики от 03 октября 2025 г. осудил Сапегина по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом времени содержания под стражей со 2 мая 2024 г.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. изменила приговор, расширив период зачёта времени содержания под стражей с 1 мая 2024 г. (вместо 2 мая 2024 г.) до дня вступления приговора в законную силу.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Сапегин подал кассационную жалобу, выражая несогласие с судебными решениями по следующим основаниям: - суд вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства, вменив новые признаки объективной стороны (серийность производства, организованную группу); - суд установил вину неустановленного лица («куратора»), что повлекло необоснованное осуждение за совершение преступления в составе организованной группы; - осуждённый не был осведомлён о структуре и иных участниках организованной группы, а также о том, с кем переписывался; - отсутствие расфасовки, упаковочных материалов и готовых партий свидетельствуют о незавершённости технологического цикла, что исключает квалификацию как оконченного преступления; - назначенное наказание чрезмерно суровое и не учитывает смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимостей, благотворительная деятельность).

Осуждённый просил переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, или отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения прокуратуры: Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Карпов И.П. указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить их без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение стадий преступления, совершение преступления в составе организованной группы, назначение наказания) в сочетании с процессуально-правовой (соблюдение пределов судебного разбирательства, допустимость доказательств, право на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Вышел ли суд первой инстанции за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства дела и вменив новые признаки объективной стороны преступления?

2. Обоснованно ли суд квалифицировал действия осуждённого как совершение преступления в составе организованной группы при отсутствии личного знакомства и непосредственного общения между участниками?

3. Является ли производство наркотических средств оконченным преступлением при отсутствии расфасовки, упаковочных материалов и готовых партий продукта?

4. Что понимается под производством наркотических средств в смысле ч. 5 ст. 228¹ УК РФ?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и учитывает ли оно все смягчающие обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационной жалобы, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, на основе совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом проверенных и оценённых. Суд правильно квалифицировал действия осуждённого как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой, и справедливо назначил наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений закона, повлиявших на исход дела по доводам кассационной жалобы, не установлено.

2. Соблюдение пределов судебного разбирательства и состязательности

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности (ст. 15, 17, 49 УК РФ; ст. 15, 244 УПК РФ).

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, суд признал явно надуманными. Согласно обвинительному заключению, Сапегину предъявлено обвинение в производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой. Выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

3. Допустимость и оценка доказательств

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого суд обоснованно привёл: - показания самого осуждённого об обстоятельствах аренды дома с хозяйственными постройками, оборудования лаборатории для производства мефедрона и его производстве; - показания свидетелей В., Р., К.; - результаты оперативно-розыскных мероприятий; - заключения экспертиз; - содержание переписки в телефоне осуждённого с куратором.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств), проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств), им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

4. Квалификация преступления как совершённого организованной группой

Верховный Суд РФ подтвердил, что выводы суда о совершении Сапегиным преступления в составе организованной группы являются обоснованными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Сапегин, из корыстных побуждений, по предложению неустановленного лица, вошёл в состав устойчивой организованной группы, созданной в сети Интернет, имеющей чёткое распределение ролей между соучастниками и созданную для осуществления в течение неограниченного периода времени незаконного оборота наркотических средств посредством их серийного производства и распространения.

Осуждённый Сапегин, сознательно вступивший в организованную группу, выполнял действия в соответствии с распределёнными организатором ролями, реализовывал совместный преступный умысел, направленный на производство наркотических средств, являлся соисполнителем этого преступления.

Таким образом, не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что осуждённый Сапегин принимал активное участие в деятельности организованной группы по незаконному обороту наркотических средств.

Критически важное уточнение: При этом отсутствие личного знакомства и непосредственного общения участников организованной группы между собой, с учётом существующей в ней конспирации, не влияет на обоснованный вывод суда об участии осуждённого в её составе. Это положение имеет значение для практики квалификации преступлений, совершаемых через интернет-платформы и иные опосредованные каналы коммуникации.

5. Понимание производства наркотических средств

По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ — это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и: - оборудование лаборатории; - её оснащение; - приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров; - расфасовка наркотических средств; - их дальнейшее хранение; - утилизация отходов.

Все эти действия относятся к этапам производства и являются его составной частью.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осуждённый Сапегин выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления — незаконного производства наркотического средства, о чём свидетельствуют: - аренда дома и обустройство его для производства наркотических средств; - большое количество химических веществ и необходимых предметов для такой деятельности; - большое количество изъятых смесей, содержавших наркотическое средство — мефедрон.

Доводы Сапегина о том, что не до конца произведено наркотическое средство, суд признал несостоятельными, поскольку согласно выводам эксперта, в изъятых смесях уже содержится наркотическое средство — мефедрон.

6. Назначение наказания

Назначенное осуждённому Сапегину наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Оно назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; - данных о его личности; - наличия смягчающих обстоятельств; - отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе (активное способствование расследованию, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимостей, благотворительная деятельность).

Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, а назначенное наказание является справедливым.

7. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁰, 389²¹, 389²⁸ УПК РФ. В нём изложены доводы представления государственного обвинителя, жалобы осуждённого Сапегина и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы необоснованными, частично изменив приговор по доводам апелляционного представления (в части расширения периода зачёта времени содержания под стражей).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики) правильно:

1. Квалифицировал деяние по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, поскольку обвинение в производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой было предъявлено в обвинительном заключении и рассмотрено в пределах судебного разбирательства.

2. Установил признак организованной группы на основе совокупности доказательств, включая переписку осуждённого с куратором, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на отсутствие личного знакомства между участниками.

3. Признал преступление оконченным, поскольку производство наркотических средств включает не только технологический процесс синтеза, но и оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, хранение изъятых смесей, содержащих мефедрон.

4. Назначил наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию, раскаяния и состояния здоровья.

Апелляционная коллегия Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции правильно изменила приговор в части расширения периода зачёта времени содержания под стражей (с 1 мая вместо 2 мая 2024 г.), что соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационную жалобу осуждённого Сапегина Александра Эдуардовича на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него — без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с незаконным производством наркотических средств в составе организованной группы. Ключевое значение имеет вывод о том, что производство наркотических средств — это комплексная деятельность, включающая не только технологический синтез, но и подготовительные и вспомогательные действия (оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, хранение готовых смесей). Это расширяет понимание объективной стороны состава преступления по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и позволяет квалифицировать как оконченное преступление даже при отсутствии полной расфасовки и упаковки готовой продукции.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств по делам о незаконном обороте наркотических средств допустимо использование косвенных доказательств (переписка в мессенджерах, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз). Совокупность таких доказательств может обоснованно подтвердить как факт производства наркотических средств, так и участие лица в организованной группе. Это имеет значение для практики доказывания в делах о преступлениях, совершаемых через интернет-платформы, где прямые доказательства часто недоступны.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что суд обязан рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности. Однако суд не обязан согласиться с доводами защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения, если обвинение в полном объёме было предъявлено в обвинительном заключении и рассмотрено в судебном разбирательстве. Это означает, что защита должна оспаривать обвинение на стадии предварительного расследования или апелляции, а не ссылаться на выход за пределы обвинения в кассационной жалобе, если обвинение было полным.

Определение также подтверждает, что при назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая активное способствование расследованию, раскаяние и состояние здоровья. Однако это не означает, что суд обязан применять ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) или ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания при неоконченном преступлении), если суд считает назначенное наказание справедливым с учётом всех обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по вопросам: - квалификации преступлений, совершаемых в составе организованной группы (в том числе при отсутствии личного знакомства между участниками); - понимания производства наркотических средств как комплексной деятельности; - назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств; - соблюдения пределов судебного разбирательства в соответствии с ст. 244 УПК РФ.

Определение также подтверждает применение ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей) в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда РФ о понимании производства наркотических средств как комплексной деятельности могут быть применены по аналогии к другим составам преступлений, связанным с производством или изготовлением предметов, в том числе: - незаконное производство психотропных веществ (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ); - незаконное производство оружия (ст. 223 УК РФ); - незаконное производство взрывчатых веществ (ст. 225 УК РФ).

Вывод о том, что отсутствие личного знакомства между участниками организованной группы не исключает квалификацию по признаку организованной группы, имеет значение для практики квалификации преступлений, совершаемых через интернет-платформы, включая киберпреступления, мошенничество в сфере электронной коммерции, распространение контрафактной продукции и иные преступления, совершаемые в условиях конспирации и опосредованной коммуникации.