КС отказал в принятии жалобы, но указал: арест на деньги потерпевшего подлежит отмене после установления их принадлежности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2438-О от 24 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданин Серов Виталий Викторович (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав пунктами 10, 11 и 12 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение проведено на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьёй А.Н.Кокотовым).

Оспариваемые нормы: пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ, которые определяют вопросы, разрешаемые судом в совещательной комнате при постановлении приговора: - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; - как поступить с вещественными доказательствами.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

У гражданина В.В.Серова похищены денежные средства путём перечисления их с открытого им банковского счёта на счета, принадлежащие другому лицу. В ходе расследования уголовного дела судом удовлетворены ходатайства об аресте денежных средств, находящихся на счетах гражданина К., находившегося в розыске как без вести пропавшего и проверявшегося на причастность к совершению преступления.

16 июня 2016 года из основного уголовного дела выделено отдельное уголовное дело в отношении гражданина С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговором Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года С. признан виновным в хищении денежных средств В.В.Серова. За заявителем признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального и морального вреда, однако вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что арест, наложенный на имущество, подлежит разрешению при принятии итогового решения по основному уголовному делу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования В.В.Серова на взыскание денежных средств в счёт возмещения ущерба, однако судом не разрешен вопрос об обращении взыскания на арестованные денежные средства.

В.В.Серов обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы арестованных денежных средств, просил снять арест и вернуть похищенные средства. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года признано законным сохранение ареста денежных средств до принятия итогового решения по основному уголовному делу. Правомерность этого решения подтвердили суды вышестоящих инстанций: апелляционное постановление Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 года.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель просит признать пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ не соответствующими статье 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, признанного в этом уголовном деле потерпевшим.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми ценностями:

1. Правом частной собственности потерпевшего (статья 35 Конституции РФ) — гарантией того, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и правом на государственную защиту и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ);

2. Интересами уголовного судопроизводства в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также в защите прав потерпевших от преступлений.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - баланс между правом собственности потерпевшего и механизмами обеспечения исполнения судебных решений; - длительность сохранения ареста на имущество потерпевшего после вступления приговора в законную силу, когда вопрос о принадлежности денежных средств не разрешён; - соразмерность ограничения права собственности целям уголовного судопроизводства; - принцип верховенства права и юридического равенства при вмешательстве государства в отношения собственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест на имущество лица, признанного потерпевшим в уголовном деле, статье 52 Конституции РФ и гарантиям права частной собственности (статья 35 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. При этом в мотивировочной части Суд выразил правовую позицию, согласно которой оспариваемые пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ, действующие во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона и с учётом правовых позиций КС РФ, не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о принадлежности конкретных арестованных денежных средств требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции КС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания допустимости ареста имущества в уголовном судопроизводстве

Конституционный Суд исходит из того, что согласно Конституции РФ: - органы публичной власти, должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы (статья 15, часть 2); - право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3); - государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Суд подчёркивает, что конституционное право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей, в том числе для обеспечения и защиты прав потерпевших от преступлений, при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

2. Конституционная допустимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора

В рамках производства по уголовному делу, как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда (выражающие принцип неприкосновенности собственности), а также конституционные гарантии судебной защиты, допускается по решению суда наложение ареста на имущество, в том числе на безналичные денежные средства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (статья 115 УПК РФ).

3. Правовой режим ареста имущества, не принадлежащего обвиняемому

Суд устанавливает, что в рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество как подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и лиц, которые не являются таковыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (части первая–третья статьи 115 УПК РФ).

Арест состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также может заключаться в изъятии имущества и передаче его на хранение.

4. Обоснование сохранения ареста до вынесения итогового решения

Суд указывает на следующее обстоятельство: противозаконность происхождения безналичных денежных средств, на которые были направлены преступные действия или которые получены в результате совершения преступления, не является очевидной до вынесения итогового решения об уголовно-правовой оценке соответствующих деяний, тем более когда речь идет о денежных средствах, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем наличие достаточных оснований полагать, что эти средства получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, предполагает (не исключает) наложение ареста на них с тем, чтобы обеспечить их сохранность до разрешения вопросов как об их преступном происхождении, так и об их действительной принадлежности и, в конечном счете, защитить права собственников (законных владельцев).

В связи с тем, что удержание данных средств ограничивает владение, пользование и распоряжение владельцем счета, законодателем определен порядок ареста, предполагающий периодический судебный контроль продления срока ареста с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество получено преступным путем, принадлежит ли оно обвиняемому или же иному лицу.

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции: постановления КС РФ от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П и от 17 апреля 2019 года № 18-П.

5. Условия отмены ареста при установлении принадлежности денежных средств

Суд формулирует следующее правило: если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, то арест на них, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется (часть девятая статьи 115 УПК РФ).

Тем самым режим ареста безналичных денежных средств может сохраняться ввиду как спора о принадлежности этих денежных средств, так и неопределенности относительно их получения в результате совершения преступления либо ввиду их включения в механизм обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, т.е. для достижения целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК РФ.

6. Правовой режим ареста при выделении уголовного дела

Суд устанавливает принцип: при этом арест имущества налагается и отменяется в рамках конкретного уголовного дела, а потому выделение уголовного дела из основного дела или соединение с другим делом само по себе не должно влиять на правовой режим данной обеспечительной меры, направленной в том числе на защиту имущественных прав потерпевших от преступлений.

Полнота и эффективность этой меры также не может быть поставлена в зависимость от соединения или выделения уголовных дел, применительно к которым подлежит разрешению вопрос о принадлежности арестованного имущества и об исполнении приговора суда в части гражданского иска.

Суд ссылается на Определение КС РФ от 7 февраля 2013 года № 250-О.

7. Обязанность возврата денежных средств потерпевшему при установлении его принадлежности

Суд формулирует ключевое положение: если при разрешении уголовного дела судом была установлена принадлежность арестованных денежных средств лицу, потерпевшему от преступления, уголовное дело о котором входило в предмет судебного разбирательства, то они подлежат возвращению ему как их собственнику (законному владельцу) вне зависимости от того, по какому уголовному делу постановлен обвинительный приговор: основному или выделенному из него.

Арест денежных средств, вопрос о принадлежности которых разрешен судом в приговоре, наложенный в ходе производства по уголовному делу для обеспечения гражданского иска потерпевшего, также отменяется для удовлетворения его имущественных требований, вопрос о которых разрешен судом в приговоре и (или) в порядке гражданского судопроизводства.

8. Конституционное обоснование обязательности исполнения решения о возврате имущества потерпевшему

Суд подчёркивает: иное приводило бы к неисполнению решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, к продолжению ограничения его права собственности, а, учитывая обстоятельства и длительность производства по уголовному делу, вплоть до истечения сроков давности, фактически к лишению потерпевшего этого права, причем самим государством, без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения.

Это противоречило бы гарантиям статьи 52 Конституции РФ о защите прав потерпевших и компенсации причиненного ущерба, а также принципам верховенства права и соразмерности ограничений прав.

9. Вывод о конституционности оспариваемых норм

Таким образом, оспариваемые В.В.Серовым пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ, которые закрепляют разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы, действующие во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

10. Пределы компетенции КС РФ

Суд указывает, что разрешение же вопроса о том, принадлежат ли арестованные по уголовному делу безналичные денежные средства В.В.Серову, требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), что означает, что КС РФ не рассматривал по существу конституционность оспариваемых норм.

• Однако в мотивировочной части Суд выразил правовую позицию, согласно которой пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ, действующие в системе уголовно-процессуального регулирования и с учётом правовых позиций КС РФ, конституционны и не нарушают прав потерпевшего.

• Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку норма признана соответствующей Конституции.

• Судьба конкретного дела заявителя (вопрос о принадлежности арестованных денежных средств и их возврате) остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное уголовное дело и гражданские иски.

• Вместе с тем Суд сформулировал обязательное для судов толкование норм: если принадлежность денежных средств установлена судом в приговоре или в порядке гражданского судопроизводства, арест должен быть отменен и денежные средства возвращены потерпевшему вне зависимости от того, по какому уголовному делу постановлен приговор (основному или выделенному).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Правовая позиция КС РФ устанавливает обязательное толкование статей 115 и 299 УПК РФ для всех судов:

• Арест имущества потерпевшего (в том числе денежных средств на счетах третьих лиц) допустим в целях обеспечения исполнения гражданского иска, но только до установления принадлежности этого имущества.

• После установления принадлежности денежных средств потерпевшему (в приговоре или в гражданском судопроизводстве) арест обязательно должен быть отменен, и денежные средства возвращены потерпевшему как собственнику.

• Выделение уголовного дела из основного дела не влияет на правовой режим ареста и не может служить основанием для его сохранения после установления принадлежности имущества потерпевшему.

• Суды не вправе оставлять арест на имущество потерпевшего под предлогом ожидания итогового решения по основному делу, если вопрос о принадлежности денежных средств уже разрешен.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд опирается на свои ранее выраженные правовые позиции:

• Постановление КС РФ от 31 января 2011 года № 1-П — о допустимости ареста имущества в целях обеспечения исполнения приговора.

• Постановление КС РФ от 21 октября 2014 года № 25-П — о периодическом судебном контроле продления ареста.

• Постановление КС РФ от 17 апреля 2019 года № 18-П — о правовом режиме ареста безналичных денежных средств.

• Определение КС РФ от 7 февраля 2013 года № 250-О — о том, что выделение уголовного дела не должно влиять на правовой режим обеспечительных мер.

Данное определение развивает и конкретизирует эти позиции применительно к ситуации, когда арест сохраняется на имущество потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

3. Гарантии конституционных прав

Правовая позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 35 Конституции РФ (право частной собственности) — путём установления обязанности судов отменять арест после установления принадлежности имущества потерпевшему.

• Статья 52 Конституции РФ (права потерпевших на компенсацию ущерба) — путём обеспечения реального исполнения судебных решений о возврате имущества потерпевшему.

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём гарантии того, что решение суда о возврате имущества будет исполнено, а не останется формальным.

4. Предписания законодателю

Суд не дал прямых предписаний законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемые нормы конституционными. Однако Суд указал на необходимость соблюдения судами следующих требований:

• Периодический судебный контроль продления ареста (уже предусмотрен в части девятой статьи 115 УПК РФ).

• Обязательная отмена ареста при установлении принадлежности денежных средств потерпевшему (уже предусмотрено в части девятой статьи 115 УПК РФ).

• Исполнение этих требований вне зависимости от выделения или соединения уголовных дел.

Таким образом, Суд не требует изменения закона, но требует надлежащего применения существующих норм судами.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима к следующим ситуациям:

• Арест имущества третьих лиц (не обвиняемых), на счетах которых находятся денежные средства, полученные в результате преступления, — при условии установления принадлежности этих средств потерпевшему.

• Выделение уголовных дел из основного дела — арест не должен сохраняться только по причине выделения дела.

• Длительное производство по уголовному делу — арест не может сохраняться неопределённо долго, если вопрос о принадлежности имущества уже разрешен.

• Гражданское судопроизводство — если в гражданском процессе установлена принадлежность денежных средств потерпевшему, это служит основанием для отмены ареста, наложенного в уголовном деле.

• Конфискация имущества — арест может сохраняться в целях обеспечения конфискации, но только если вопрос о конфискации не разрешен приговором.

Заключение:

Определение КС РФ № 2438-О от 24 сентября 2026 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы, содержит важную правовую позицию, которая уточняет и конкретизирует конституционно-правовой смысл статей 115 и 299 УПК РФ. Суд подтверждает допустимость ареста имущества потерпевшего в целях обеспечения исполнения приговора, но одновременно устанавливает обязательность отмены ареста после установления принадлежности денежных средств потерпевшему, что обеспечивает баланс между интересами уголовного судопроизводства и правом собственности потерпевшего. Эта позиция имеет значение для практики судов при разрешении вопросов об аресте имущества и его возврате потерпевшим.