АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 305-ЭС25-14722 ОТ 13.10.2026
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № А40-185573/2024 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-14722 от 13.10.2026.
Дата принятия: 13 октября 2026 г.
Состав СКЭС: Председательствующий судья Самуйлов С.В., судьи Ксенофонтова Н.А. и Разумов И.В.
Стороны спора:
- Истцы по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» (кредиторы);
- Ответчик: публичное акционерное общество «Национальный банк "ТРАСТ"» (должник, впоследствии кассант);
- Заявитель по ходатайству об отмене обеспечительных мер: судебный пристав-исполнитель Баязитова Г.А. (Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы).
Категория спора: Договорный спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов; вспомогательное производство по отмене обеспечительных мер в кассационном производстве.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Между обществами с ограниченной ответственностью «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» и публичным акционерным обществом «Национальный банк "ТРАСТ"» возник спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Банк подал встречный иск к обществам «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» о взыскании задолженности.
Решение первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 30.05.2025): Суд удовлетворил иск обществ к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Постановление апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.08.2025): Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Постановление кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа, 23.10.2025): Кассационный суд оставил обжалованные судебные акты без изменения.
Передача в СКЭС: 20 марта 2026 г. кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Банк оспаривал решение первой инстанции, постановления апелляционного и кассационного судов.
Определение СКЭС от 15.05.2026: Судебная коллегия отменила обжалованные судебные акты в части удовлетворения иска обществ к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Обеспечительные меры: Определением ВС РФ от 03.04.2026 (в период рассмотрения кассационной жалобы) удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество обществ: «Феникс» (47 770 430,60 руб.), «Оптимаркет недвижимость» (28 920 589,03 руб.), «Космополис» (45 348 231,21 руб.). 09 апреля 2026 г. выданы исполнительные листы, включая № ВС 065859409 по обществу «Феникс».
Основание передачи в коллегию по отмене обеспечительных мер: Заявление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2026 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2026. Заявитель обосновал просьбу тем, что Арбитражный суд города Москвы выдал новый исполнительный лист от 25.06.2026 № ФС 054537634 о взыскании с общества «Феникс» в пользу банка 47 773 763,94 руб., а действующий арест препятствует исполнению итогового судебного акта.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовой конфликт возник между двумя противоположными интересами: с одной стороны, необходимостью сохранения обеспечительных мер для защиты прав кассанта (банка) на период рассмотрения кассационной жалобы; с другой стороны, необходимостью исполнения окончательного судебного акта, вынесенного по результатам кассационного пересмотра, который изменил первоначальное решение в пользу банка. Арест, наложенный для обеспечения возможного взыскания в пользу банка, после вынесения благоприятного для банка решения стал препятствием к фактическому исполнению этого взыскания.
Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм об отмене обеспечительных мер в кассационном производстве, поскольку затрагивает вопрос о критериях отпадения оснований для сохранения ареста после изменения судебного акта в кассационной инстанции.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Подлежат ли отмене обеспечительные меры (арест денежных средств и имущества), принятые в кассационном производстве для обеспечения возможности взыскания в пользу кассанта, если кассационная инстанция вынесла решение в пользу кассанта, но сохранение ареста препятствует фактическому исполнению этого решения?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Обеспечительные меры, принятые в кассационном производстве, подлежат отмене, если отпали основания их применения, в частности когда сохранение ареста препятствует фактическому исполнению судебного акта, вынесенного по результатам кассационного пересмотра. Целью наложения ареста является сохранение существующего положения сторон на период рассмотрения кассационной жалобы и обеспечение возможности будущего взыскания. Когда это взыскание уже произойдёт (судебный акт вынесен в пользу истца по обеспечиваемому требованию), дальнейшее сохранение ареста становится несоразмерным и препятствует исполнению судебного акта.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание отмены обеспечительных мер
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отмена обеспечения иска допускается в случае, если отпали основания их применения. Суд указал на применимость статей 93, 97, 184 АПК РФ как на нормативную базу для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.
2. Функция обеспечительных мер в кассационном производстве
Суд установил, что обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения сторон на период рассмотрения кассационной жалобы. Это означает, что функция ареста — временная, связанная с неопределённостью исхода кассационного пересмотра. Как только кассационная инстанция вынесла решение, неопределённость разрешена, и функция обеспечения утрачивает смысл.
3. Целевое назначение ареста и его отпадение
Суд прямо указал: целью наложения ареста являлось обеспечение возможности будущего взыскания денег в пользу банка. Когда это взыскание уже произойдёт (т.е. судебный акт вынесен в пользу кассанта), основание для ареста отпадает. Более того, суд подчеркнул, что дальнейшее сохранение ареста препятствует фактическому исполнению такого взыскания, что противоречит целям судебной защиты.
4. Принцип соразмерности и баланс интересов
Хотя суд не использует термин «соразмерность» явно, логика решения основана на балансе интересов: интерес кассанта в обеспечении взыскания уже реализован (судебный акт вынесен в его пользу), а интерес должника в исполнении этого акта требует снятия ареста. Сохранение ареста после вынесения благоприятного для кассанта решения становится избыточным и вредоносным.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Суд применил критерий отпадения оснований для применения обеспечительных мер, установленный статьёй 97 АПК РФ. Конкретный критерий: наличие окончательного судебного акта, вынесенного по результатам кассационного пересмотра в пользу лица, в интересах которого был наложен арест, при условии, что сохранение ареста препятствует исполнению этого акта.
Судебные указания нижестоящим органам отсутствуют в определении.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКЭС ВС РФ от 13.10.2026:
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2026 № 305-ЭС25-14722 по делу № А40-185573/2024 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 47 770 430,60 руб.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Смена методологии в применении обеспечительных мер в кассационном производстве
Определение вводит функциональный подход к оценке целесообразности сохранения ареста: не формальное наличие кассационной жалобы, а фактическое состояние судебного спора (наличие окончательного решения) становится критерием отмены. Это отход от механического применения обеспечительных мер и переход к субстанциальной оценке их необходимости.
2. Защита интересов исполнения судебных актов
Позиция суда гармонизирует институт обеспечительных мер с принципом эффективности судебной защиты и исполнимости судебных актов. Арест не должен становиться препятствием к исполнению того самого решения, в интересах которого он был наложен. Это соответствует общему принципу, что судебная защита должна быть реальной, а не формальной.
3. Последствия для судебных приставов-исполнителей
Определение подтверждает право судебного пристава-исполнителя инициировать отмену обеспечительных мер, когда они препятствуют исполнению окончательного судебного акта. Это расширяет полномочия приставов в защите интересов исполнения и позволяет им активно участвовать в разрешении коллизий между обеспечением и исполнением.
4. Последствия для кредиторов и должников
Для кредиторов (в данном случае банка) определение означает, что обеспечительные меры, хотя и защищают их интересы на период кассационного пересмотра, не могут служить постоянным инструментом блокировки имущества должника после вынесения благоприятного решения. Для должников это означает, что арест может быть снят, если судебный акт уже вынесен в пользу кредитора.
5. Анти-абузивная оговорка
Хотя суд не использует термин «злоупотребление», логика определения содержит анти-абузивный элемент: сохранение ареста после вынесения решения в пользу истца по обеспеченному требованию рассматривается как несоразмерное и препятствующее исполнению. Это предотвращает использование обеспечительных мер как инструмента давления или блокировки имущества сверх необходимого.
6. Сфера применения позиции
Позиция применима не только к банкротным спорам, но и к любым арбитражным делам, где в кассационном производстве принимаются обеспечительные меры. Критерий отпадения оснований (наличие окончательного решения, препятствие к исполнению) универсален и может быть экстраполирован на иные ситуации, когда обеспечение становится несоразмерным.
