КС разъяснил: кассационный суд обязан учитывать возражения участников процесса и не вправе обусловливать отмену решения его исполнением

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1384-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданка Пантелеева Нэлли Викторовна (истица в гражданском деле о восстановлении на работе)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принцип состязательности и равноправия сторон; руководство судом процессом) - Часть вторая статьи 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) - Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции по отмене судебных постановлений)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Н.В. Пантелеева обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, вытекающей из гражданского дела о восстановлении на работе. По материалам дела установлено следующее:

1. Судебная история: Кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по кассационным жалобам истицы Пантелеевой, ответчика и кассационному представлению прокурора. Апелляционное определение, которым Пантелеева была восстановлена на работе и в её пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, было отменено кассационным судом, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2. Отказ в передаче дела: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

3. Предмет жалобы: Заявительница усматривает нарушение конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: - позволяют кассационному суду общей юрисдикции не уведомлять истца о приеме (отказе в приеме) поданного истцом в электронном виде возражения на кассационное представление прокурора; - при отмене вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда исходят из ложных сведений о приведении к немедленному исполнению этого постановления, что позволило работодателю не исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

4. Нарушенные конституционные права: По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17–19, 37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт в данном деле возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — заявительница утверждает, что её право на справедливое разбирательство нарушено вследствие того, что суд не учитывал её возражения на кассационное представление прокурора и не уведомлял её об их приёме или отклонении.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ч. 2 ГПК РФ) — заявительница полагает, что процессуальные гарантии равноправия сторон нарушены, поскольку её процессуальные документы, поданные в электронном виде, не получили надлежащего рассмотрения.

3. Право на труд и защита от незаконного увольнения (ст. 37 Конституции РФ) — в контексте того, что судебное решение о восстановлении на работе было отменено на основе, по мнению заявительницы, ложных предпосылок.

4. Принцип правовой определённости и надлежащего исполнения судебных решений — вопрос о том, может ли кассационный суд отменить вступившее в законную силу решение, исходя из предположений об исполнении, которые не соответствуют действительности.

Конституционное значение вопроса определяется необходимостью уточнения пределов полномочий кассационного суда при рассмотрении дел, в которых затронуты права граждан на судебную защиту и справедливое разбирательство, а также вопросом о надлежащем учёте возражений участников процесса в условиях электронного документооборота.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 2, 17–19, 37, 45 и 46) часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют кассационному суду общей юрисдикции: - не уведомлять истца о приеме или отказе в приеме поданного в электронном виде возражения на кассационное представление прокурора; - отменять вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, исходя из ложных сведений об их исполнении, без надлежащего учёта возражений участвующего в деле лица?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. При этом Суд дал развёрнутое обоснование, в котором признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в аспектах, указанных заявительницей. Суд установил, что оспариваемые законоположения, правильно истолкованные, не допускают рассмотрения дела в кассационном порядке без учета возражений участвующего в деле лица и не ставят возможность отмены судебного постановления в зависимость от его исполнения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части второй статьи 12 ГПК РФ

Конституционный Суд указал, что часть вторая статьи 12 ГПК РФ предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд подчеркнул, что данная норма, рассматриваемая с учетом предусмотренных частями первой и первой1 статьи 35 ГПК РФ прав участвующего в деле лица возражать против доводов других участников процесса и представлять в кассационный суд общей юрисдикции процессуальные документы в электронном виде, которые подлежат обязательной регистрации с последующей их передачей по принадлежности (пункт 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 224), не предполагает возможности рассмотрения дела в кассационном порядке без учета возражений участвующего в деле лица относительно кассационного представления прокурора при условии заблаговременной подачи таких возражений в суд с соблюдением установленного для этого порядка.

Конституционно-правовой смысл: Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ч. 2 ГПК РФ) в сочетании с правом на судебную защиту (ст. 46 ч. 1 Конституции РФ) требует, чтобы кассационный суд учитывал возражения участников процесса, поданные в надлежащем порядке и в установленные сроки.

2. Конституционно-правовой смысл части второй статьи 35 ГПК РФ

Часть вторая статьи 35 ГПК РФ закрепляет правило о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами, и предусматривает наступление правовых последствий при их неисполнении.

Суд подчеркнул, что эта норма призвана исключить возможность уклонения участвующих в деле лиц от своих процессуальных обязанностей.

3. Конституционно-правовой смысл пункта 2 части первой статьи 390 ГПК РФ

Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ оговаривает полномочие, согласно которому кассационный суд общей юрисдикции может отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд установил, что указанное законоположение, исходя из его буквального содержания, не ставит возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке от того, было ли это постановление исполнено обязанным к тому лицом. Иными словами, исполнение судебного решения не является условием для его отмены в кассационном порядке.

4. Соответствие оспариваемых норм Конституции РФ

Конституционный Суд пришёл к выводу, что часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, как призванные обеспечить возможность реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.

Ключевой аргумент: Оспариваемые нормы, правильно истолкованные, обеспечивают реализацию права на судебную защиту, а не нарушают его. Они предусматривают: - обязательный учёт возражений участников процесса при условии их надлежащей подачи; - независимость полномочия кассационного суда по отмене решений от факта их исполнения; - исключение возможности уклонения от процессуальных обязанностей.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Нэлли Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Для конкретного дела заявительницы: Определение не влечёт пересмотр судебных решений по делу Пантелеевой. Судебные постановления, вынесенные кассационным судом и Верховным Судом РФ, остаются в силе. Заявительница не получает конституционно-правовой защиты через механизм КС РФ.

2. Для правоприменения: Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм, которое имеет значение для судебной практики. Суды должны учитывать, что: - возражения участников процесса, поданные в надлежащем порядке, должны быть учтены при рассмотрении дела в кассационном порядке; - факт исполнения судебного решения не является условием для его отмены в кассационном порядке; - электронные процессуальные документы подлежат обязательной регистрации и передаче по принадлежности.

3. Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, его обоснование имеет важное значение для судебной практики:

• Для кассационных судов: Суды обязаны учитывать возражения участников процесса, поданные в надлежащем порядке и в установленные сроки, при рассмотрении дел в кассационном порядке. Игнорирование таких возражений может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

• Для судов при рассмотрении жалоб на судебные решения: Исполнение судебного решения не является условием для его отмены в кассационном порядке. Суды не должны исходить из предположений об исполнении, если они не подтверждены надлежащими доказательствами.

• Для электронного документооборота: Процессуальные документы, поданные в электронном виде, подлежат обязательной регистрации и передаче по принадлежности в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Конституционного Суда относительно: - Принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ч. 2 ГПК РФ) как гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - Надлежащего процессуального порядка как условия реализации конституционных прав в судебном разбирательстве; - Независимости полномочий суда от фактических обстоятельств исполнения решений при рассмотрении дел в кассационном порядке.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (ст. 46 ч. 1 Конституции РФ): Обеспечивается через требование учёта возражений участников процесса в кассационном производстве.

• Право на справедливое разбирательство: Гарантируется принципом состязательности и равноправия сторон, который предполагает возможность каждой стороны представить свои доводы и возражения.

• Право на труд и защита от незаконного увольнения (ст. 37 Конституции РФ): Косвенно усиливается через требование надлежащего рассмотрения возражений в делах о восстановлении на работе.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ при условии их надлежащего истолкования. Однако из обоснования следует, что законодатель должен обеспечить:

• Ясность процедуры уведомления участников процесса о приеме или отказе в приеме электронных процессуальных документов;
• Надлежащую регистрацию и передачу электронных документов в соответствии с установленными инструкциями;
• Обязательный учёт возражений участников процесса при рассмотрении дел в кассационном порядке.

Сроки реализации этих требований не установлены, поскольку Суд не выявил неконституционности норм, требующей срочного исправления.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима к следующим категориям дел:

• Дела о восстановлении на работе и взыскании заработной платы: При рассмотрении в кассационном порядке суды должны учитывать возражения истца на кассационное представление прокурора.

• Дела с участием прокурора в кассационном производстве: Принцип состязательности требует учёта возражений других участников процесса на представление прокурора.

• Дела, рассматриваемые в электронном формате: Суды должны обеспечить надлежащую регистрацию и передачу электронных процессуальных документов.

• Дела об отмене судебных решений: Исполнение решения не является условием для его отмены в кассационном порядке; суды не должны исходить из предположений об исполнении без надлежащих доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1384-О от 28 мая 2026 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важное обоснование конституционности оспариваемых норм ГПК РФ. Суд установил, что часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, правильно истолкованные, обеспечивают реализацию права на судебную защиту и принципа состязательности, а не нарушают их. Это обоснование имеет значение для судебной практики и должно учитываться при рассмотрении аналогичных дел, особенно в контексте электронного документооборота и участия прокурора в кассационном производстве.