ВС подтвердил приговор по делу об организованном мошенничестве и грабеже: оправдание за бандитизм не даёт права на реабилитацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 50-УД26-2-А5 от 14 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаева Т.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Быстров Д.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А.

Осуждённые: 1. Карнаев А.А. (несудимый) 2. Крюков Е.В. (несудимый) 3. Курмелев А.Г. (судимый: 16.04.2012 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года; условно-досрочно освобождён 19.02.2014) 4. Курмелев Б.А. (несудимый) 5. Протасов М.Н. (несудимый)

Защитники: адвокаты Матвеев Е.Д., Плющик И.В., Арутюнян А.Т., Тукмачев С.Г.

Квалификация и наказание:

Карнаев А.А.: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) — 4 года (три эпизода) - Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж с незаконным проникновением, с применением насилия, организованной группой, в особо крупном размере) — 6 лет - Ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с угрозой насилия, с причинением существенного вреда) — 3 года (два эпизода) - П. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж из гаража) — 6 лет - Ч. 4 ст. 309 УК РФ (принуждение к даче ложных показаний) — 3 года - Итого по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима - Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления)

Крюков Е.В.: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 4 года (четыре эпизода) - Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж) — 6 лет - Итого по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима - Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Курмелев А.Г.: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 6 лет (три эпизода) - Итого по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима - Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Т...») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (непричастность)

Курмелев Б.А.: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 5 лет (четыре эпизода) - П. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением, в крупном размере, организованной группой) — 4 года - Пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж с применением насилия, в крупном размере) — 4 года - Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, организованной группой, в особо крупном размере) — 7 лет (два эпизода) - Ч. 4 ст. 309 УК РФ (принуждение к даче ложных показаний) — 4 года - Ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство) — 3 года - Итого по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима - Оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Протасов М.Н.: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 3 года (три эпизода) - П. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж из гаража) — 6 лет - Итого по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима - Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Омского областного суда от 22 мая 2025 года - Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Курмелева А.Г., Курмелева Б.А., Карнаева А.А., Крюкова Е.В., Протасова М.Н. и их защитников (адвокатов Матвеева Е.Д., Плющика И.В., Арутюняна А.Т., Тукмачева С.Г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

В период с 27 октября 2017 года по 15 февраля 2021 года на территории Омской области осуждённые совершили серию преступлений:

1. Мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — хищение денежных средств путём обмана у ООО «И...», ООО «С...», ООО «А...», ООО «Т...» и других юридических лиц в особо крупном размере (общая сумма ущерба составила миллионы рублей). Преступления совершены организованной группой, созданной Курмелевым А.Г. не позднее 27 октября 2017 года, в состав которой входили Курмелев Б.А., Протасов М.Н., Крюков Е.В. Группа характеризовалась устойчивостью связей, сплочённостью, постоянной конспиративной связью между соучастниками с использованием номеров мобильных телефонов, оформленных на других лиц.

2. Грабёж (ч. 3 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «б») — открытое хищение имущества с территории торгового комплекса «П...» с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (2 429 710 рублей).

3. Кража (ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а») — тайное хищение имущества из гаража Р... (89 600 рублей) и припаркованного автомобиля (330 000 рублей ущерба), совершённое с незаконным проникновением, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, организованной группой.

4. Грабёж (ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в», «г», «д») — открытое хищение имущества из пейнтбольного клуба (272 920 рублей) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

5. Самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ) — самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, с причинением существенного вреда (два эпизода: в отношении Ш... и Т...).

6. Принуждение к даче ложных показаний (ч. 4 ст. 309 УК РФ) — соединённое с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего М..., совершённое организованной группой.

7. Участие в устойчивой вооруженной группе (ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ) — по которому осуждённые были оправданы в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор первой инстанции (Омский областной суд, 22 мая 2025 года):

Суд признал осуждённых виновными в совершении указанных преступлений и назначил наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях строгого режима (от 7 до 13 лет в зависимости от конкретного осуждённого). Суд применил правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний. Осуждённые были оправданы по обвинениям в участии в устойчивой вооруженной группе (бандитизме) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Апелляционное рассмотрение (Пятый апелляционный суд, 7 ноября 2025 года):

Апелляционная коллегия проверила приговор и в отношении Протасова М.Н. изменила решение в части зачёта времени содержания под стражей, снял арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах. В остальной части приговор в отношении всех пятерых осуждённых оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённые и их защитники подали кассационные жалобы, в которых оспаривали: - Законность возбуждения уголовного дела (полномочия представителей потерпевших); - Допустимость доказательств (недопустимые доказательства, полученные по приостановленным делам; показания, данные в ночное время; показания без надлежащего предупреждения об ответственности); - Правильность квалификации (отсутствие состава преступления, отсутствие признаков организованной группы, неверная оценка роли каждого участника); - Нарушение права на защиту (конфликт интересов адвоката, нарушение принципа состязательности, отказ в удовлетворении ходатайств); - Нарушение принципа неизменности состава суда (предварительное слушание проведено одним судьёй, разбирательство — другим); - Недостаточность доказательств виновности (противоречивость показаний свидетелей, отсутствие прямых доказательств, необходимость проведения экспертиз); - Несоразмерность наказания; - Нарушение процедуры апелляционного рассмотрения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний как мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), грабежа (ч. 3, ч. 2 ст. 161 УК РФ), кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ), самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ), принуждения к даче ложных показаний (ч. 4 ст. 309 УК РФ); - Признаки организованной группы и группы лиц по предварительному сговору; - Разграничение между бандитизмом (ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ) и организованной группой; - Совокупность преступлений и правила назначения наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ); - Смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 61, 63 УК РФ); - Справедливость и соразмерность назначенного наказания (ст. 6, 60 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ); - Полномочия представителей потерпевших и гражданских истцов (ст. 42, 44, 72 УПК РФ); - Возбуждение уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); - Неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ); - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 252 УПК РФ); - Рассмотрение ходатайств (ст. 243, гл. 15 УПК РФ); - Апелляционное рассмотрение (ст. 389, 389.7, 389.11, 389.28 УПК РФ); - Кассационное рассмотрение (ст. 401, 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли уголовно-процессуальные нормы при возбуждении уголовного дела в отношении хищения денежных средств ООО «И...», «С...», «А...» в связи с полномочиями представителей потерпевших?

2. Являются ли допустимыми доказательства, полученные по приостановленным уголовным делам, соединённым в одно производство?

3. Нарушен ли принцип неизменности состава суда при проведении предварительного слушания одним судьёй и судебного разбирательства другим судьёй?

4. Нарушено ли право на защиту в связи с участием адвоката в качестве представителя потерпевшего и последующей защитой одного из осуждённых?

5. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых как совершённые организованной группой, а не бандой?

6. Достаточно ли доказательств виновности каждого из осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом роли и степени участия каждого осуждённого?

8. Надлежащим ли образом проведено апелляционное рассмотрение дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не допустили существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, основаны на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, квалификация преступлений правильна, наказание справедливо и соразмерно содеянному. Доводы кассационных жалоб об отсутствии событий преступлений, недостаточности доказательств, нарушении процессуальных норм опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Возбуждение уголовного дела и полномочия представителей потерпевших

Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении уголовно-процессуального кодекса при возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «И...», «С...», «А...». Суд указал, что:

• Постановление следователя от 21 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ (возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего);
• Преступление не было связано с ведением Курмелевым А.Г., Крюковым Е.В. и Протасовым М.Н. предпринимательской деятельности, поэтому положения ст. 23 УПК РФ и гл. 23 УК РФ (ст. 201–204.2 УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности) неприменимы;
• Признание О... представителем потерпевших и С... представителем гражданского истца не нарушает положения процессуального закона;
• О... был первоначально допрошен в качестве свидетеля как непосредственный участник происшедшего, дал подробные показания, а затем был допущен как представитель потерпевшего Ф..., что не является нарушением закона.

Нормативная база: ст. 140 УПК РФ (возбуждение уголовного дела), ст. 42, 44, 72 УПК РФ (статус потерпевшего и его представителя).

2. Допустимость доказательств, полученных по приостановленным делам

Судебная коллегия отклонила доводы адвоката Матвеева Е.Д. о недопустимости доказательств, полученных по приостановленным уголовным делам (№... и №...), соединённым в одно производство. Суд установил, что:

• В материалах дела содержатся постановления о возобновлении предварительного следствия по указанным уголовным делам;
• Обстоятельств для признания полученных по данным делам доказательств недопустимыми не имелось;
• Весь ход производства предварительного следствия и представленные доказательства явились предметом проверки судом в ходе разбирательства дела по существу.

Нормативная база: ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства).

3. Неизменность состава суда

Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении принципа неизменности состава суда. Суд указал, что:

• Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства;
• Если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (временная нетрудоспособность, отпуск и др.) лишён возможности продолжать участие в рассмотрении дела, судебное разбирательство может быть проведено другим судьёй без повторного проведения предварительного слушания;
• Согласно выписке из протокола распределения судебных дел, уголовное дело было распределено судье Г..., который провёл предварительное слушание и вынес постановление о назначении судебного заседания от 16 декабря 2022 года;
• 22 декабря 2022 года под председательством судьи Г... было проведено открытое судебное заседание, дело было отложено;
• 23 декабря 2022 года уголовное дело перераспределено судье И..., который с соблюдением требований ч. 2 ст. 242 УПК РФ начал судебное разбирательство заново с подготовительной части судебного заседания;
• Участникам процесса было сообщено о перераспределении уголовного дела.

Нормативная база: ст. 242 УПК РФ (неизменность состава суда), п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

4. Право на защиту и конфликт интересов адвоката

Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении права на защиту Курмелева Б.А. в связи с участием адвоката Эстерлейна О.Ю. в качестве представителя потерпевшего Г... и последующей защитой Курмелева Б.А. Суд установил, что:

• Адвокат Эстерлейна О.Ю. участвовал в качестве представителя потерпевшего Г... при его допросе 20 января 2021 года, в которых не содержалось показаний относительно Курмелева Б.А.;
• Адвокат принял на себя защиту Курмелева Б.А. в период с 15 марта до 24 мая 2021 года, а затем был отстранён;
• С 24 мая 2021 года защиту интересов Курмелева Б.А. осуществлял адвокат Плющик И.В., при участии которого проводилось расследование по делу, включая предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела;
• Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту Курмелева Б.А.

Нормативная база: ст. 49 УПК РФ (адвокат как защитник), ст. 42, 44 УПК РФ (потерпевший и его представитель).

5. Рассмотрение ходатайств и принцип состязательности

Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении принципа состязательности и отказе в удовлетворении ходатайств. Суд указал, что:

• Заявленные в ходе подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия ходатайства председательствующим судьей рассмотрены в установленной процедуре с учётом положений ст. 243 и гл. 15 УПК РФ;
• Отказ в удовлетворении судом многочисленных и неоднократных ходатайств участников судебного разбирательства (о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертиз, истребовании дополнительных сведений) не свидетельствует об утрате председательствующим судьёй объективности;
• Принятые решения мотивированы, оснований сомневаться в правильности принятых решений нет;
• Разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Нормативная база: ст. 243, гл. 15 УПК РФ (рассмотрение ходатайств), ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности).

6. Рассмотрение заявлений об отводе судьи

Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении процедуры рассмотрения заявлений об отводе. Суд указал, что:

• Неоднократные заявления об отводе судьи рассмотрены в соответствии с законом;
• По заявлениям об отводе председательствующим судьей в совещательной комнате вынесены соответствующие постановления;
• При заявлении отводов в последующем председательствующий судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ, разрешал их протокольно, без удаления в совещательную комнату;
• Процессуальные права осуждённых нарушены не были;
• Выводы суда о возможности принятия решения по заявлению об отводе без удаления судьи в совещательную комнату основаны на законе.

Нормативная база: ст. 62 УПК РФ (отвод судьи), ч. 3 ст. 62 УК РФ (порядок разрешения отводов).

7. Квалификация преступлений и признаки организованной группы

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий осуждённых. Суд установил, что:

• Осуждённые Курмелев А.Г., Курмелев Б.А., Крюков Е.В., Протасов М.Н. совершили мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) путём хищения денежных средств у ООО «И...», «С...», «А...», ООО «Т...» и других юридических лиц в особо крупном размере;
• Преступления совершены организованной группой, созданной Курмелевым А.Г. не позднее 27 октября 2017 года с целью совершения хищений денежных средств путём обмана и руководимой им;
• В состав группы вошли Курмелев Б.А., Протасов М.Н., Крюков Е.В.;
• Группа имела все признаки организованности: устойчивость связей членов группы, сплочённость, наличие постоянной связи между соучастниками с использованием конспирации, в том числе номеров мобильных телефонов, оформленных на других лиц;
• Осуждённые Курмелев Б.А., Карнаев А.А., Крюков Е.В., Протасов М.Н. не совершали преступления в составе банды (ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ), в связи с чем они были оправданы по этому обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления);
• За осуждёнными не было признано право на реабилитацию в связи с оправданием в бандитизме, поскольку они совершали преступления в составе организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору;
• Содеянное осуждёнными получило надлежащую юридическую оценку, оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Нормативная база: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, совершённый организованной группой), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере), ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), ч. 4 ст. 309 УК РФ (принуждение к даче ложных показаний), ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм), п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (основание оправдания — отсутствие состава преступления).

8. Оценка доказательств и достаточность доказательств виновности

Судебная коллегия подтвердила правильность оценки доказательств судом первой инстанции. Суд указал, что:

• Доводы кассационных жалоб об отсутствии событий преступлений, отсутствии доказательств виновности каждого из осуждённых и о непричастности к совершению преступлений опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств;
• Судьёй доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ;
• Каких-либо данных, указывающих, что председательствующим судьёй при оценке доказательств был искажен смысл содержащихся в них сведений, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела, не имеется;
• Допустимость всех положенных в основу приговора доказательств судом проверена;
• Данных об использовании судом при постановлении приговора доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства), не имеется;
• Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены верно;
• Выводы о виновности осуждённых основаны на совокупности допустимых, относимых, достоверных доказательств, в частности на показаниях представителя потерпевшего О..., потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах (заявлениях, протоколах опознания, учредительных документах юридических лиц, платёжных поручениях, выписках по счетам, банковских документах об открытии карт, переводах и снятиях денежных средств);
• Оснований не доверять показаниям потерпевших, их представителей, свидетелей не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённых;
• Причин для оговора осуждённых судом верно не установлено;
• Все возникшие расхождения в показаниях указанных лиц были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом, отдельные неточности не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания недостоверными показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора;
• Получили в приговоре оценку в совокупности с иными доказательствами по делу показания осуждённых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также доказательства, приведённые и исследованные в обоснование их позиций о невиновности;
• Выводы суда о достоверности показаний осуждённых в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам на основании всей совокупности представленных доказательств, являются правильными;
• Предметом судебного разбирательства не являлась проверка законности происхождения похищенных денежных средств и действий с ними потерпевших, указанные обстоятельства для правовой оценки содеянного виновными значения не имеют, поскольку факты хищения денежных средств потерпевших путём обмана судом с бесспорностью установлены.

Нормативная база: ст. 17 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению), ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства), ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств), ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

9. Назначение наказания

Судебная коллегия подтвердила правильность назначения наказания. Суд указал, что:

• При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого из осуждённых;
• Суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей;
• Суд учёл характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступлений;
• Суд учёл признанные судом смягчающие обстоятельства;
• Суд учёл наличие установленного у Курмелева А.Г. и Курмелева Б.А. обстоятельства, отягчающего наказание (судимость);
• Мотивирован вывод суда о назначении осуждённым основного наказания в виде реального лишения свободы;
• Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенности назначения наказания за преступления небольшой тяжести);
• Назначенное осуждённым наказание отвечает положениям ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания);
• Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных.

Нормативная база: ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства), ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 6 УК РФ (принцип справедливости).

10. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия подтвердила надлежащее проведение апелляционного рассмотрения. Суд указал, что:

• В ходе апелляционного рассмотрения дела положения ст. 389.7 УПК РФ не нарушены;
• При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции всем участникам рассмотрения дела была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе доводы о необходимости оправдания осуждённых либо возвращения дела прокурору;
• Суд апелляционной инстанции проверил по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив свои выводы в апелляционном определении;
• Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ;
• Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осуждёнными и их защитниками в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.

Нормативная база: ст. 389, ст. 389.7, ст. 389.11, ст. 389.28 УПК РФ (апелляционное рассмотрение).

11. Кассационное рассмотрение

Судебная коллегия установила, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Нормативная база: ст. 401 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке), ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия не усмотрела ошибок в решениях нижестоящих судов, которые бы ставили под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела, правильность применения норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам: - Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства; - Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом; - Все доказательства допустимы и достоверны; - Квалификация преступлений правильна; - Наказание справедливо и соразмерно; - Процессуальные права осуждённых соблюдены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационные жалобы осуждённого Курмелева А.Г. и в защиту его интересов адвоката Матвеева Е.Д., осуждённого Курмелева Б.А. и в защиту его интересов адвоката Плющика И.В., осуждённых Карнаева А.А. и Крюкова Е.В., адвоката Арутюняна А.Т. в защиту интересов осуждённого Протасова М.Н. на приговор Омского областного суда от 22 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 года в отношении Карнаева А.А., Крюкова Е.В., Курмелева А.Г., Курмелева Б.А., Протасова М.Н. — оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), совершённого организованной группой. Суд подтвердил, что для признания группы организованной необходимо наличие следующих признаков: - Устойчивость связей членов группы; - Сплочённость; - Наличие постоянной связи между соучастниками с использованием конспирации (в том числе номеров мобильных телефонов, оформленных на других лиц); - Наличие лидера (организатора), руководящего группой.

Определение также уточняет разграничение между бандитизмом (ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ) и организованной группой: оправдание по обвинению в бандитизме не влечёт право на реабилитацию, если осуждённый совершал преступления в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 17 УПК РФ). Суд вправе отвергнуть отдельные доказательства, если они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, однако совокупность доказательств, дополняющих друг друга и не противоречащих друг другу, может служить основанием для осуждения.

Определение также указывает, что отдельные неточности в показаниях свидетелей не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания недостоверными всех показаний указанного лица, если они в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Важное значение имеет вывод о том, что предметом судебного разбирательства не является проверка законности происхождения похищенных денежных средств и действий с ними потерпевших, если факты хищения установлены с бесспорностью.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает ряд важных гарантий:

Право на защиту: - Адвокат может участвовать в качестве представителя потерпевшего и впоследствии защищать интересы обвиняемого, если это не создаёт конфликт интересов (в данном случае адвокат представлял потерпевшего, показания которого не касались защищаемого лица); - Право на справедливое судебное разбирательство включает возможность довести свою позицию до суда, в том числе в апелляционной инстанции.

Принцип состязательности: - Суд обязан рассмотреть ходатайства сторон в установленной процедуре; - Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован; - Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует об утрате судом объективности.

Неизменность состава суда: - Требование о неизменности состава суда относится только к стадии судебного разбирательства; - Если судья, проводивший предварительное слушание, не может продолжать участие в деле, судебное разбирательство может быть проведено другим судьёй без повторного проведения предварительного слушания.

Рассмотрение заявлений об отводе: - Заявления об отводе должны рассматриваться в соответствии с законом; - При повторных заявлениях об отводе судья может разрешить их протокольно, без удаления в совещательную комнату, если это не нарушает процессуальные права сторон.

Права потерпевшего: - Потерпевший может быть представлен адвокатом; - Представитель потерпевшего должен иметь надлежащие полномочия; - Показания потерпевшего и его представителя должны быть исследованы в судебном заседании и оценены судом.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в котором уточняется, что требование о неизменности состава суда относится только к стадии судебного разбирательства.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ по вопросам оценки доказательств, применения правил о совокупности преступлений и назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения могут быть применены при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - Мошенничеством в особо крупном размере, совершённым организованной группой; - Грабежом и кражей, совершёнными организованной группой; - Самоуправством и принуждением к даче ложных показаний; - Разграничением между бандитизмом и организованной группой; - Оценкой доказательств при наличии противоречивых показаний свидетелей; - Назначением наказания по совокупности преступлений; - Процессуальными вопросами, связанными с неизменностью состава суда, рассмотрением ходатайств, правом на защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ от 14 мая 2026 года по делу № 50-УД26-2-А5 представляет собой развёрнутый анализ сложного уголовного дела, связанного с организованной преступной деятельностью в сфере мошенничества, грабежа и кражи. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, подтвердив правильность квалификации преступлений, достаточность доказательств виновности, справедливость назначенного наказания и надлежащее проведение судебного разбирательства на всех инстанциях.

Определение имеет важное значение для практики применения норм УК РФ и УПК РФ, особенно в части квалификации преступлений, совершённых организованной группой, оценки доказательств, назначения наказания и гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.