ВС отменил конфискацию 735 тыс. рублей у руководителя школы, полностью возместившей ущерб по ч. 1 ст. 285 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-44-К4 от 21 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Куменков А.В. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённая: Черняк Анжела Викторовна, несудимая

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства) — два преступления

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - За каждое преступление: штраф 30 000 рублей + лишение права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях на 6 месяцев - По совокупности (ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ): штраф 50 000 рублей + лишение права на 1 год

Назначенное наказание (по апелляционному постановлению): - По совокупности (ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ): штраф 50 000 рублей + лишение права на 10 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Черняк А.В. на кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Черняк А.В., занимая должность руководителя в общеобразовательном учреждении, использовала служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, совершив два преступления, в результате которых причинён ущерб в размере 735 321 рубля 84 копейки. Преступления совершены в Темрюкском районе Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

Приговор первой инстанции (Темрюкский районный суд, 17 июня 2025 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) - Наказание: штраф 50 000 рублей + лишение права на 1 год - Суд установил, что осуждённая полностью возместила причиненный ущерб в размере 735 321 рубля 84 копейки, что подтверждается доказательствами - Возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - Конфискация имущества не применена

Апелляционное постановление (Краснодарский краевой суд, 28 августа 2025 года): - Изменено наказание: лишение права сокращено с 1 года на 10 месяцев - Суд согласился с выводом первой инстанции о неприменении конфискации, сославшись на полное возмещение ущерба на стадии предварительного следствия - Суд указал на приоритет возмещения вреда потерпевшему перед конфискацией (ст. 104³ УК РФ) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2026 года): - По представлению прокурора Краснодарского края отменены приговор и апелляционное постановление в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств - Дело передано на новое судебное рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе - Суд кассации исходил из того, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований (ст. 104.1, 104.2 УК РФ), и полное возмещение ущерба не исключает конфискацию

Постановление при новом рассмотрении (Темрюкский районный суд, 9 апреля 2026 года): - В порядке ст. 397, 399 УПК РФ конфискованы денежные средства в размере 735 321 рубля 84 копейки в доход государства

Апелляционное постановление (Краснодарский краевой суд, 10 июня 2026 года): - Постановление о конфискации оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Черняк А.В. оспорила кассационное постановление как незаконное и необоснованное, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Она полагала, что оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в части конфискации не имелось, поскольку ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме на стадии предварительного следствия, что подтверждается квитанциями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества, полученного преступным путём; соотношение конфискации и возмещения вреда потерпевшему; условия и пределы применения конфискации по ст. 104.1 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли конфискации имущество (денежные средства), полученное в результате преступления, если осуждённый полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему?

2. Каков приоритет между возмещением вреда потерпевшему и конфискацией имущества, полученного преступным путём, в соответствии со ст. 104³ УК РФ?

3. Допустимо ли повторное взыскание (в форме конфискации) денежных средств, которые уже были возвращены законному владельцу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное постановление незаконным и необоснованным. Суд исходил из того, что конфискация имущества, полученного преступным путём, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. Поскольку осуждённая полностью возместила причиненный ущерб в размере 735 321 рубля 84 копейки, повторное взыскание этой суммы в порядке конфискации не соответствует требованиям закона и нарушает принцип справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы).

2. Приоритет возмещения вреда перед конфискацией

В силу требований ст. 104³ УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме подлежащего конфискации, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17

Верховный Суд РФ сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), согласно которому вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, должен решаться, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

4. Установленные судом факты

Из материалов уголовного дела установлено, что Черняк А.В. выплатила в финансовое управление МБОУ СОШ денежные средства в следующих суммах: - 25 февраля 2025 года — 100 420 рублей - 27 февраля 2025 года — 550 000 рублей - 25 марта 2025 года — 38 070 рублей - 6 марта 2025 года — 47 943 рубля 72 копейки

Итого: 735 321 рубль 84 копейки.

Согласно заявлению представителя потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

5. Логика решения ВС РФ

Верховный Суд пришел к выводу, что полученные Черняк А.В. в результате преступлений денежные средства были возвращены законному владельцу (МБОУ СОШ). В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о необходимости взыскания указанной суммы в порядке конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является несостоятельным.

6. Недопустимость повторного взыскания

Повторное же взыскание ущерба, возмещенного осуждённой, не соответствует положениям закона, согласно которым конфискация имущества, полученного преступным путём, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд):

Суд кассации ошибочно исходил из того, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, независимо от того, возмещен ли ущерб потерпевшему. Суд кассации не учел, что согласно ст. 104³ УК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 конфискация возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему.

Суд кассации допустил существенное нарушение уголовного закона, отменив приговор и апелляционное постановление в части неразрешения вопроса о конфискации, хотя оснований для такой отмены не было, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили закон, установив полное возмещение ущерба и отказав в конфискации.

Ошибка судов при новом рассмотрении:

Постановление Темрюкского районного суда от 9 апреля 2026 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 года о конфискации денежных средств в размере 735 321 рубля 84 копейки являются следствием незаконной отмены кассационным судом приговора и апелляционного постановления. Эти решения подлежали отмене как вынесенные на основе незаконного кассационного постановления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года - Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2026 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ - Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 года

2. Оставлены без изменения: - Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года - Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года

Правовое основание: п. 5.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ (отмена судебного решения при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации имущества, полученного преступным путём: конфискация возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. Это исключает возможность повторного взыскания одних и тех же денежных средств в форме конфискации, если они уже возмещены потерпевшему.

2. Соотношение возмещения вреда и конфискации

Решение ВС РФ подтверждает приоритет возмещения вреда потерпевшему перед конфискацией в доход государства. Это соответствует принципу справедливости и защиты прав потерпевших, закреплённому в ст. 104³ УК РФ и разъяснённому в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года).

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое применение закона, исключая возможность двойного взыскания одного и того же имущества. Добровольное и полное возмещение ущерба рассматривается как обстоятельство, исключающее конфискацию в размере возмещённой суммы.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Решение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 17, которое устанавливает, что конфискация — это мера уголовно-правового характера, применяемая в целях возмещения вреда потерпевшему и пополнения государственной казны, но не может служить средством повторного взыскания уже возмещённого ущерба.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в данном определении, применим ко всем случаям конфискации имущества, полученного преступным путём (ст. 104.1 УК РФ), независимо от вида преступления. Суды должны всегда проверять, возмещен ли ущерб потерпевшему, и конфискацию применять лишь в части, превышающей размер возмещённого вреда.

6. Процессуальное значение

Определение демонстрирует роль кассационного пересмотра как средства защиты от незаконных решений судов апелляционной инстанции. Суд кассации не вправе отменять законные решения нижестоящих судов, основываясь на представлении прокурора, если такие решения соответствуют требованиям уголовного закона.