ВС подтвердил привлечение к ответственности за неуплату алиментов более двух месяцев

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 67-АД26-8-К8 от 29 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Сороколетов Евгений Викторович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов исполнительной власти и судебной системы)

Категория спора: Производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении (внесудебный контроль судебных решений в административной сфере). Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 30.13–30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Сороколетов Е.В. оспаривает законность постановления и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 августа 2023 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2025 г. и постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата алиментов без уважительных причин в нарушение судебного решения). Жалующийся просит отменить обжалуемые акты с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства:

• Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 г. № 2-1397/2021 с Сороколетова Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме 6364,50 руб. ежемесячно с 1 марта 2019 г. до достижения совершеннолетия с индексацией.
• 5 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64470/22/54007-ИП.
• Сороколетов Е.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства 5 апреля 2022 г. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг; впоследствии ему вручена копия постановления о возбуждении.
• В период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. Сороколетов Е.В. не уплачивал алименты, образовав задолженность 45 783,00 руб. (более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).
• Сороколетов Е.В. знал о судебном решении о взыскании алиментов (обжаловал его в кассационной инстанции), был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал наличие состава административного правонарушения и привлек Сороколетова Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на 40 часов.

Судебная история:

1. Постановление мирового судьи (29 августа 2023 г.): привлечение к ответственности, обязательные работы 40 часов.

2. Решение Октябрьского районного суда (27 октября 2023 г.): оставлено без изменения.

3. Постановление Восьмого кассационного суда (24 мая 2024 г.): отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Решение Октябрьского районного суда (21 октября 2024 г.): постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5. Постановление Восьмого кассационного суда (24 июля 2025 г.): отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

6. Решение Октябрьского районного суда (8 октября 2025 г.): постановление мирового судьи оставлено без изменения.

7. Постановление Восьмого кассационного суда (29 апреля 2026 г.): оставлены без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда.

Кассационные возвраты: Кассационный суд дважды отменял решения районного суда и возвращал дело на новое рассмотрение, однако оба раза районный суд приходил к тому же выводу.

Обращение в ВС РФ: Сороколетов Е.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу судебные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается баланса между:

1. Публичным интересом — защита прав несовершеннолетних детей на получение алиментов, обеспечение исполнения судебных решений, пресечение умышленного уклонения от уплаты алиментов.

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Материально-правовой аспект: Толкование условий привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в частности: - что означает «неуплата без уважительных причин»; - как квалифицировать умышленную неполную уплату алиментов; - какова роль надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Процессуальный аспект: Оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, соблюдение требований к составлению протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли в действиях Сороколетова Е.В. (неуплата алиментов в период с 1 января по 31 марта 2023 г.) все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ?

2. Был ли Сороколетов Е.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и опровергают ли его утверждения об отсутствии такого уведомления собранные по делу доказательства?

3. Содержит ли неполная уплата алиментов (удержания в размере меньшем, чем установлено судебным решением) нарушение, влекущее административную ответственность?

4. Соблюдены ли процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями?

5. Имеются ли основания для отмены судебных актов в соответствии с п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Сороколетова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Суд установил, что все элементы состава правонарушения (неуплата алиментов в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин в нарушение судебного решения) доказаны надлежащими доказательствами, Сороколетов Е.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, процессуальные требования соблюдены, и доводы жалобы о переоценке фактических обстоятельств не являются основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) влечет обязательные работы на срок до 150 часов, административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф в размере 20 тыс. рублей.

Суд установил, что: - существует судебное решение от 6 июля 2021 г. о взыскании алиментов в размере 6364,50 руб. ежемесячно; - исполнительное производство возбуждено 5 апреля 2022 г.; - в период с 1 января по 31 марта 2023 г. (более двух месяцев со дня возбуждения) Сороколетов Е.В. не уплачивал алименты, образовав задолженность 45 783,00 руб.; - деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

2. Семейно-правовая база: обязанность содержать детей

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно, однако при наличии судебного решения обязанность становится строго определенной.

3. Доказательственная база

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ); - копией исполнительного листа; - копией постановления о возбуждении исполнительного производства; - копиями постановлений о расчете задолженности; - показаниями потерпевшей и судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании; - иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Опровержение довода об отсутствии уведомления

Сороколетов Е.В. утверждал, что до 6 февраля 2023 г. не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства. Суд установил: - о возбуждении исполнительного производства Сороколетов Е.В. уведомлен 5 апреля 2022 г. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг; - впоследствии ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; - утверждение Сороколетова Е.В. о том, что узнал о возбуждении 6 февраля 2023 г., противоречит его же объяснениям судебному приставу-исполнителю от 6 февраля 2023 г., в которых он заявлял, что узнал об этом 26 января 2023 г.; - из объяснений также следует, что в сентябре 2022 г. при попытке выезда за пределы РФ он не был выпущен на пункте пограничного контроля в связи с постановлением об ограничении выезда, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности.

Суд отметил непоследовательность позиции Сороколетова Е.В., которая дает основания для критической оценки его показаний, но не противоречит его процессуальному положению.

5. Умышленная неполная уплата алиментов

Сороколетов Е.В. указывал, что с апреля по август 2023 г. алименты удерживались по банковским счетам. Суд установил, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержания осуществлялись в значительно меньшем размере, чем было определено судебным решением.

Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ: В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей (уплаты в размере меньшем, чем предусмотрено судебным актом или соглашением), поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

6. Соблюдение процессуальных требований

Суд установил: - протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; - протокол содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; - недостатков, повлекших бы признание протокола недопустимым доказательством, не допущено; - Сороколетов Е.В. при составлении протокола участие принимал; - ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; - ему предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного правонарушения; - с протоколом он ознакомлен, его копию получил; - он понимал, совершение какого противоправного деяния ему вменено; - реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протокола; - его право на защиту не нарушено.

7. Требования ст. 24.1 КоАП РФ

Суд указал, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

8. Назначение наказания

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.1, 3.13, 4.1–4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

9. Отсутствие оснований для отмены

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

10. Оценка доводов жалобы

Суд отметил, что доводы жалобы полностью повторяют доводы, приведенные на предыдущих стадиях производства, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Они были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

11. Соблюдение норм материального и процессуального права

Суд пришел к выводу, что нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Напротив, Верховный Суд РФ подтвердил правильность выводов всех судебных инстанций:

1. Мировой судья правильно установил наличие состава административного правонарушения и применил надлежащую норму закона.

2. Районный суд (при первом рассмотрении и при новых рассмотрениях после кассационных возвратов) правильно оставлял постановление мирового судьи без изменения, поддерживая его выводы.

3. Кассационный суд (при третьем рассмотрении) правильно оставил без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда.

Кассационные возвраты дела (в 2024 и 2025 гг.) не выявили каких-либо нарушений, которые бы требовали отмены судебных актов. Районный суд при новых рассмотрениях приходил к тому же выводу, что свидетельствует о надежности фактических выводов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 августа 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2025 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г., вынесенные в отношении Сороколетова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Сороколетова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Производство по делу не прекращено; наказание в виде обязательных работ на 40 часов остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий защиты прав несовершеннолетних детей

Постановление подтверждает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ является эффективным инструментом защиты прав детей на получение алиментов. Суд установил, что даже умышленная неполная уплата алиментов (в размере меньшем, чем установлено судебным решением) влечет административную ответственность, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 6 от 27 апреля 2021 г.

2. Стандарт надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства

Суд установил, что уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с последующей вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим. Это создает четкий стандарт для судебных приставов-исполнителей и защищает интересы должников, которые не могут впоследствии ссылаться на отсутствие уведомления.

3. Критическая оценка противоречивых показаний должника

Суд продемонстрировал активный подход к оценке доказательств, выявив противоречия в показаниях Сороколетова Е.В. (утверждение о том, что узнал о возбуждении исполнительного производства 6 февраля 2023 г., в то время как в объяснениях судебному приставу он указал дату 26 января 2023 г.). Это свидетельствует о применении ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств) в соответствии с принципами логики и опыта.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 6 о неполной уплате алиментов

Суд прямо ссылался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 27 апреля 2021 г., подтверждая, что умышленная неполная уплата алиментов является нарушением, влекущим административную ответственность. Это расширяет понимание состава правонарушения и защищает интересы детей от скрытых форм уклонения от уплаты алиментов.

5. Соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности

Суд тщательно проверил соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ (составление протокола), ст. 25.1 КоАП РФ (разъяснение прав), ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), ст. 24.1 КоАП РФ (полнота и всесторонность рассмотрения). Это подтверждает, что административная ответственность применяется с соблюдением всех процессуальных гарантий, несмотря на публичный интерес к пресечению уклонения от уплаты алиментов.

6. Ограничение пересмотра фактических выводов в кассационном и надзорном порядке

Суд четко указал, что несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебных актов. Это соответствует принципам кассационного и надзорного производства, согласно которым суды вышестоящих инстанций проверяют правильность применения закона, а не переоценивают фактические обстоятельства.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между: - правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ); - правом на защиту (ст. 51 Конституции РФ); - принципом законности (ст. 15 Конституции РФ); - защитой прав и интересов детей (ст. 38 Конституции РФ).

8. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Подход Верховного Суда РФ к оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств и применению материального закона может быть использован в других категориях административных дел, связанных с: - неуплатой обязательных платежей (налоги, страховые взносы); - нарушением решений суда; - уклонением от исполнения судебных решений; - другими формами неуважения к суду.

9. Роль активной позиции суда

Хотя в постановлении прямо не упоминается ст. 14 КоАП РФ (активная роль суда), суд фактически применял этот принцип, проверяя полноту и всесторонность рассмотрения дела, оценивая противоречия в показаниях, анализируя справку о движении денежных средств. Это свидетельствует о том, что даже в делах об административных правонарушениях суд не ограничивается пассивной позицией, а активно участвует в установлении истины.

10. Значение для практики исполнительного производства

Постановление подтверждает, что судебные приставы-исполнители должны надлежащим образом уведомлять должников о возбуждении исполнительного производства, но при этом должники не могут впоследствии ссылаться на отсутствие такого уведомления, если оно было осуществлено в установленном порядке. Это стимулирует должников к добросовестному исполнению судебных решений.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 67-АД26-8-К8 представляет собой образец тщательного анализа фактических обстоятельств, правильного применения материального и процессуального права, а также соблюдения конституционных гарантий при привлечении к административной ответственности. Суд подтвердил, что административная ответственность за неуплату алиментов является законным и необходимым инструментом защиты прав детей, при условии соблюдения всех процессуальных гарантий и надлежащего установления фактических обстоятельств.