ВС отменил кассационные постановления по делу врачей-хирургов: жалоба одного осуждённого осталась без решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение №41-УД26-30-К4 от 20 октября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В. (докладчик), Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: - Осуждённые: Крохмалев А.В., Хасанов М.Х. - Адвокат: Казакова М.Н. (в режиме видеоконференц-связи) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселева М.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года - Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 сентября 2025 года - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года - Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2026 года

Квалификация и наказание:

Крохмалев А.В.: - Статья: ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) - Наказание: 1 год 6 месяцев ограничения свободы со сложением ограничений и возложением обязанностей по ст. 53 УК РФ - Дополнительное наказание: лишение права заниматься врачебной деятельностью на 1 год (ч. 3 ст. 47 УК РФ) - Освобождение от наказания: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Хасанов М.Х.: - Статья: ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) - Наказание: 1 год ограничения свободы со сложением ограничений и возложением обязанностей по ст. 53 УК РФ - Дополнительное наказание: лишение права заниматься врачебной деятельностью на 1 год (ч. 3 ст. 47 УК РФ) - Освобождение от наказания: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Крохмалева А.В. и Хасанова М.Х.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Крохмалев А.В. и Хасанов М.Х. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачей-хирургов. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оба врача допустили дефекты оказания медицинской помощи пациенту Н. в период его нахождения в хирургическом отделении МБУЗ, которые находились в причинно-следственной связи со смертью пациента от полиорганной недостаточности. Дефекты включали невыполнение ряда медицинских манипуляций, которые должны были быть выполнены при поступлении пациента в стационар либо в течение первых двух-восьми часов после поступления.

Приговор первой инстанции (2 июня 2025 г.): Сальский районный суд Ростовской области осудил обоих врачей по ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы и лишения права на врачебную деятельность. Оба осуждённых освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решение апелляции (4 сентября 2025 г.): Ростовский областной суд оставил приговор в отношении Крохмалева А.В. и Хасанова М.Х. без изменения.

Решение кассации первого уровня (27 января 2026 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу осуждённого Крохмалева А.В. без удовлетворения. Критическое нарушение: кассационная жалоба осуждённого Хасанова М.Х., поданная одновременно с жалобой Крохмалева А.В., не была рассмотрена по существу, решение по ней не принято.

Уточняющее постановление (17 апреля 2026 г.): Четвёртый кассационный суд попытался исправить описку в кассационном постановлении от 27 января 2026 г., указав, что дело рассмотрено по жалобам обоих осуждённых. Однако это постановление не устранило существо нарушения — жалоба Хасанова М.Х. по-прежнему не была рассмотрена по существу.

Основания обращения в ВС РФ: Крохмалев А.В. и Хасанов М.Х. подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и последующие судебные решения как незаконные, необоснованные и немотивированные, постановленные с нарушением правил проверки и оценки доказательств и неверным применением норм материального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Основная проблема — существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, выражающееся в неполноте судебного решения и нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли кассационное постановление суда считаться законным и обоснованным, если оно не содержит решения по одной из двух поданных одновременно кассационных жалоб осуждённых?

2. Является ли попытка исправления описки в кассационном постановлении путём издания отдельного постановления надлежащим способом устранения существенного процессуального нарушения, выражающегося в неотражении доводов жалобы и отсутствии решения по ней?

3. Влияет ли существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы одного из осуждённых на необходимость пересмотра дела в отношении всех осуждённых, когда их действия квалифицированы как совместные?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что кассационное постановление суда, не содержащее решения по кассационной жалобе одного из осуждённых, поданной одновременно с жалобой другого осуждённого, содержит существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть исправлено путём издания отдельного уточняющего постановления об устранении описки. Такое нарушение влияет на исход дела и требует отмены кассационного постановления и передачи дела на новое кассационное рассмотрение в отношении обоих осуждённых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности, обоснованности и мотивированности судебного решения

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это требование распространяется на все судебные решения, включая кассационные постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.12 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

2. Требования к содержанию кассационного постановления

Согласно ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ, определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в судебном решении должны содержаться: - краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу; - мотивы принятого решения; - основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежит удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

3. Анализ процессуального нарушения в кассационном постановлении от 27 января 2026 г.

Верховный Суд установил следующие факты:

• Приговор и апелляционное постановление были обжалованы двумя осуждёнными: Крохмалевым А.В. (т. 10 л.д. 1-10) и Хасановым М.Х. (т. 10 л.д. 14-22).
• Обе кассационные жалобы поступили в Четвёртый кассационный суд одновременно 16 декабря 2025 года.
• Судья кассационного суда в постановлении о назначении заседания от 23 декабря 2025 года указал, что изучена кассационная жалоба адвоката Казаковой М.Н. в интересах обоих осуждённых.
• 27 января 2026 года состоялось кассационное рассмотрение, в котором участвовали оба осуждённых.
• Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый Хасанов М.Х. заявил, что поддерживает кассационную жалобу Крохмалева А.В. и просит её удовлетворить.

Однако:

• В кассационном постановлении от 27 января 2026 года указано, что осуждённый Хасанов М.Х. приговор и апелляционное постановление не обжаловал.
• В описательно-мотивировочной части постановления отражены только доводы кассационной жалобы Крохмалева А.В.
• Доводы кассационной жалобы Хасанова М.Х. не отражены, по существу не рассмотрены.
• Решение по кассационной жалобе Хасанова М.Х. не принято.

Верховный Суд пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой и свидетельствует о незаконности судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

4. Оценка постановления от 17 апреля 2026 г. об устранении описки

Четвёртый кассационный суд попытался исправить допущенное нарушение путём издания постановления от 17 апреля 2026 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ, указав, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях кассационного постановления от 27 января 2026 года имеется техническая описка, которая не искажает существо принятого решения.

Однако Верховный Суд отметил, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе об устранении ошибок при написании фамилии, имени, отчества, описок и арифметических ошибок.

Критическое замечание Верховного Суда: Постановление от 17 апреля 2026 года не устраняет допущенное в кассационном постановлении нарушение в части неотражения доводов кассационной жалобы осуждённого Хасанова М.Х. и ответов на них. Это нарушение затрагивает существо судебного решения и не может быть исправлено путём издания уточняющего постановления об устранении описки.

5. Влияние нарушения на исход дела и необходимость пересмотра в отношении обоих осуждённых

Верховный Суд указал, что согласно приговору, дефекты оказания медицинской помощи потерпевшему, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, заявлены как имевшие место в том числе в период, инкриминированный обоим осуждённым. Поскольку их действия квалифицированы как совместные (соучастие), нарушение при рассмотрении жалобы одного из них влияет на необходимость пересмотра дела в отношении обоих.

6. Основание для отмены в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд квалифицировал допущенное нарушение как существенное, повлиявшее на исход дела, поскольку оно лишило одного из осуждённых права на справедливое рассмотрение его жалобы в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Неполнота кассационного постановления от 27 января 2026 года — суд не принял решение по кассационной жалобе осуждённого Хасанова М.Х., хотя она была надлежащим образом поднесена и рассматривалась в судебном заседании. Это нарушило требования п. 8 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ о необходимости отражения доводов каждой жалобы и принятия решения по ней.

2. Неверная квалификация нарушения как технической описки — в постановлении от 17 апреля 2026 года суд попытался исправить существенное процессуальное нарушение путём издания уточняющего постановления об устранении описки. Однако отсутствие решения по жалобе одного из осуждённых — это не техническая ошибка, а существенное нарушение уголовно-процессуального закона, затрагивающее существо судебного решения.

3. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство — осуждённый Хасанов М.Х. был лишён возможности получить решение суда по его кассационной жалобе, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (на которую косвенно ссылается принцип справедливости в УПК РФ).

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:

Верховный Суд не входил в оценку иных доводов кассационных жалоб, касающихся материально-правовых вопросов (квалификации, доказывания, назначения наказания), поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению при новом кассационном разбирательстве.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года и постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2026 года в отношении Крохмалева Андрея Владимировича и Хасанова Маликшоха Хусеновича отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт справедливого судебного разбирательства в кассационном порядке

Определение устанавливает, что кассационное постановление, не содержащее решения по одной из поданных жалоб, является незаконным независимо от того, рассматривалась ли жалоба в судебном заседании. Это подтверждает принцип полноты судебного решения и требование о том, чтобы суд дал ответ на каждый довод, поднятый в жалобе.

2. Разграничение между технической ошибкой и существенным процессуальным нарушением

Определение чётко разграничивает: - Технические ошибки (описки в фамилиях, имёнах, отчествах, арифметические ошибки), которые могут быть исправлены в порядке ст. 399 УПК РФ; - Существенные процессуальные нарушения (отсутствие решения по жалобе), которые требуют отмены судебного решения и нового рассмотрения.

Это разграничение имеет важное значение для практики, поскольку предотвращает попытки судов скрывать существенные нарушения под видом исправления описок.

3. Гарантии прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство включает право на получение судебного решения по поданной жалобе. Это право не может быть ограничено тем, что осуждённый участвовал в судебном заседании или что его жалоба была рассмотрена в совокупности с жалобой другого лица.

4. Применение к делам о соучастии

Определение указывает, что при квалификации действий нескольких лиц как совместных (соучастие) нарушение при рассмотрении жалобы одного из них может повлиять на необходимость пересмотра дела в отношении всех участников. Это важно для обеспечения единообразного применения закона к соучастникам преступления.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на решения КС РФ или ЕСПЧ, позиция Верховного Суда согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, закреплённым в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и с конституционным принципом справедливости (ст. 19 Конституции РФ).

6. Практическое применение по аналогии

Определение может быть применено по аналогии к случаям, когда: - Апелляционный суд не рассмотрел жалобу одного из нескольких осуждённых; - Суд надзорной инстанции не дал решение по жалобе потерпевшего или гражданского истца; - Судебное решение не содержит ответа на доводы, поднятые в жалобе, поданной в установленном порядке.

7. Значение для практики судов кассационной инстанции

Определение служит напоминанием судам кассационной инстанции о необходимости: - Отражать в кассационном постановлении доводы каждой поданной жалобы; - Принимать решение по каждой жалобе отдельно, даже если жалобы поданы несколькими лицами по одному делу; - Не использовать механизм исправления описок для скрытия существенных процессуальных нарушений.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ №41-УД26-30-К4 от 20 октября 2026 года имеет важное значение для развития процессуального права и защиты прав осуждённых. Оно устанавливает, что справедливое судебное разбирательство в кассационном порядке требует не только рассмотрения жалобы в судебном заседании, но и принятия по ней надлежащего судебного решения, содержащего ответы на все поднятые доводы. Попытка исправить такое нарушение путём издания уточняющего постановления об устранении описки является недопустимой и не устраняет существо нарушения.