ВС подтвердил приговор участнику банды: отказ от показаний в суде не делает ранние показания недопустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-23-АЗ от 17 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А. (докладчик), Червоткин А.С. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённый: Шахназаряна Артур Александрович

Квалификация и наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2025 г.:

1. Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях) — 8 лет лишения свободы + 10 месяцев ограничения свободы со специальными ограничениями по ст. 53 УК РФ

2. П. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении семьи Б., в крупном размере, организованной группой) — 8 лет лишения свободы

3. Пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой с применением насилия) — 8 лет лишения свободы

4. П. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении семьи Г., организованной группой) — 8 лет лишения свободы

Окончательное наказание (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г. исключила из доказательств заявление о явке с повинной от 30 октября 2024 г. и постановление о производстве выемки от 2 августа 2010 г.; определила хранение вещественных доказательств (пистолет, кастет) в камере хранения ОВД; в остальном приговор оставлен без изменения.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Максимова М.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Шахназаряну А.А. вменялось участие в устойчивой вооруженной организованной группе (банде), созданной М., действовавшей не позднее 2009 года. Банда совершала разбойные нападения на граждан с целью хищения имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы такого насилия, используя оружие и предметы, используемые в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилища. Осуждённый участвовал в разбойных нападениях на семьи Б. и Г., а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у Б. Преступления совершены в период, указанный в приговоре.

Приговор первой инстанции: Ставропольский краевой суд 2 декабря 2025 г. признал Шахназаряна А.А. виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил наказание в соответствии с указанной выше квалификацией.

Апелляционное определение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции 18 марта 2026 г. исключил из доказательств явку с повинной и постановление о выемке, но оставил приговор в остальной части без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Максимов М.В. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость, несправедливость и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Просил отменить приговор и апелляционное определение, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория: Комплексная — материально-правовая (квалификация по ст. 209, 162, 226 УК РФ; назначение наказания по совокупности; оценка смягчающих/отягчающих обстоятельств) и процессуально-правовая (допустимость доказательств; право на защиту; существенные нарушения УПК РФ; порядок рассмотрения ходатайств; права потерпевших).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия нижестоящих судов существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)?

2. Нарушены ли требования ст. 30 УПК РФ при перераспределении дела от судьи Д. судье К.?

3. Допустимы ли показания осуждённого, данные на предварительном следствии, если он отрицает их в суде и ссылается на применение физического насилия?

4. Допустимы ли показания сотрудников правоохранительных органов (свидетелей Л., Х., А.) как доказательства участия осуждённого в банде?

5. Нарушено ли право на защиту расширением обвинения в суде первой инстанции относительно признаков банды?

6. Правомерен ли отказ в удовлетворении ходатайств о предъявлении свидетеля для опознания, об истребовании медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы?

7. Справедливо ли назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции. Квалификация действий осуждённого и назначение наказания соответствуют требованиям уголовного закона. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу таких нарушений судебная коллегия не усмотрела.

2. Нарушения при формировании состава суда (ст. 30 УПК РФ)

Доводы жалобы о нарушении требований закона при распределении дела судье К. были исследованы апелляционной инстанцией. Установлено, что перераспределение от судьи Д. судье К. произведено в целях оптимизации нагрузки судей, процессуальной экономии и обеспечения права на защиту участников судебного разбирательства, что подтверждено служебной запиской. Объективных данных о нарушении установленного порядка или влиянии передачи дела на законность решения не имеется. Оснований для вывода о нарушении ст. 30 УПК РФ не имеется.

3. Допустимость показаний осуждённого (ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ)

Суд установил, что допустимость показаний Шахназаряна А.А., данных на предварительном следствии, проверена и получила оценку в приговоре и апелляционном определении. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов воздействия. Осуждённому разъяснены процессуальные права и положения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Добровольность и содержание подтверждены подписями участников следственных действий. Изменение показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как попытку избежать ответственности.

Доводы о применении физического насилия при задержании проверены и опровергнуты материалами проверки по обращению осуждённого. Сведения о неправомерных действиях сотрудников не подтвердились. Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не нашел.

4. Показания сотрудников правоохранительных органов (ст. 75 УПК РФ)

Суд отклонил доводы о недопустимости показаний свидетелей Л., Х., А. (сотрудников полиции и органов по борьбе с организованной преступностью). Информация, сообщённая ими, была связана со сферой их деятельности. Показания изложены в приговоре в полном объеме и подтверждают проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование деятельности банды. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

5. Показания потерпевших (ст. 73, 87, 88 УПК РФ)

Показания потерпевших Б. и Г., свидетелей Л., Х., А. и других являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат другим доказательствам. Приведены в приговоре в полной мере. Оснований для оговора осуждённого допрошенными лицами либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

6. Гражданские иски потерпевших

Суд правильно указал об отсутствии гражданских исков в материалах настоящего дела, поскольку сведения о заявлении таковых отсутствуют как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Гражданский иск Б., упомянутый в судебном заседании, был заявлен ранее при рассмотрении дела в отношении М. и других и удовлетворен приговором от 30 ноября 2012 г.

7. Письменные доказательства (ст. 204 УПК РФ)

Вина осуждённого подтверждена письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

8. Ссылка на приговоры в отношении других лиц

Тот факт, что в приговоре имеется ссылка на приговоры в отношении Г., Ш., К. в качестве доказательств виновности осуждённого, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

9. Расширение обвинения и право на защиту (ст. 252 УПК РФ)

Доводы жалобы о том, что суд расширил предъявленное обвинение, безосновательны. Все признаки и характеристики организованной устойчивой вооруженной группы установлены в ходе предварительного расследования и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Осуждённый был ознакомлен с этими обстоятельствами и имел возможность осуществить право на защиту. Нарушения ст. 252 УПК РФ не установлено.

10. Переводы разговоров на армянском языке

Судом первой инстанции приведены записи разговоров только на русском языке, что не повлияло на законность приговора. Факт участия А. в переводе не влияет на выводы о виновности осуждённого. Довод о том, что свидетелю А. следователь должен был разъяснить уголовную ответственность за недостоверный перевод, является необоснованным. Процессуальной необходимости привлекать переводчика для участия в следственном действии не имелось.

11. Рассмотрение ходатайств (ст. 256 УПК РФ)

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения мотивированы и аргументированы. Отказ в удовлетворении ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ не предусматривает вынесения процессуального документа в совещательной комнате, а предусматривает возможность вынесения решения в зале судебного заседания с фиксацией в протоколе, что судом и сделано.

12. Опознание свидетеля Ш. (ст. 164-165 УПК РФ)

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении Ш. для опознания осуждённого. Ш., допрос которого проводился посредством видео-конференц-связи, оспаривал свои показания, данные ранее. Противоречия в его показаниях были устранены путём их оглашения, поэтому необходимости в опознании не было.

13. Истребование протокола допроса умершего свидетеля Х. (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ)

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола допроса Х., умершего, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса Х. В подтверждение этого исследованы сведения о смерти Х.

14. Права потерпевших

Доводы о нарушении процессуальных прав потерпевших, нарушении права осуждённого на защиту либо об ограничении права потерпевших на доступ к правосудию не могут быть признаны основаниями к отмене приговора. Потерпевшие Б. и Г. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, участвовали в судебных заседаниях, им разъяснялось право участвовать в прениях сторон, от которого они отказались, о чём свидетельствуют подписанные ими заявления.

15. Квалификация и назначение наказания (ст. 6, 60, 69 УК РФ)

Действия осуждённого квалифицированы правильно, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные суждения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усмотрела.

16. Соответствие апелляционного определения требованиям закона (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не признал ошибок нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция правильно:

• оценили допустимость и достоверность всех доказательств;
• установили участие осуждённого в устойчивой вооруженной группе и совершение разбойных нападений;
• квалифицировали действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (дважды), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ;
• назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ;
• рассмотрели ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ;
• обеспечили права потерпевших и осуждённого.

Апелляционная инстанция правомерно исключила из доказательств явку с повинной и постановление о выемке, но это не повлияло на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационная жалоба адвоката Максимова М.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года в отношении Шахназаряна Артура Александровича оставлена без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации участия в устойчивой вооруженной группе (банде) по ч. 2 ст. 209 УК РФ в совокупности с разбойными нападениями (ст. 162 УК РФ) и хищением оружия (ст. 226 УК РФ). Суд подчеркнул, что признаки банды (устойчивость, вооруженность, организованность, стабильность состава, согласованность действий, постоянство методов) должны быть установлены в совокупности и подтверждены совокупностью доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение развивает стандарты оценки доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ: - показания осуждённого, данные на предварительном следствии, допустимы, если получены в присутствии защитника и с соблюдением процессуальных требований, даже если осуждённый отрицает их в суде; - показания сотрудников правоохранительных органов допустимы, если информация связана со сферой их деятельности и оценивается в совокупности с другими доказательствами; - показания потерпевших и свидетелей допустимы, если получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны и не противоречат другим доказательствам; - письменные доказательства (протоколы осмотра, выемки, заключения экспертов) допустимы при соблюдении ст. 204 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту не нарушается, если все признаки состава преступления отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, даже если суд развивает и уточняет эти признаки (ст. 252 УПК РФ); - отказ в удовлетворении ходатайств должен быть мотивирован, но может быть оформлен в протоколе судебного заседания, а не в отдельном процессуальном документе (ст. 256 УПК РФ); - доводы осуждённого о применении физического насилия должны быть проверены, но если проверка опровергает эти доводы, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов и назначении экспертизы.

4. Гарантии прав потерпевших

Определение уточняет, что: - потерпевшие должны быть надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве и имеют право участвовать в прениях сторон; - отказ потерпевшего от участия в судебном заседании должен быть оформлен письменно; - гражданский иск, заявленный в отношении другого обвиняемого и удовлетворённый в другом деле, не является гражданским иском в настоящем деле.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - оценка допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) — в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре; - назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) — в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания; - квалификация участия в банде (ст. 209 УК РФ) — в соответствии с устоявшейся практикой ВС РФ.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к аналогичным делам о: - участии в организованных преступных группах и бандах; - совершении разбойных нападений организованной группой; - хищении оружия и боеприпасов; - оценке допустимости показаний осуждённого, данных на предварительном следствии; - оценке показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств; - рассмотрении ходатайств в судебном заседании; - защите прав потерпевших в уголовном процессе.

Определение имеет значение для унификации практики применения норм УК РФ о бандитизме и разбое, а также норм УПК РФ о допустимости доказательств и рассмотрении ходатайств.