ВС отменил апелляционное и кассационное постановления по делу о краже: суд незаконно отверг показания потерпевшей об отсутствии ущерба

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №92-УД25-5-К8 от 12 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Боровиков В.П. - При участии: прокурора Лежепёкова В.А., адвоката Мелкумовой Е.Ю. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Ооржак Уран-Даша Кудус-оолович (ранее Ламажык Буян Кудус-оолович)

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору Кызылского городского суда от 28 июня 2024 года: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в хранилище) - Предыдущие судимости: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 июня 2019 г. и 26 декабря 2023 г.)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений) - По апелляционному постановлению: 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом времени содержания под стражей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Маскыра М.А. в защиту осуждённого

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2024 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2024 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ооржак осуждён за кражу, совершённую 11 октября 2022 года с незаконным проникновением в сарай. Похищены: - Шуруповерт стоимостью 500 рублей (находился в нерабочем состоянии) - 1738 граммов мяса баранины на сумму 550 рублей

Имущество принадлежало потерпевшей М. Общий размер ущерба составил 1050 рублей. При осмотре места происшествия обнаружены повреждённые навесные замки на дверях юрты и сарая.

Приговор первой инстанции (28 июня 2024 года): - Квалификация: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Наказание: 1 год 8 месяцев лишения свободы - На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 17 ноября 2023 года и 26 декабря 2023 года: 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное постановление (15 октября 2024 года): - Исключена судимость по приговору от 9 ноября 2023 года - Исключено применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 ноября 2023 года - Переквалифицировано наказание: 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2023 года) - Произведён зачёт времени содержания под стражей и отбытого наказания

Кассационное постановление (17 апреля 2025 года): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Маскыр М.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями и указывает на следующие нарушения:

1. Необоснованное игнорирование показаний потерпевшей и свидетеля: Суд в приговоре не высказал суждения по доводам защиты о том, что Ооржак зашёл в сарай с целью забрать баранину, купленную на совместные денежные средства.

2. Показания потерпевшей М. (судебное заседание 6 февраля 2023 года): Похищенное мясо было приобретено на совместные деньги её и Ооржака; последний знал о месте хранения мяса; потерпевшая не имела претензий к Ооржаку; материальный ущерб ей не причинён.

3. Показания свидетеля М. (судебное заседание 6 февраля 2023 года): Подтвердил, что мясо приобреталось на совместные деньги для питания при сборе шишек; каждый участник знал о месте хранения и мог брать мясо.

4. Недопустимость доказательств: Адвокат оспаривает допустимость показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия (протокол составлен до возбуждения уголовного дела).

5. Отсутствие корыстного умысла: Показания потерпевшей и свидетеля не содержат сведений о том, что подзащитный проник в сарай из корыстных побуждений; момент возникновения корыстного умысла судом не установлен.

6. Недоказанность квалифицирующего признака: Признак «незаконное проникновение в хранилище» не подтверждён исследованными в суде доказательствами.

Просьба: Отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема заключается в нарушении правил оценки доказательств при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены оправдательного приговора. Конкретно:

• Необоснованное признание судом показаний потерпевшей и свидетеля, данных при первичном судебном разбирательстве, недопустимыми доказательствами
• Нарушение требований ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности)
• Нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ (полнота проверки судом апелляционной инстанции)
• Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли показания потерпевшей и свидетеля, данные при первичном судебном разбирательстве (6 февраля 2023 года) и оглашённые при повторном рассмотрении дела, допустимыми доказательствами?

2. Имело ли право суд первой инстанции отвергнуть указанные показания как недопустимые исключительно на основании отмены оправдательного приговора, без анализа их содержания и достоверности?

3. Нарушила ли апелляционная инстанция требования ст. 389.16 УПК РФ, не учтя показания потерпевшей и свидетеля, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности?

4. Повлияло ли допущенное нарушение на исход дела и является ли оно основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно отвергнув показания потерпевшей и свидетеля, данные при первичном судебном разбирательстве, как недопустимые доказательства. Данные показания отвечают требованиям допустимости и касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу о хищении (в частности, наличия ущерба). Их необоснованное игнорирование судом и неоценка на предмет достоверности повлияли на исход дела и являются основанием для отмены апелляционного и кассационного постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УПК РФ, применённые судом

• Ст. 75 УПК РФ — определение недопустимых доказательств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержит перечень конкретных случаев, когда доказательства признаются недопустимыми (в том числе показания, основанные на догадке, предположении, слухе).

• Ст. 88 УПК РФ — оценка доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

• Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию. По делам о хищении подлежит доказыванию наличие ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

• Ст. 259 УПК РФ (ч. 6) — требования к протоколу судебного заседания. Протокол должен быть подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

• Ст. 389.13–389.20 УПК РФ — порядок апелляционного рассмотрения уголовного дела. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного решения.

• Ст. 389.16 УПК РФ — требования к оценке доказательств при апелляционном рассмотрении. Суд апелляционной инстанции должен учитывать все доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

• Ст. 401.14 УПК РФ — основания отмены судебных решений в кассационном порядке.

• Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены либо изменения судебных решений при кассационном рассмотрении. Основаниями являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Ст. 401.16 УПК РФ (ч. 7) — ограничение разрешения иных доводов при кассационном рассмотрении, чтобы не предрешать выводы при новом апелляционном рассмотрении.

2. Нормы УК РФ, применённые судом

• Ст. 158 УК РФ (кража):
• Ч. 1: кража — тайное хищение чужого имущества

• Ч. 2, п. «б»: кража с незаконным проникновением в хранилище (квалифицирующий признак)

• Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений):

• Ч. 5: при совокупности преступлений наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 1):
• Определение хищения: совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества
• Ключевой элемент хищения — наличие ущерба и корыстная цель

4. Анализ допустимости доказательств

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ показаний потерпевшей М. и свидетеля М., данных при первичном судебном разбирательстве (6 февраля 2023 года):

• Процессуальное оформление: Протокол судебного заседания от 6 февраля 2023 года надлежащим образом подписан председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания (т. 2 л.д. 4, 11, 14) в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ

• Отсутствие процессуальных нарушений: Нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь недействительность судебного процесса и протокола, не допущены

• Основание отмены оправдательного приговора: Оправдательный приговор был отменён не по процессуальным нарушениям, а ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 125–132)

• Вывод: Показания потерпевшей и свидетеля, ранее данные в судебном заседании при первичном рассмотрении дела, отвечают требованиям допустимости и не могут быть отвергнуты исключительно на основании отмены оправдательного приговора

5. Содержание показаний и их значение для дела

Из показаний потерпевшей М.: - Ооржак был ей знаком, помогал по хозяйству - В день хищения она с сожителем отсутствовала и разрешения на посещение сарая не давала - Мясо было куплено М. вместе с мужчинами (в том числе Ооржаком) на совместные деньги для питания при сборе шишек - Каждый из них знал о месте хранения мяса, мог его брать и готовить из него еду - При написании заявления о привлечении похитителя к ответственности не знала, что им является Ооржак - Когда узнала — просила следователя не привлекать его к ответственности ввиду отсутствия ущерба - Шуруповерт был сломан, вследствие чего его хищением ущерб не причинён

Из показаний свидетеля М.: - Подтвердил, что мясо приобреталось на совместные деньги его, Б. и В. для питания при сборе шишек - В дальнейшем выручку за шишки поделили на всех

Значение для дела: Эти показания касаются ущерба — обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию по делу о хищении (ст. 73 УПК РФ). В случае признания таких показаний достоверными они могли оказать существенное влияние на исход дела в отношении Ооржака.

6. Нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ

Апелляционная инстанция дала оценку приговора с нарушением положений ст. 389.16 УПК РФ, поскольку не учла показания потерпевшей и свидетеля, данные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

7. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение относится к разряду влияющих на суть дела, поскольку: - Касается обязательного элемента состава преступления (наличие ущерба) - Показания потерпевшей содержат информацию о том, что ущерб не был причинён (мясо было куплено на совместные деньги, шуруповерт был сломан) - Показания свидетеля подтверждают совместное приобретение мяса и право Ооржака на его использование - Потерпевшая просила не привлекать Ооржака к ответственности

Нарушение не было исправлено Верховным Судом Республики Тыва, поэтому судебные решения подлежат отмене.

8. Решение о направлении на новое рассмотрение

Оснований для отмены приговора первой инстанции не имеется, поскольку установленное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении коллегии судей следует проверить уголовное дело с соблюдением положений ст. 389.13–389.20 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Кызылский городской суд)

• Необоснованное отвержение доказательств: Суд отвергнул показания потерпевшей и свидетеля, данные при первичном судебном разбирательстве, как недопустимые исключительно на основании отмены оправдательного приговора, без анализа их содержания, источников и достоверности

• Нарушение ст. 88 УПК РФ: Суд не провёл надлежащую оценку доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

• Игнорирование существенных обстоятельств: Суд не учёл показания потерпевшей о том, что:

• Мясо было куплено на совместные деньги
• Каждый участник знал о месте хранения и мог брать мясо
• Ущерб не был причинён (потерпевшая просила не привлекать Ооржака к ответственности)

• Шуруповерт был сломан и его хищением ущерб не причинён

• Материально-правовая ошибка: Суд не установил наличие корыстного умысла и не доказал наличие ущерба — обязательных элементов состава преступления (хищения)

2. Ошибка апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Тыва)

• Нарушение ст. 389.16 УПК РФ: Апелляционная инстанция не учла показания потерпевшей и свидетеля, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции

• Неполная проверка: Апелляционный суд ограничился проверкой правильности применения норм о совокупности преступлений и назначении наказания, но не провёл переоценку доказательств, касающихся виновности

• Отсутствие анализа допустимости доказательств: Апелляционный суд не дал правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетеля с точки зрения их допустимости и достоверности

3. Ошибка кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

• Формальное рассмотрение: Кассационный суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, не выявив существенные нарушения уголовно-процессуального закона

• Неприменение ст. 401.15 УПК РФ: Кассационный суд не признал допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела

4. Процессуально-правовые нарушения

• Нарушение права на защиту: Суд не рассмотрел доводы защиты о том, что Ооржак зашёл в сарай с разрешения потерпевшей и на совместное имущество

• Нарушение принципа состязательности: Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты

• Нарушение требований к мотивировке приговора: Суд не высказал суждения по существенным доводам защиты

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2024 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года

2. Направлено: - Уголовное дело в отношении Ооржак Уран-Даша Кудус-ооловича передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва иным составом суда

3. Приговор первой инстанции: Остаётся в силе до нового апелляционного рассмотрения

4. Основание: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 401.15 УПК РФ), повлиявшие на исход дела

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации кражи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в хранилище) суд обязан доказать не только факт проникновения, но и наличие ущерба собственнику. Показания потерпевшей о том, что имущество было приобретено на совместные деньги и потерпевший не понёс ущерба, являются существенными для квалификации и должны быть надлежащим образом оценены судом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Доказательства, полученные при первичном судебном разбирательстве и надлежащим образом оформленные, остаются допустимыми при повторном рассмотрении дела после отмены приговора (если отмена произведена не по процессуальным нарушениям) - Суд не может отвергнуть доказательства исключительно на основании отмены предыдущего приговора, не проведя анализ их содержания и достоверности - Оценка доказательств должна быть полной и обоснованной, с учётом всех обстоятельств дела

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии права на защиту: - Суд обязан рассмотреть и оценить все доказательства, представленные стороной защиты - Суд не может игнорировать показания потерпевшей, которые благоприятны для подсудимого - Апелляционная инстанция должна проверить не только правильность применения норм о наказании, но и полноту доказывания виновности

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.12.2002 № 29, о том, что хищение предполагает наличие ущерба и корыстной цели. Показания потерпевшей о том, что ущерба не было причинено, подлежат обязательной оценке судом.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим делам о краже и иных формах хищения, где потерпевший даёт показания о совместном приобретении имущества или отсутствии ущерба - Случаям, когда при повторном рассмотрении дела после отмены приговора суд отвергает доказательства, полученные при первичном разбирательстве - Проверке полноты апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ

6. Значение для развития процессуального права

Определение подчёркивает важность соблюдения требований ст. 389.16 УПК РФ при апелляционном рассмотрении. Апелляционная инстанция не может ограничиться проверкой правильности применения норм о наказании, если в деле имеются доказательства, которые могут существенно повлиять на выводы о виновности. Это требование особенно актуально при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора.

Заключение

Определение ВС РФ от 12 марта 2026 года по делу №92-УД25-5-К8 имеет важное значение для практики применения уголовно-процессуального закона. Оно демонстрирует, что суды обязаны проводить полную и объективную оценку всех доказательств, включая показания потерпевшей, которые могут быть благоприятны для подсудимого. Необоснованное отвержение таких доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и служащим основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.